Форум RKKA.RU: Статья

От	Вадим Воскобойников
К	Valera
Дата	18.01.2005 21:16:44
Рубрики	Униформа; Гражданская война;

Ответ по форме.

Приказом РВСР от 8 апреля 1919г. № 628 были внесены поправки в конструкцию зимнего головного убора — изменились его силуэт и размер суконной звезды. Концы звезды стали располагаться на окружности диаметром 10,5 см, а внутренние углы — на окружности диаметром 3,5 см, вследствие чего она стала более остроконечной.

Доказательств того, что форма образца 1919 года (кроме зимнего шлема) поступила хоть в сколько нибудь значимыых колличествах на снабжение РККА, если вообще поступила, пока не найдено.
Так что ни о каких старых запасах и речи быть не может.

В связи с тем, что «истекшая гражданская война вызвала необходимость приступить к пересмотру формы одежды Красной Армии и построить таковую более совершенного типа, как в носке в мирное и военное время, так равно и отвеяающую духу пролетарской республики» , 8 ноября 1921 года при ЦУСе была создана Комиссия по выработке новой формы одежды РККА во главе с помощником Главначснаба М.В. Акимовым.

По результатам работы Комиссии Приказом РВСР № 322 от 31 января 1922 года были внесены значительные изменения в существующую форму одежды РККА. Эта форма одежды была принята в РККА как форма образца 1922 года.

В 1923 году появилась статья начальника Управления боевой подготовки РККА В.К.Путны, а зетем еще несколько статей в «Военном вестнике. »
«Наша комиссия, как выясняется, "в своих исканиях" исходила от народно-крестьянской одежды и, в конце концов, выработала одеяние южно-национального покроя и стиля [...]. Члены комиссии гонялись за "стилем", повидимому, совершенно забыв, что в выработанной одежде щридется воевать в условиях XX века».

«Рубаха (суконная и летняя) неудобна для надевания и безобразит даже хорошо сложенную фигуру. Карманы неудобны; цветные нагрудные клапаны особенно излишни [...]. Большим недостатком летней гимнастерки нужно считать невозможность ее выстирать, так как окраска с
грудных клапанов и петлиц линяет».

«Узкая с небольшим прорезом для головы рубаха причиняет много неудобств при ее надевании и снятии. Сделанная в обтяжку, с узкими в дудочку рукавчиками, она стесняет движения, а летом совершенно не дает доступа воздуху к телу».

«Богатырка, зимой допускающая прохождение холодного воздуха в голову и летом плотно облегающая голову и концентрирующая в себе солнечные лучи, причиняет головные боли, не создавая хотя бы мало-мальских удобств»

«Летний головной убор обладает еще большими недостатками. Назатыльник его (строго установленных размеров) при прямом положении головы упирается в ворот шинели, и головной убор сползает на глаза. Все, носящие летний головной убор, невольно приучаются к несколько наклоненному вперед положению головы с вытянутой шеей. При изготовлении из легкого материала (бумажной материи) шишак и купол быстро мнутся и придают красноармейцу неряшлевый вид. Вентиляция далеко недостаточна». «Особенно ярким является опыт с легким "шлемом", его качества легко определяются: стоит только выйти в нем на
улицу в дождь и сильный ветер, - описывать получаемое впечатление излишне»''.
«Нередко курсанты и красноармейцы, уличенные в отпуску в неформенных уборах, чистосердечно заявляют, что в летнем шлеме им "идти стыдно"...»".

«Именно поэтому среди командного состава распространено ношение летних шлемов, пошитых из сукна по индивидуальному заказу.
По общему мнению, нагрудные клапаны на шинели и рубахах являлись лишними, а нарукавные клапаны, с точки зрения размещения на них знаков различия, - неудобными.
Теперешнее обмундирование, наряду с некоторыми достоинствами, обладает таким числом недостатков, что речь может идти не о частичном, а обязательно о коренном его изменении»''.
«Крупнейший недостаток нашей формы -псевдо-национальный "стиль" - должен быть решительно отвергнут...».

13 мая 1924 года приказом РВС № 641 форма одежды образца 1922 года была отменена.

>Спасибо за ответы,
Пожалуйста.

Вадим Воскобойников http://rkka.ru/iuniform.htm

От	Китаец
К	Вадим Воскобойников (18.01.2005 21:16:44)
Дата	20.01.2005 18:58:16

Re: Ответ по...

Салют!

>Доказательств того, что форма образца 1919 года (кроме зимнего шлема) поступила хоть в сколько нибудь значимыых колличествах на снабжение РККА, если вообще поступила, пока не найдено.

Не являясь сторонником версии дореволюционного происхождения "разговорчивой" формы, выражаю удивление по поводу приведённой Вашей фразы. Какие доказательства Вы искали? Интендантство продолжало использовать старые понятия: "шинель", "рубаха летняя (гимнастёрка)", "рубаха зимняя", "шаровары летние", "шаровары зимние" и т.д... Действительно, по этой документации можно заметить только появление статьи "шлем зимний" в дополнение к "папахе".
Т.е. деловая переписка (наиболее достоверный источник) нам не дают образец выдаваемого имущества. Остаются дневники, воспоминания, фотграфия и иконография.
Будённый пишет, что 11-я кавдивизия прибыла в I-й конкорпус (осень 1919г.) единообразно одетая в шлемы и кафтаны от новой форме, но при этом в доломанах и чакчирах от старой формы мирного времени. Не зависимо от Будённого, именно этот костюм (богатырка, кафтан и красные шаровары) мы видим на конармейцах на картинах Самокиша (точный с точки зрения униформологии художник).
В 1920г. кафтаны (как и богатырки) всё чаще попадаются на фото. А вот новые рубахи можно видеть только в 1921г., да и то на краскомах из "непоследних" учреждений.

>Так что ни о каких старых запасах и речи быть не может.

Всё же наиболее разумные сторонники "дореволюционной" версии не орут, что склады были забиты эксперементальной формой, а ссылаются на то, что им не удалось в материалах коммиссии найти проект зимнего шлема, из чего они делают вывод, что он был представлен комиссии в готовом виде. Это в свою очередь вполне вероятно.
И ещё - маленькая придирка. На мой взгляд форма обр.1922г. гораздо более отличалась от обр.1919г. (практически все предметы нового покроя), чем от обр.1924г. (в которой как раз "внесены значительные изменения в существующую форму одежды"). Но это, собственно, уже мелочи...

>Вадим Воскобойников http://rkka.ru/iuniform.htm

С почтением, Китаец.

От	Вадим Воскобойников
К	Китаец (20.01.2005 18:58:16)
Дата	20.01.2005 23:42:07

Re: Ответ по...

Уважаемые ALL,
>Не являясь сторонником версии дореволюционного происхождения "разговорчивой" формы, выражаю удивление по поводу приведённой Вашей фразы. Какие доказательства Вы искали? Интендантство продолжало использовать старые понятия: "шинель",
Нет в документах именно кафтан, а не шинель.

>"рубаха летняя (гимнастёрка)", "рубаха зимняя", "шаровары летние", "шаровары зимние" и т.д...
Это да.
>Т.е. деловая переписка (наиболее достоверный источник) нам не дают образец выдаваемого имущества. Остаются дневники, воспоминания, фотграфия и иконография.

Именно. Ни фотографий, ни кинокадров подразделений в форме обр. 1919 года практически не сохранилось. Есть две известные фотки на Красной Площади в 1919 году, но там один человек в такой форме
>Будённый пишет, что 11-я кавдивизия прибыла в I-й конкорпус (осень 1919г.) единообразно одетая в шлемы и кафтаны от новой форме, но при этом в доломанах и чакчирах от старой формы мирного времени. Не зависимо от Будённого, именно этот костюм (богатырка, кафтан и красные шаровары) мы видим на конармейцах на картинах Самокиша (точный с точки зрения униформологии художник).

Картина - это все таки ээээ, не совсем надежный источник. Помните бесмертную фразу: "Я так вижу":-)))

>В 1920г. кафтаны (как и богатырки) всё чаще попадаются на фото. А вот новые рубахи можно видеть только в 1921г., да и то на краскомах из "непоследних" учреждений.
Именно об этом и речь. На сохранившихся фото и кинокадрах только большие начальники из центрального аппарата в форме 1919 года, да и то далеко не все.
>Всё же наиболее разумные сторонники "дореволюционной" версии не орут, что склады были забиты эксперементальной формой, а ссылаются на то, что им не удалось в материалах коммиссии найти проект зимнего шлема, из чего они делают вывод, что он был представлен комиссии в готовом виде. Это в свою очередь вполне вероятно.

Да с зимнем шлемом не совсем понятно. Объявили, и вдруг через три месяца изменили, и достаточно сильно.
>И ещё - маленькая придирка. На мой взгляд форма обр.1922г. гораздо более отличалась от обр.1919г. (практически все предметы нового покроя), чем от обр.1924г. (в которой как раз "внесены значительные изменения в существующую форму одежды"). Но это, собственно, уже мелочи...

Здесь совсем не согласен. Форма 1924 года весьма сильно отличалась от формы 1922 года. Ну разве что кроме зимнего шлема, который остался без изменений, и до известных пределов шинели.
Да и то шлем изменили через год в июле 1925, а обшлага и воротник шинели сделали одного цвета с шинелью в 1926.

Вадим Воскобойников http://rkka.ru/iuniform.htm

От	Китаец
К	Вадим Воскобойников (20.01.2005 23:42:07)
Дата	21.01.2005 10:38:58

Re: Ответ по...

Салют!

>Нет в документах именно кафтан, а не шинель.

В интендантской отчётности их писали в одну графу (не настаиваю, что всегда). Как шинели проходили и пальто, хотя в старой армии их чётко различали. Пальто (шинели) могли быть, например, студенческими, какие носил в 1921г. почти весь комсостав Рыбинского стрелполка.

>...Ни фотографий, ни кинокадров подразделений в форме обр. 1919 года практически не сохранилось. Есть две известные фотки на Красной Площади в 1919 году, но там один человек в такой форме

Каховка, 1920г. 51-я стрелдивизия. На некоторых фотографиях около 50% л.с. в кафтанах.

>>Будённый пишет, что 11-я кавдивизия прибыла в I-й конкорпус (осень 1919г.) единообразно одетая в шлемы и кафтаны от новой форме, но при этом в доломанах и чакчирах от старой формы мирного времени. Не зависимо от Будённого, именно этот костюм (богатырка, кафтан и красные шаровары) мы видим на конармейцах на картинах Самокиша (точный с точки зрения униформологии художник).
>
>Картина - это все таки ээээ, не совсем надежный источник. Помните бесмертную фразу: "Я так вижу":-)))

Сам на художника 4года учился. 8о) У нас в ходу была другая фраза - "нашмалять от фонаря". Так вот, с Самокишем это вряд ли.
До революции Самокиш работал в основном по заказам полков кавалерии русских гвардии и армии, так что в лошадях и тонкостях униформы приуспел. Если бы он в "галунах, погончиках, петличках" наврал - клиентура бы разбежалась. Так что с этим у него всё в порядке.
И опять же - 100% совпадение с описаннием комкора.
Кстати, чакчиры полагались краповыми, в разговорной речи обычно назывались красными ("красноштанный гусар"), а зачастую таковыми являлись фактически.

>>В 1920г. кафтаны (как и богатырки) всё чаще попадаются на фото. А вот новые рубахи можно видеть только в 1921г., да и то на краскомах из "непоследних" учреждений.

>Именно об этом и речь. На сохранившихся фото и кинокадрах только большие начальники из центрального аппарата в форме 1919 года, да и то далеко не все.

Я писал это не про всю форму, а про рубахи. Знаю 2фото: Ворошилов (С.К.В.О.) и краскомы (преподаватели?) школы им.В.Ц.И.К. (караул на III-м Конгрессе Коминтерна, кажется).

>>И ещё - маленькая придирка. На мой взгляд форма обр.1922г. гораздо более отличалась от обр.1919г. (практически все предметы нового покроя), чем от обр.1924г. (в которой как раз "внесены значительные изменения в существующую форму одежды"). Но это, собственно, уже мелочи...
>
>Здесь совсем не согласен. Форма 1924 года весьма сильно отличалась от формы 1922 года. Ну разве что кроме зимнего шлема, который остался без изменений, и до известных пределов шинели.

До известных пределов - и рубахи. Спороли разговоры и так донашивали до упора (гораздо долее положенного по приказу срока донашивания). От рубах нового образца старые отличались в основном карманами.
Что действительно радикально изменилось - разцветки по родам и должностные знаки различия.

>Вадим Воскобойников http://rkka.ru/iuniform.htm

С почтением, Китаец.