Возник такой методологический вопрос, навеянный веткой https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/2500631.htm
Имеется некоторые локально привязанные бои, к примеру, за город, которые длились несколько недель. Бои за них вели с нашей стороны несколько дивизий и бригад, и с немецкой стороны также несколько дивизий и бригад. Имеются разнородные данные о потерях, по некоторым соединениям десятидневки, пятидневки, и дневки, по некоторым суммарные цифры за месяц (причем интересующие нас бои составляли лишь часть этого месяца, допустим 20 дней из 30). Предположим, что мы хотим рассмотреть вопрос соотношения потерь в этих боях максимально корректно, избегая чрезмерных допущений и натяжек. Какова будет корректная методика сравнения? Навскидку варианты:
1) Уравнять всех по наибольшему периоду. То есть не рассматривать дневки-пятидневки-десятидневки отдельно, а взять соединение с самой "плохой" статистикой (самый длинный период, пусть даже бОльший чем интересующие нас бои) и просуммировать за этот период всех противников этого соединения с "хорошей" статистикой. Таким образом мы рассмотрим потери не только в целевой период, а в бОльший, но достаточно корректно.
2) Пропорционально. Взять соединение с "плохой" статистикой и попытаться вычленить из него интересующие нас бои по соотношению дней (20 из 30). Для "хороших" просуммировать за интересующий период. Минус - очевидно, что соотношение потерь в общем случае не равно соотношению количества дней. Плюс - оценка будет субъективно более конкретной.
3) Пропорционально плюс поправки. Известно, что у соединений с "хорошей" статистикой соотношение потерь в интересующий нас период (20 из 30 дней) к "не интересующему" (10 из 30) составляло 4 к 1, что говорит о средней бОльшей напряженности боев. Большая напряженность видна и по самому характеру боевых действий. Условно для соединений с "плохой" статистикой принимаем это же соотношение и расчитываем потери в интересующий нас период. Минусы - еще бОльшие натяжки и потолочные оценки. Плюсы - возможно эта оценка будет наиболее точной.
4) Изобразить все в виде гистограмм (то есть по оси Х - дни, по оси У - плотность потерь, для "хорошей" статистики это будут прыгающие узенькие столбики, для "плохой" - одня большая растянутая полоса). Минусы - сравниваем фактически средние цифры, приведенные к периодам. Плюсы - наглядно и без каких-либо натяжек.
Да, и самое важное - это не научная работа, а статья/публикация. То есть требования к максимальной корректности - внутренние, и не обусловлены строгими формальными правилами, важно чтобы результат был понятен и не вводил в заблуждение читателя.
Кто что думает?
>>4) Изобразить все в виде гистограмм (то есть по оси Х - дни, по оси У - плотность потерь, для "хорошей"
>наверное так и надо сделать,
>поскольку слово гистограмма д.б. понятна всем :)
Мне тоже этот вариант больше других нравится, еще и тем, что помимо плотностных гистограмм, можно построить график накопления потерь на каждый день по каждому соединению + один общий. Разумеется, для "плохих" статистик это будет усредненная прямая, которая сойдется с истиной лишь в конце периода (когда накопленная сумма сойдется с фактической за весь период), но динамика потерь должна получиться весьма наглядно, особенно если на этом же графике будут ломаные линии "хороших" статистик.