От Дмитрий Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 31.07.2004 16:14:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Вcем! Забвению не подлежит. Взгляд из Петербурга.

Не многие, наверное, знают, что в этом году отмечает свое 60-летие музей обороны и блокады Ленинграда. Посетив, его я посмотрел представленные экспонаты и на выходе купил несколько книжечек изданные самим музеем. Тираж их настолько невелик, что, прочитав одну из статей, мне захотелось представить ее на форум, как еще одно мнение обсуждаемых не так давно на форуме похожих тем. Это не «агитка» с моей стороны, просто я хочу, чтобы ее прочитали, и узнали, что волнует на сегодняшний день этих людей, в большинстве своем знающих о блокаде и войне не понаслышке. Если я что-то неправильно сделал, то прошу не сильно «бить» меня.

О мифах и фактах истории

Государственный музей обороны и блокады Ленинграда проводит большую научно-просветительскую работу. Музей, его научно-просветительский сектор, как выражались раньше, находится «на переднем крае идеологической борьбы».
На рубеже 80-90-х годов само понятие идеология оказалась «не в чести». Оно употреблялось исключительно со знаком «минус»: «идеология террора», «идеолог застоя» и т.д. и т.п. Однако, в условиях нарастающего расслоения и раздрая в обществе, власти «новой России» начали задумываться о выработке какой-нибудь «национальной» идеологии, которая позволяла бы «сплотить нацию». Естественно, такая идеология должна была отвечать шкурным интересам правящей само- провозглашенной «элиты»: никоим образом не вызывать и тени сомнения по поводу законности несметных богатств, приобретенных чудесным образом в одночасье, прозападного курса власти. Понятно, что демагогическая возня вокруг так называемой «русской идеи» в обнищавшем обществе ни к чему не привела. На самом деле идеология «сверху» никуда не уходила. Мало того, она тяготела над российским обществом, подмяв под себя СМИ, образование, книгоиздательство. В отношении отечественной истории это была идеология очернительства и нового мифотворчества. На смену замалчиванию, лакировке «неудобных» исторических фактов, характерных для «периода застоя», пришли откровенные измышления. Сильнейший удар пришелся по истории Великой Отечественной войны и, что, пожалуй, самое страшное, по ее освещению в учебниках.
Если в советское время на истории войны в подрастающем поколении воспитывались патриотизм, гордость за державу, то нынешние школьники и студенты узнают из учебников исключительно о «бездарности» советских генералов, о заградительных отрядах, об ошибках упрямого Гитлера, который не слушал своих «мудрых» военачальников и потому в абсолютно выигрышной ситуации потерпел поражение. Таким образом, наша победа в Великой Отечественной войне предстает каким-то нонсенсом. Да и наша ли это победа, если народ воевал из-под палки, «закидывая» врага миллионами трупов (по В.Астафьеву), а решающий вклад в разгром фашистской Германии внесла Америка и Англия? Не потому ли локальные операции армий союзников освещены в учебниках значительно подробней, нежели грандиозные сражения советских войск: под Москвой, Ленинградом, Сталинградом, под Курском, битва за Берлин, которым отводится буквально несколько строк? Ситуация с историческим образованием стала настолько нетерпимой, что в нее вынужден был вмешаться президент Путин.
Но еще в 1999 году в музейном сборнике «Забвению не подлежит» указывалось на безобразное положение в этой сфере. Сотрудники музея, которые готовят статьи для сборника, всегда стремятся к максимальной объективности. Во всех выпусках уделяется большое внимание, как новым мифам, так и живучим старым заблуждениям. С ними часто приходится сталкиваться сотрудникам научно-просветительского сектора, отвечая на вопросы экскурсантов, посетителей музея. И здесь нужно не только иметь глубокие познания, но и уметь ответить сжато, доходчиво, а главное, убедительно.
Взять, скажем, нашумевший «Ледокол» Суворова (Резуна). В советское время эта книжка по праву была бы названа «идеологической диверсией». В ней явно оправдывается нападение фашистской Германии на Советский Союз, который-де непременно сам вскоре развязал бы войну против немцев. Но если в советский период «идеологические диверсии» всячески пресекались, то теперь им была дана зеленая улица. Опусы Суворова выпущенные миллионными тиражами буквально заполонили книжные прилавки. Невероятно, но точка зрения Суворова постепенно становилась господствующей, особенно среди молодежи. Нашла она ярых сторонников у некоторых российских «историков». Отдельные публикации в научных журналах, опровергающие «Ледокол» не могли существенно повлиять на ситуацию. Во-первых, несопоставимы были тиражи, а во-вторых, книжка, написанная бойким, «доступным» языком была на много привлекательней «сухих» статей. Сейчас уже есть солидные труды (Г. Городецкого*, А. Помогайбо**), камня на камне не оставляющие от «исследований» Суворова. Вал очернительства понемногу в принципе сходит на нет, во многом, в силу надоевшей навязчивости, но нечисть, которую он принес, никуда не ушла, и ее еще долго придется разгребать. Суворов регулярно «выдает на гора» очередной опус, тотчас же выходящий в Росси огромными тиражами. Не забыт и неоднократно переизданный «Ледокол», который остается, пожалуй, самым известным произведением Суворова. Вот и приходится сотрудникам музея терпеливо разъяснять его неправду юным (а иногда и не юным) посетителям, которые начали знакомство с историей войны с «Ледокола» и восприняли ее как истину в последней инстанции. На таких читателей и рассчитана в первую очередь эта книга.
Как-то в группе кадетов один из них ходил с «Ледоколом» под мышкой. После экскурсии разговорились. Книга кадету понравилась и убедила его. А ведь кадет – будущий защитник Отечества. Видимо, в корпусе преподавание истории находится не на высшем уровне и «острые» вопросы там обходятся стороной. Да что кадет! Я беседовал с офицером – защитником Отечества нынешним, который также не сомневался в правоте Суворова. В такой ситуации нам остается ничего другого, как вступать в дискуссию и стараться если не переубедить, то хотя бы посеять сомнения в оппоненте. И здесь лучше упирать не на частности, их очень много. Мастерству передергивания, искажения фактов А.Помогайбо посвятил целую книгу «Псевдоисторик Суворов». Разумней показать полное отсутствие логики в концепции «Ледокола».

Л.Д. - Здесь я намеренно опускаю часть текста автора, которая сводится к обсуждению тех же тезисов Резуна, которые уже обсуждаются на форуме. Это готовящееся нападение СССР на Германию – о начале войны, о переброске войск к границе, о создании второго эшелона и т.д. Если кому-то будет интересно, я могу дополнить этот пробел.


Надо сказать, что для убеждения читателя в своей правоте Суворов использует такие приемы, как многократное повторение, «вдалбливание» своих весьма сомнительных аргументов, демонстрация всезнайства и полного превосходства над оппонентам, вольная интерпретация трудов, мемуаров советских военачальников. Последних он называет «идиотами», поскольку они в своих книгах выдают с головой намерение СССР напасть на Германию. Но вот только никто, кроме «мудрого» Суворова, этого не заметил, не вычитал, наверно, в силу умственной неполноценности. По той же причине, видимо, советские цензоры допустили выход этих книг в стране, где тайну хранить умели. И удивительно, как под командованием генералов-«идиотов» наша армия победила в войне.
О лживости книги Суворова говорит уже ее название – «Ледокол». Оказывается, еще до прихода Гитлера к власти советские лидеры нарекли его тайным титулом Ледокол Революции (почти слово в слово по Суворову). Не знаю, но интересно, кто из советских лидеров мог придумать столь «поэтический» титул? Или это их коллективное творчество где-нибудь на заседании Политбюро или в неформальной обстановке на даче Сталина? И кто проницательно разглядел в Гитлере будущего «фюрера», когда, тот возглавлял маленькую партию? А главное – кто из советского руководства или его ближнего окружения раскрыл Суворову, сей «тайный титул»? Может, он выискал его в каком-то «совершенно секретном» документе? Но Суворов пишет, что оперирует только открытыми, общедоступными источниками. Вот сколько вопросов возникает только по названию. И думаю, что, вряд ли на них смог бы ответить сам Суворов, как и на другие вопросы по поводу его опуса. Но Суворова это мало волнует. Доказательствами Суворов себя не утруждает или «высасывает их из пальца», преподнося как истину в последней инстанции. В этом весь Суворов. Да и про какой «Ледокол Революции» можно говорить? Сталин – не Троцкий, и о мировой революции не помышлял, по крайней мере, в тридцатые годы. Под революционными лозунгами Сталин проводил традиционную имперскую политику, как-то: расширение территории, сфер влияния государства, создание новых военно-морских баз. Такую политику проводил и запад, только уже под предлогом «борьбы с коммунистической угрозой», «защиты демократии и прав человека», и продолжает поныне, заменив первый лозунг на «борьбу с терроризмом».
Вся книга Суворова пропитана ядом ненависти к своей стране. Понятно, что ему претит советский строй. Но ведь в Великой Отечественной войне решалась судьба не только Советского Союза, но и судьба народа, и Российского государства с его многовековой историей, Европы. Потому попытка принизить величие Подвига, Победы советского народа ничего другого, кроме омерзения не вызывает. Такие же чувства возникают по поводу мифов, относящихся к обороне Ленинграда. Эти мифы не менее абсурдны, чем измышления Суворова. Миф первый: немцы не планировали брать город. Можно подумать, что они штурмовали город в сентябре 1941 года, чтобы остановится в нескольких километрах от него. Ставку на блокаду они сделали, когда понесли огромные потери на подступах к Ленинграду, натолкнувшись на героическое сопротивление советских войск. И если допустить, что наша армия отошла, отступила бы из под Ленинграда, неужели фашисты так остались бы стоять на месте и не заняли бы город? Миф этот далеко не безобиден. Если немцы не планировали брать город, значит, не было кровопролитных боев на ближних подступах, а стало быть, мужества, стойкости сотен тысяч защитников Ленинграда. Этот миф оскорбляет память о них.
Миф второй: если бы город сдали немцам, удалось бы избежать чудовищных жертв блокады. Интересно, что этот миф не стыкуется с первым. Если немцы город брать не собирались, зачем его надо было сдавать? Здесь, видимо, мифотворцы не договорились между собой. Ленинград относился к тем городам, которые необходимо было отстаивать, во что бы то ни стало. Взятие Ленинграда могло стать роковым для страны: был потерян Балтийский флот, порты Мурманcк и Архангельск, через которые шла помощь от союзников, уникальные промышленные объекты. Вполне вероятно, пала бы Москва, поскольку немцы получили бы возможность нанести по ней дополнительный удар с севера. Утрата «колыбели революции» означала бы огромные издержки в морально-политическом аспекте. Но даже если от всего этого абстрагироваться, современным «гуманистам» хорошо бы знать, что в случае захвата Ленинграда его жители были бы обречены – немцы кормить их не собирались, а вообще намеривались стереть город с лица земли, что отражено во многих документах, директивах немецкого командования. Это в оккупированном Париже обыватель, как прежде посещал театры и рестораны. Против нашей страны велась война на уничтожение, и потому она в корне отличалась от войны на западе.
Миф третий: Сталин специально «вогнал» Ленинград в блокаду. Когда одна девушка в музее спросила меня: правда ли это, я растерялся, потому что просто не понял вопроса. Но после я еще несколько раз сталкивался с ним и понял, что фантазия и цинизм новых мифотворцев не имеют границ. Ведь с самого начала войны Сталин уделял Ленинграду самое пристальное внимание. В экспозиции музея есть копия телеграммы Кузнецову от 29.08.41, где Сталин выражает крайнюю обеспокоенность «бездействием ленинградского командования», обстановкой под Ленинградом, который может быть «сдан идиотски глупо». В конце концов, он отстраняет от командования войсками Ленинградского фронта Ворошилова и присылает сюда Жукова, а его он бросал на самые горячие участки советско-германского фронта. Во главе с Жуковым армия останавливает врага под Ленинградом, хотя город и оказывается блокированным.
C первых дней блокады защитники города неоднократно пытались его деблокировать В этих попытках было допущено много ошибок, просчетов, и все-таки в январе 1943 года блокада была прорвана, а через год Ленинград был полностью избавлен от блокадного кольца. Наступление советских войск под Ленинградом в свое время вошло в историю как «первый сталинский удар». Можно относиться к Сталину по-разному: кто-то его боготворит, кто-то ненавидит. Но сумасшедшим он не был, а только сумасшедший мог сознательно допустить блокаду такого важнейшего стратегического центра как Ленинград, а потом на протяжении девятисот дней проводить кровопролитные операции по деблокаде города.
Чем же в мифе объясняется столь зловещий замысел Сталина? Оказывается, он намеревался «проучить» ленинградцев. За что? Разве руководство, жители города, «колыбели революции» не были преданы советскому строю, «вождю»? Противостояние двух столиц было всегда, но никакой «оппозиции» перед войной в Ленинграде не было. И забота о Ленинграде проявилась еще в довоенной внешней политике СССР. После советско-финляндской войны, присоединения Прибалтики его безопасность значительно повысилась: границы были существенно отодвинуты от города, Балтийский флот получил новые базы. Эти действия вполне следовали русской имперской традиции. Петр Первый, основав Петербург на отвоеванных у шведов невских землях, не остановился на «прорубленном В Европу окне». Царь двинулся в Прибалтику, завоевал Ревель, Ригу, сражался на территории Финляндии, вел морские бои на Балтике. Северная война продолжалась до 1721 года. Позже и Финляндия была включена в состав Российской империи, где пребывала более века. Именно с Финляндией связан миф четвертый: Финляндия не собиралась причинять вреда Ленинграду, а только хотела вернуть территории, утраченные в войне с СССР в 1939-1940 годах. Потому, мол, финские войска остановились на старой границе и дальше не пошли. Миф этот полностью развенчан в работах видного историка Н.И.Барышникова. Финнам пришлось остановиться, встретив упорное сопротивление войск Ленинградского фронта. Воевала Финляндия на стороне фашистской Германии, с ней согласовала свои планы в отношении Ленинграда, а сводились они к соединению немецких и финских войск, что сделало невозможным снабжение города по «дороге жизни». Таким образом, Финляндия могла сыграть роковую роль в судьбе Ленинграда, если бы немецкое наступление с юга не было остановлено. После этого финнам проявлять инициативу было, естественно, не разумно. И все разговоры о Маннергейме как спасителе Ленинграда не имеют под собой никаких оснований. Если, как говорят, бывший царский генерал любил Россию, то почему не любил русских людей, допуская крайне жестокое обращение с военнопленными и жителями оккупированных территорий?
Вот только некоторые, наиболее распространенные мифы, связанные с историей войны, с обороной Ленинграда. Из многих измышлений эти, пожалуй, выделяются своей абсурдностью. Может быть, именно в силу «оригинальности» они наиболее привлекательны. В этой статье я, за редким исключением, не приводил каких-то конкретных фактов, не ссылался на документы, на научные труды. Это – не исследование Я просто хотел показать, что в этих мифах «концы с концами не сходятся» На это и надо обращать внимание экскурсантов (а это в основном подростки) на головы которых нельзя обрушивать лавину устной информации. Понятно, что в музейной работе в первую очередь следует опираться на экспонаты, и многочисленные документы, схемы, фотографии при умелом подходе должны помочь убедить собеседника.
Большая «заслуга» в распространении мифов о войне принадлежит журналистам Конечно, среди них есть замечательные профессионалы. Но бывают и другие. Иногда звонит такой журналист в музей и начинает задавать простейшие вопросы: «Когда началась блокада? Когда была прорвана? В каком месте?» и т.д. и т.п. Мало того, что ему недосуг раскрыть книгу, он даже не может подойти в музей, чтобы пообщаться вживе. Диву даешься как он, не имея элементарных познаний, берется за статью о войне, о блокаде. Результат на лицо. Публикации в прессе пестрят ошибками, ляпами и, конечно, «жареными» фактами, за которыми ведется охота. Один московский тележурналист рыскал по музею в поиске «чернухи», а когда брал у нас интервью, был явно разочарован, услышав про мужество, героизм, стойкость ленинградцев. Ему интересно было узнать про людоедство и проституцию («когда девочки бегали на корабли к матросам за кусок хлеба»). Что касается людоедства, о нем было известно, тем более в нашем городе, но в слух об этом предпочитали не говорить. Во время блокады этот вопрос обсуждался на самом высшем уровне, принимались соответствующие меры. Но не людоедство, не трупоедство (что ни одно и тоже) определяли жизнь в блокадном Ленинграде. В противном случае не смог бы он выстоять, а подвиг ленинградцев не вызывал бы до сих пор восхищение и удивление во всем мире.
По поводу «девочек на кораблях» ничего сказать не могу, я лично об этом не знаю. Но вот в фондах нашего музея есть воспоминания военврача Антонины Григорьевны Павлушкиной, которая сразу по окончании Военно-Медецинской Академии летом 1941 года была направлена на батарею «А», состоящую из орудий с крейсера «Аврора». Почти все моряки погибли во время сентябрьского штурма города. Позже Антонина Григорьевна проходила службу в морском госпитале в Ленинграде Она вспоминает матросов, находившихся там на излечении. Молодые ребят страдали цингой, не могли ходить. От голода опухали колени, и моряков усиленно отпаивали хвойным настоем.
Об этом не мешало бы почитать столичному гостю, хотя вряд ли такие факты ему будут интересны. Он напомнил английских тележурналистов, приезжавших несколько лет назад в Петербург они снимали фильм о каннибализме и колесили по всему миру в поисках материала. Здесь они посетили наш музей, а отсюда направились на Некрасовский рынок в мясные ряды снимать рубщиков мяса и окровавленные туши. Наверное, кадры получились колоритными. Только непонятно какое отношение они имеют к сюжету о блокаде. Иностранцев можно простить. Для них блокада – чужая история. Видимо она является чужой и для некоторых наших журналистов.
Стремление сотрудников научно-просветительского сектора к правдивому объективному освещению истории значительно повышает качество экскурсий лекций, и это не остается незамеченным. Посещаемость музея число экскурсионных групп растут из года в год. Все больше поступает заявок на проведение выездных экскурсий и лекций. Сектор отвечает за организацию встреч ветеранов массовых мероприятий ежегодно проводимых в дни Победы, начала войны, начала, прорыва, снятия блокады и многих других. Много усилий было приложено для организации и экскурсионного обслуживания групп ветеранов, военнослужащих, молодежи во время экспонирования в музее бесценной реликвии нашего народа – Знамени Победы. Большое внимание уделяется работе с подрастающим поколением, которое составляет основной контингент экскурсантов. Недавно прошла встреча юных гимнастов блокадного Ленинграда с нынешними школьниками. Приятно, что в Книге отзывов наша работа оценивается, как правило, высоко. Встречаются, конечно, и замечания, к которым мы обязательно прислушиваемся. Мы и в дальнейшем постараемся оправдать надежды посетителей музея.

Автор: Дмитрий Юрьевич Медвинский – старший методист Государственного мемориального музея обороны и блокады Ленинград.
* Г. Городецкий – Миф «Ледокола». М, 1995.
** А. Помогайбо – Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны. М. 2003.

C уважением,
Дмитрий.