|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Прибалт+
|
|
|
Дата
|
31.08.2008 01:40:56
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Отвечаю
Доброе время суток!
Во-первых, давайте не ловить друг друга на словах, ерничать и уличать друг друга в передергивании. Иначе мы будем демонстрировать свою компетентность и некомпетентность оппонента, но ничего мы не выясним и никакой истины не достигнем. Лады?
Теперь по существу вопроса. Дискуссия о масштабах превосходства противника не представляется мне принципиальной. Факт, что оно было более чем двух-трехкратным. Факт, что оно не было десятикратным. Разногласия кроются не в цифрах, а в оценке возможностей сторон.
Я считаю, что подвижные войска СЗФ (12-й и 21-й МК, возможно -- усиленные какими-то стрелковыми частями) были способны задержать продвижение 4-й ТГр с плацдармов у Крустпилса и Двинска, дав тем самым возможность остальным силам СЗФ (как отходящим от Двины, так и прибывающим из тыла) занять оборону по линии старой границы. Фактически требовались лишние сутки -- которых не хватило 1-му МК и 41-му СК.
Вы считаете, что войска не могли продержаться более, чем продержались (даже этих суток) и отход 12-го и 21-го МК от Двинска и Крустпилса не зависел от получения ими приказа Кузнецова, а вызывался объективной невозможностью удержать противника.
Поправка относительно последовательности отхода 12-го МК и 11-го СК принимается -- отход 202-й мд не был связан с отходом пехоты, а вызван прорывом немцев за Айвиэксте. Взаиморасположение частей без карты вообще понять очень тяжело. У меня есть подозрение (не имеющее доказательств), что танковые и стрелковые части в ряде случаев вообще были перемешаны.
С отходом пехоты, как следует из приведенной вами цитаты, был связан отход 23-й тд. Причем оттуда же следует, что 48-я сд отходила не на северо-запад (как указано на вашей карте), а на северо-восток -- но это мелочи.
О последовательности приказов: я ее вижу вполне логичной. Кузнецов получает от Ставки приказ № 0096 и отдает распоряжение на отход фронта с линии Двины, посылая в войска соотв. приказы, дублируя их в Ставку. В ответ получает от Ставки разъяснение о том, что отступать надо не сразу и "обстановка требует в течение ближайших трех-четырех дней задержать противника на рубеже Зап[адной] Двины". В ответ Кузнецов в 4:55 1 июля уточняет предыдущий приказ для 27-й армии: "Задача армии прежняя, но время выполнения продлить до исхода 5.7.41 г."
Однако выполнить этот приказ не удалось -- несмотря на переброску в помощь 12-му МК 163-й мд. На мой взгляд -- потому что немцы, вырвавшись с плацдарма у Крустпилса, получили возможность свободного маневра, в котором они были заведомо сильнее наших войск, даже танковых. Поэтому приказ Жукова со ссылкой на наркома обороны, предписывающий "провести активную операцию по ликвидации переправившегося на северный берег р. Зап[адная] Двина противника с целью прочно закрепиться в дальнейшем на северном ее берегу" я не воспринимаю как "гром среди ясного неба". К 1 июля уже было очевидно, что немцы сильнее нас на маневре и остановить их подвижные части путем спешного отвода своих войск на новый рубеж невозможно, это можно сделать только контрударом (как правило -- во фланг). В общем, Исаев в "Жукове" это подробно разъяснил.
Да, в последнем приказе не указано время -- то есть мы не можем установить его взаимосвязь с приведенными как более ранние. Но я не вижу противоречия с ними: "большое начальство" склонно отдавать заведомо невыполнимые до конца приказы, дабы стимулировать подчиненных приложить все возможные усилия. Вот если бы одновремено отменялось развертывание 1-го МК и 41-го СК по линии старых УР и они выдвигались вперед для участия в контрударе -- тогда совсем другое дело...
Заметим, что следствие обсуждаемого "приказа НКО" налицо -- получившие его и перешедшие в контрнаступление против 56-го АК (мот.) части 27-й армии сумели задержать распространение противника до 3 июля. Если бы то же самое смогли сделать войска 8-й армии у Крустпилса -- теоретически имевшие против 41-го АК (мот.) больше сил -- прорыва у Острова не произошло бы.
По большому счету предмет нашего спора -- намерения действующих лиц. Чего хотел добиться Кузнецов и чего от него хотела Ставка. Между тем, первоначальные намерения Кузнецова известны:
30 июня 1941 г. 13 ч 00 мин
[По] Вашему приказу № 0096 29.06 докладываю решение: Первое. Ввиду того что сосредоточение 41 ск, реорганизация 22 и 24 ск, выдвижение 1 мк могут быть закончены к исходу 3.7, а крупные силы противника на якобштат-псковском и двинско-псковском направлениях могут подойти к УР на левом крыле фронта тоже к этому времени, а также быть и ранее, что создает угрозу уничтожения 8-й и 27-й армий по частям, — решил отказаться от удержания рубежа Зап[адной] Двины и, сохранив имеющуюся силу, начать отход на укрепленную полосу, энергично приводя ее в боевую готовность; создать сильную ударную группу на псковском направлении для контрударов и упорной обороны определенных Вами направлений.
Мы видим, что командующий СЗФ пытался сделать именно то, что делать было нельзя -- переманеврировать немцев, отведя войска на новый рубеж параллельно с натиском подвижных сил противника. Даже немцам это удавалось не всегда, а уж нам-то в 41-м -- и подавно... Ну и расчет сосредоточения 41-го СК оказался слишком оптимистичен...
"Разъяснение" Ставки, дальнейшие приказы Ставки и командования СЗФ -- вполне логичны. Однако первоначальный приказ об отходе уже ушел в войска, а появление нового приказа вызывало неизбежный бардак. Усугубленный тем, что разные соединения получили одни и те же приказы в разное время, танкисты теоретически (из-за лучшей связи) получали приказы раньше пехоты, при этом внутри танковых дивизий "скорость реакции" была меньше, чем внутри стрелковых (из-за большего количества радиостанций). На отходе такая ситуация еще более увеличивалась. Но это теоретически. А практически к утру 2 июля 12-й МК уже утратил связь со штабом фронта. К этому времени в полосе 41-го АК (мот.) у нас сплошного фронта уже не было. А в полосе 56-го АК (мот.) -- все еще был.
Я считаю, что если бы не первоначальный приказ на отход и не последующая чехарда приказов (часть которых до войск просто не дошла), то наши войска смогли бы удерживать 41-й АК (мот.) в районе Крустпилса по крайней мере на с утки дольше. Основание -- сравнение с ситуацией в полосе 27-й армии, где силы немцев были не больше, а наши силы -- меньше.
Вы, как я понимаю, с этим не согласны и считаете, что приказ на отход ситуацию ничем не усугубил и удерживать противника более долгий срок у 8-й армии и 12-го МК шансов не было.
С уважением
Владислав