От Сергей Ответить на сообщение
К Алексей Елисеенко Ответить по почте
Дата 20.05.2007 14:42:26 Найти в дереве
Рубрики Великая Отечественная; Версия для печати

Ну и причем здесь эти варианты?

>А теперь серьезно. Раз ты не хочешь расставаться с иллюзиями по поводу немецкой статистики. Данные по потерям немецких сухопутных войск формировались по трем каналам (только оперативные) - войсковой учет, первичный медико-санитарный учет, сводный - войсковой и медицинский учет. При этом первые два канала имели разное время подачи сведений. Войсковой - на 12 ч, медико-санитарный - на 18 часов. Солдат, уже умерший в госпитале, часто числился в своей части, пока не сводились данные по третьему каналу - на это могло уйти не так мало времени.

Сводные данные ОКХ и начмеда составлены по третьему пути.
Это уже СВЕДЕННЫЕ данные.

>Теперь почитай МГ и еще раз рассмотри в чем были недостатки первых двух вариантов информирования о потерях. Он, кстати, называет "третьим" фактически четвертый канал учета - персонифицированный.

Все эти "шероховатости" сводились в нарастающем итоге.

>Теперь смотрим данные МГ - он заявляет, что использовал поименный учет потерь. Таким образом, его сведения вполне коррелируют с анными Оверсмана. Возьмем июнь - около 20 тысяч у МГ и 25 тысяч - с учетом Кригсмарин, Люфтваффе и тд у Оверсмана.

Потери ВВС и ВМС настолько незначительны, что ими можно пренебречь.
И почему тд ты добавляшь?

>>Эти данные не оторваны от первичных. Что ОКВ само считало потери? :))))))))))
>- ОКВ проводила переучет первичных потерь. Их "ревизию".

ОКВ само ничего не делало и сделать было не в состоянии. Они все равно основывались на данных родов войск. Пойми это наконец.

>>Я не уцепился, а указываю, что это потери не только на ВФ.
> - Напоминаю тебе, что Норвегия - 41, это как раз таки Восточный фронт.

Не полностью.