|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
aloh
|
|
|
Дата
|
26.05.2007 21:19:34
|
|
|
Рубрики
|
Межвоенные конфликты;
|
|
Re: наверо ответ...
>Не знаю птенец али нет, но с одной стороны Мельтюхова в библиографии нет
В "гнезде мельтюховом" много народу. Тот же Невежин в диссертации прописан как пропонент.
> Такие вещи надо решительно доказывать, а автор просто «бросает в массы» тезис, не удосужовшись его соотнесением с другими точками зрения (текст дисера я видел, там та же картина).
А, то есть текст вы уже видели. Хорошо. А то было непонятно, насколько автореферат с ним соотносится. Теперь про "доказывать". Я полагаю, что автор исследования вполне вправе не вести линию доказательств "от Адама", а просто использовать идеи, которые, как он считает, обоснованы в других работах. Насчёт соотнесения с другими точками зрения вы наверное правы, но опять же если это было проделано другими людьми в других местах - зачем повторять? Достаточно просто обозначить какую версию ты разделяешь.
> основными противниками рассматривались лимитрофы. Они были включены естественным образом в Версальскую систему ( а о ней в диссертации не слова!!). Вы бы на месте руководства СССР могли гарантировать отсутствие провокаций со стороны Польши, которые вели к ее конфликту с СССР и вовлекали сначала Францию а потом и Англию, ну не против воли а так сказать заодно?
Взгляды Франции на роль Польши в Версальской системе довольно прозрачны. Прежде всего, это "восточный фронт" для Германии на случай любого конфликта. На ту же роль прописывалась и Чехословакия, вот только помирить их с поляками и сколотить из них очередную "малую Антанту" французской дипломатии никак не удавалось.
Роль "санитарного кордона" была безусловно вторична, хотя в советской историографии её принято выпячивать на первый план.
Отсюда понятно, что поддерживать антисовесткие польские эскапады Франция бы не стала, никакого французского интереса в этом не было. Вмешательство было возможно только чтобы сохранить Польшу от уничтожения, как достаточно сильный противовес немцам. Но это сценарий советской агрессии.
Англии же на Польшу было целиком и полностью наплевать, у неё были другие точки конфликтов с СССР (Китай, Афганистан, Иран).
Это объективная картина.
В СССР тогда всё воспринималось не так, субъективная картина отличалась от объективной. Но именно об этом в диссертации речь и идёт, как я понял. Далее, Минц делает утверждение, что причина различия этих картин главным образом идеологическая. Реальная политика великих держав воспринималась искажённо прежде всего из-за маркситстских идеологических установок (классовая борьба, атагонистические противоречия и др.). Не знаю насколько хорошо это доказывается в диссертации, но вобщем тезис выглядит вполне правдоподобно.
> Если вы помните, вовлечение Франции в конфликт непосредственно в некоторых разработках рассматривалось лишь к концу первого года войны, тогда когда материальные ресурсы наших соседей иссякнут.
Тем не менее, масштаб производственных планов по техническому перевооружению РККА (напр. большая танковая программа) на порядок превосходит потребности в технике для войны даже против объединённой коалиции западных лимитрофов. Опраданы такие планы могут быть только при сценарии войны против коалиции лимитрофы + великие державы. И ведь не от жиру такие планы принимались, а именно потому что считалось, что нужда такая есть.
> Опять же если верить Минакову в конце 20-х Тухачевский вполне сознательно стремился спровоцировать войну между Польшей и СССР, по своим совершенно внутриполитическим раскладам. Именно он нагнетал напряженность и стремился доказать остальному руководству, неизбежность войны и необходимость конвульсивного к ней приготовления. Никакой идеологии, сплошная внутренняя политика.
Э нет. То что Тух. в ведомственных и личных интересах раздувал угрозу - верно (очень напоминает, кстати, ситуацию с "дредноутной гонкой" в 1907-1914). Но то, что для обоснования реальности угрозы верхам втюхивались идеологические клише, с верхов же и спущеные, это никак не отменяет. Именно идеологические схемы заставляли совесткую верхушку верить в реальность стоь масштабных угроз. Чисто международная политика, без идеологического (классового) компонента повода для опасений такого масштаба не давала.
Т.е. идеологический компонент несомненно был. Какова его доля? Вот это как раз вопрос на который обсуждаемая диссертация могла бы ответить. Не знаю отвечает ли.
>>Интересно. А можно ли об этом подробнее? Как взгляды фон Секта влияли на разработку соответствующего видения стратегии в СССР?
>Извините, а вот здесь подробно и аргументировано ответить пока не готов.
Жаль, жаль :-) Тема очень интересная.