|
|
От
|
vladvitkam
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
21.05.2007 21:03:01
|
|
|
Рубрики
|
Межвоенные конфликты;
|
|
однако...
>Хорошо разобрали, мои аплодисменты. Однако, вставлю несколько реплик.
присоединяюсь
>
>Автор вероятно "птенец гнезда Мелютюхова", поэтому слова "мировая революция" вернее всего тут идут в мелютюховском понимании. Как сам автор там замечает "к концу 1930-х ― началу 1940-х гг. революция рассматривалась скорее как результат победоносного наступления Красной армии".
а подробнее о "мельтюховском понимании" можно? типа "не местные мы" и "в академиях не обучались"
>>Крайней новизной веет от мысли автора: «В начале десятилетия состав потенциальных противников был обусловлен скорее чисто идеологическими соображениями, чем конкретно-исторической ситуацией; вероятными противниками СССР считались практически все капиталистические государства, и прежде всего т. н. «великие державы»
>
>Но между тем это совершенная правда. Кокретно-историческая ситуация была такова, что большинство великих держав, назначеных советским руководством "вероятными противниками" было противниками совершенно невероятными даже в конце 20-х начале 30-х, не говоря уже о конце 30-х. И причина тому была, как верно указывает М.Минц - идеологическая.
не сказал бы...
>>Иными словами, предполагается отсутствия анализа советской элитой реального положения дел.
>
>Отчего же. Предполагается неверное восприятие реального положения дел. Очень хороший пример такого неверного восприятия "военные тревоги" 1927 г. и последующие.
а объявление "крестового похода" против СССР?
это сейчас представляется пустым шумом, т.к. мы знаем, что войны не произошло. А спустя всего 7 лет по окончании ГВиИВИ это воспринмалось совершенно иначе
>> Требуется доказать отсутствие агрессивных намерений у соседних государств, их эволюции в опасном для Советского государства направлении, невозможность поддержки мелких соседей крупными государствами, например Францией или Англией, в случае конфликта.
>
>По-моему так всё это уже давно доказано.
>Если речь о рубеже 20-30-х, то была вероятность конфликта с Польшей, м.б. с Румынией, но практически невороятным было вовлечение Англии или Франции в сколь-нибудь заметных масштабах. Они тогда были озабочены разоружением, а не войной. В Англии так вообще был принят принцип десяти лет - строительство вооружённых сил шло исходя из установки, что в ближайшие 10 лет крупной войны не будет.
>А советское военное (и индустриальное) строительство тех лет шло из расчёта относительно скорой войны с коалицей "все лимитрофы + Англия и Франция", коалиция совершенно невозможная в тогдашних политических реалиях.
а в "Будущей войне" и было прямо сказано, что АиФ неосредственно вооруженными силами вмешиваться не будут, они обеспечат финансовую и материальную поддержку, возможно помощь техническим составом (или типа того, дословно не помню)
>То есть опять-таки сценарий общего выступления мирового империализма против молодой советской республики был невероятен. Единственной потенциально опасной точкой в ближней перспективе был Дальний Восток.
это определялось конкретными событиями. Ничего подходящего не произошло
>> Одно влияние фон Секта на разработку соответствующего видения стратегии в 20-е и 30-е годы займет не мало места.
>
>Интересно. А можно ли об этом подробнее? Как взгляды фон Секта влияли на разработку соответствующего видения стратегии в СССР?
поддерживаю вопрос