|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
03.01.2007 21:47:07
|
|
|
Рубрики
|
Гражданская война;
|
|
Re: Спорный вопрос
>Не помогли бы -- безусловно. Что помешали бы -- вероятно. В конце концов, те офицеры войну с японцами проиграли, а офицеры РККА -- выиграли :-)
Это плохой аргумент. Всё же офицерский корпус с ЦА 1904-1905 года до РККА 20-х годов основательно сменился. К тому же люям свойственно учиться и они кое-чему научились. Но другой вопрос: научились бы ли они в свои 50-60 лет за 15 лет с 20-х до 30-х.
>У нашей армии (что дореволюционной, что послереволюционной) основные проблемы возникали в тактическом звене. А Хасан и Халхин-Гол -- это как раз тактический уровень.
Я лично слышал ровно обратное, что мол младшее офицерство у нас было вполне удовлетворительное до ПМВ,а вот старшее - просто атас. На чём я и основывал своё мнение, что генералы ЦА в ВМВ нам бы не помогли.
>Вот с этим я не соглашусь -- именно Свечин для РККА был очень серьезной потерей. В частности по той причине, что именно он занимался тактическими вопросами.
Скажу честно - не нашёл такого. Если есть что почитать - дайте, пожалуйста. У Свечина были позиционные заскоки. Он, например, на полном серьёзе считал, что толку от десантов в тыл врагу не будет. Что мол ж/д дают возможность обороняющемуся наращивать силы много быстрее, чем наступающему.
>А еще огромной потерей был Калиновский -- но его гибель к репрессиям никаким боком...
Да, это точно.
>>Сугубое опять же ИМХО: эффект от репрессий заключался не в том, что "вычистили лучших", а в самой атмосфере, ими созданной. Повсеместно встречающая характеристика комсостава РККА как безинициативного не связана ли с боязнью "как бы чего не вышло", усиленной репрессиями до степени фатальной?
>Кроме того, в качестве примеров высокого профессионализма РККА в 30-е годы обычно приводятся "элитные" войска -- в первую очередь танковые. Но как раз в 41-м и 42-м их они показали себя по уровню гораздо выше основной массы стрелковых частей. Да и кадровые стрелковые дивизии 1941 года продемонстрировали очень высокие боенвые качества, ничуть не хуже, чем у немцев.
Ну-ну. Лично у меня ощущение ровно обратное, что главное было не кадровость, а участие в боях. Вот например "дивизии" в полторы тысячи человек, в которых от кадрового состава не осталось почти ничего из 5 А умудрялись драться с фрицами на равных, а та же 4 сд Рослого слила в течении дней, несмотря на усиление кадровым танковым полком из расформированной тд.
>Ну и, наконец: из чтения немецких мемуаров постоянно видно, что качество противостоявших им в 1941 году советских вой2ск было как минимум не хуже качества английских и французских в 40-м - и значительно выше, чем у поляков, югославов, греков... Вот и возникает вопрос: если мы говорим об уровне подгоовки и качестве РККА и ее комсостава, то с чем его сравнивать?
Абсолютно правильный вопрос. Будет развит в следующей части.