>Если ВЫ обвиняете человека во лжи в конкретных эпизодах, то ВЫ должны предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по КАЖДОМУ эпизоду. Факт, что Попель наврал про Дубно НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что он наврал про Вашугина.
Наивное заблуждение.
Количество, в данном случае количество ошибок и вранья, переходит в качество. Я не зря Вам давал ссылку, где это обосновывалось математически на примере Ю.Мухина.
>Если ВЫ обвиняете Попеля в том, что он выдумал истрию с Вашугиным, то у ВАС должны быть ВЕСОМЫЕ аргументы, доказывающие ВАШИ слова. Аргументы, которые Вы представили - данные из отчетов рябышева и ком-ра 34-й ТД. НО в этих документах есть неточности, следовательно НЕЛЬЗЯ считать их бесспорным доказательством, что эпизод с Вашугиным Попелем выдуман.
БЕССПОРНЫМ нельзя.
Однако в точности и достоверности мои источники - на порядок выше Попеля. Но Вы не понимаете разницы между документом и художественной книгой.
>В ДАННОЙ ВЕТКЕ я описал те вещи, которые позволяют усомниться в полной безошибочности этих двух Ваших источников.
В нескольких ветках я уже показал, что использовать в качестве источника Попеля - большая ошибка.
>Если у Вас есть СОМНЕНИЯ в правильности изложения Попелем истории с Вашугиным, то это называется СОМНЕНИЯ.
У меня нет никаких сомнений - я уверен, что Попель неверно описал, что там произошло на самом деле.
>Но Вы пишете однозначно:
>"...В мемуарной литературе растиражирована версия о том, что корпус в направлении Дубно отправил Член военного совета фронта корпусной комиссар Вашугин. Однако версия не выдерживает никакой критики, к тому времени как Вашугин якобы прибыл в корпус ("в десятом часу"), в дивизии уже были отправлены делегаты связи с приказом комкора. Это подтверждается и документами 34-й танковой дивизии...."
>Для таких безаппелляционных заявлений у Вас нет никаких оснований, потому что указанные Вами источники ИМЕЮТ РЯД неточности и, соответственно, не могут рассматриваться как источники абсолютной истины.
Они могут в даннм случае использоваться как источники, а художественная книга - только в крайнем случае. Если Вы считаете, что сейчас такой крайний случай, то будьте любезны принять и Пенежко в качестве источника.
>Следовательно, имеются слова Попеля (+ Рябышев+Баграмян)против слов Рябышева и ком-ра 34-й ТД. Поскольку все источники имеют ошибки, то нельзя однозначно отдавать предпочтение любой из версий.
Имеются СЛОВА Попеля и Рябышева против ДОКУМЕНТОВ 8-го мк и 34-й тд.
>Я согласен, например, с чем-нибудь следующим:
>"Согласно версии Попеля часть сил корпуса была отправлена в направлении Дубно под командованием Попеля прибывшим на КП корпуса ЧВС Фронта Вашугиным, который приказал немедленно отправляться в бой, не дожидаяст сосредоточения всех сил корпуса. Во многом благодаря этому группа Попеля была окружена в районе Дубно и практически разгромлена. Эта версия подтверждается в мемуарах Баграмяна и Рябышева. написанных после войны. Однако есть некоторые сомнения в правильности этой версии, поскольку согласно отчетам Рябышева и ком-ра 34-й ТД, составленным непосредственно летом 1941, к моменту прибытия Вашугина основные приказы на наступление в направлении Дубно уже были отправлены в войска корпуса. В данный момент затруднительно однозначно восстановить истинную картину событий."
>Разницу не улавливаете?
Разницу улавливаю, только как автор материалов сайта "Механизированные корпуса РККА" не считаю нужным в данном случае что-то менять в угоду сомневающимся. Лично я в данном случае сомнений не испытваю.
