От Oleh Nemchinov
К М.Курмелев
Дата 20.06.2007 13:37:30
Рубрики Прочее;

Re: И что...

>То есть, изначально никакой политики в русле "советизации" и "коммунизации" не предусматривалось. А вот потом, маятник качнулся уже в другую сторону.
Вот вы сами и ответили на свой же вопрос, важна не причина, а результат "ввода"
От М.Курмелев
К Oleh Nemchinov (20.06.2007 13:37:30)
Дата 20.06.2007 13:44:12

Re: И что...

На мой взгляд ввод войск лишь следствие, а причина событий связанных с присоединением Прибалтики кроется в дебрях дипломатической войны предвоенного периода.
От Алексей Елисеенко
К М.Курмелев (20.06.2007 13:44:12)
Дата 20.06.2007 13:48:39

Re: И что...

>На мой взгляд ввод войск лишь следствие, а причина событий связанных с присоединением Прибалтики кроется в дебрях дипломатической войны предвоенного периода.

- Да все просто. СССР обеспечил свои геополитические интересы. Победитель расценивает это как благо, проигравшие - ноют. Все как обычно. Не думаю, что стоит это обсуждать 10 раз.

«Минареты — наши штыки, купола — наши шлемы.............
От Oleh Nemchinov
К Алексей Елисеенко (20.06.2007 13:48:39)
Дата 21.06.2007 17:06:08

Re: И что...

>- Да все просто. СССР обеспечил свои геополитические интересы. Победитель расценивает это как благо, проигравшие - ноют. Все как обычно. Не думаю, что стоит это обсуждать 10 раз.
Согласен на 100% именно так и сделал Адик с чехами в судетах, а потом и со всей ЧСР
От Алексей Елисеенко
К Oleh Nemchinov (21.06.2007 17:06:08)
Дата 21.06.2007 19:12:39

Re: И что...

>Согласен на 100% именно так и сделал Адик с чехами в судетах, а потом и со всей ЧСР

- Не совсем то. Все таки А.Г. думал о больше промышл мощностях ЧС. Балтия и западные украина и беларусь в этом плане СССР ничего не давали.

«Минареты — наши штыки, купола — наши шлемы.............
От Oleh Nemchinov
К Алексей Елисеенко (21.06.2007 19:12:39)
Дата 22.06.2007 10:52:04

Мемуары ВСЕХ советских флотоводцев говорят об обратном (в контексте Прибалтики) (-)
От Алексей Елисеенко
К Oleh Nemchinov (22.06.2007 10:52:04)
Дата 22.06.2007 10:56:00

Я же и сказал "ТЕРРИТОРИЯ"

и море. А ЧС играла в нацистких планах иную роль.


«Минареты — наши штыки, купола — наши шлемы.............
От Василий Т.
К Алексей Елисеенко (21.06.2007 19:12:39)
Дата 22.06.2007 00:35:21

Re: И что...

Доброе время суток!
>>Согласен на 100% именно так и сделал Адик с чехами в судетах, а потом и со всей ЧСР
>
>- Не совсем то. Все таки А.Г. думал о больше промышл мощностях ЧС. Балтия и западные украина и беларусь в этом плане СССР ничего не давали.

Совсем-совсем ничего?
Похоже, статистики не согласны с Вами.
Вот некоторые данные по Латвии из сборника "НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг." с примечанием "По Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР за 1940 г. приведены данные за период после установления Советской власти":

Произведено 27.9 тыс. тонн стали, 23.9 тыс. тонн проката черных металлов, 134 миллионов квт-час электроэнергии, 3969 тысяч плотных кубических метров древесины (вывезено), 12184 тонны бумаги (вроде немного, но это полтора процента от всей бумаги, произведенной в СССР в 1940 г.), 62.4 тысячи тонн цемента, 10 миллионов погонных метров хлопчатобумажных тканей, 900 тысяч погонных метров шерстяных тканей, 1900 тысяч погонных метров льняных тканей, 2000 тысяч погонных метров шелковых тканей, 1200 тысяч пар чулочно-носочных изделий, 400 тысяч пар обуви кожаной, 41004 тонн сахара-песка, 35503 тонн мяса (без производства колхозами), 11485 тонн животного масла, 1237 тонн растительного масла, 5388 тысяч условных банок консервов, 1537 тысяч тонн молока, 2.3 тысяч тонн шерсти (немытой), 174 миллионов штук яиц.
Собрано 1372 тысяч тонн зерновых культур, 251 тысяча тонн сахарной свеклы (фабричной), 18 тысяч тонн льноволокна, 2093 тысячи тонн картофеля.

Да, в среднем это около процента от произведенного в СССР, но по некоторым позициям этот показатель возрастает уже до пяти процентов от общего производства - например, для масла это 5.1%, для льноволокна - 5.2%, для молока - 4.6%.

ИМХО, это вполне неплохо для менее чем полугодового производства при наличии рабочих и служащих в количестве всего 0.8% от общей численности в СССР.

С уважением, Василий Т. http://ww2doc.50megs.com/Issues.html
От Евгений Дриг
К Василий Т. (22.06.2007 00:35:21)
Дата 22.06.2007 09:29:20

Надо понимать так...

... что присоединение произошло из-за масла и молока?

С уважением, Евгений Дриг.
http://rkka.ru/drig
От Василий Т.
К Евгений Дриг (22.06.2007 09:29:20)
Дата 23.06.2007 09:29:05

Надо понимать так...

Доброе время суток!
>... что присоединение произошло из-за масла и молока?

...что утверждение "Балтия и западные украина и беларусь в этом плане (промышл. мощностей - В.Т.) СССР ничего не давали" ложно.

С уважением, Василий Т. http://ww2doc.50megs.com/Issues.html
От Алексей Елисеенко
К Василий Т. (22.06.2007 00:35:21)
Дата 22.06.2007 09:23:51

Re: И что...

Я повторяю тезис - "промышленные мощности". Прибалтика имела слаборазвитое машиностроение, почти не было нефтепереработки и нефтехими. Электроэнергии производилось также мало. Что это - 100 квт/ч на человека? В среднем по СССР этот показатель был вдвое выше. Таким образом, для СССР была важна территория, а не ее экономический потенциал.

«Минареты — наши штыки, купола — наши шлемы.............
От Василий Т.
К Алексей Елисеенко (22.06.2007 09:23:51)
Дата 23.06.2007 21:49:08

Re: И что...

Доброе время суток!
>Я повторяю тезис - "промышленные мощности". Прибалтика имела слаборазвитое машиностроение, почти не было нефтепереработки и нефтехими. Электроэнергии производилось также мало. Что это - 100 квт/ч на человека? В среднем по СССР этот показатель был вдвое выше. Таким образом, для СССР была важна территория, а не ее экономический потенциал.

100 квт/чел по рабочим/служащим по населению?
Откуда такие данные?

Общих данных по населению у меня нет, а вот по рабочим/служащим этот показатель из вышеуказанного источника для Латвии составляет 507 квт/ч на человека, а по СССР 1514 квт/ч на человека.

Вроде ого-го какая разница, но в сравнении с размерами страны как-то не впечатляет. Даже напротив - чем больше ресурсов имеет страна, тем больше должна быть разница, а тут несчастные "в 3 раза"...

По сравнению же с отдельными республиками эти показатели вполне неплохие - та же Латвия занимает 9-е место по этому показателю. (Интересно, кстати, что на первом месте Азербайджан, а на втором Армения).

Относительно машиностроениея такой вопрос: а производство 0,002 штуки металлорежущих станков на рабочего/служащего это много или мало для страны с хорошоразвитым машиностроением?

Что же касается нефтепереработки и нефтехимии, то это отрасли, не имеющие для той же Латвии особого приоритета из-за особенностей ее географического расположение - нефтепереработка и нефтехимия нуждается, как минимум, в надежном источнике нефти, залежи которой до сих пор там не найдены, насколько я знаю... :o))

С уважением, Василий Т. http://ww2doc.50megs.com/Issues.html
От Алексей Елисеенко
К Василий Т. (23.06.2007 21:49:08)
Дата 25.06.2007 10:13:57

Не надо пытаться уйти от темы

>Общих данных по населению у меня нет, а вот по рабочим/служащим этот показатель из вышеуказанного источника для Латвии составляет 507 квт/ч на человека, а по СССР 1514 квт/ч на человека.

Производство и потребление электроэнергии очень важный показатель развития промышленности для первой половины 20 века.

>Вроде ого-го какая разница, но в сравнении с размерами страны как-то не впечатляет. Даже напротив - чем больше ресурсов имеет страна, тем больше должна быть разница, а тут несчастные "в 3 раза"...

- При чем тут ресурсы? Основной потребитель э/э - промышленность. От этого и нада плясать.

>По сравнению же с отдельными республиками эти показатели вполне неплохие - та же Латвия занимает 9-е место по этому показателю. (Интересно, кстати, что на первом месте Азербайджан, а на втором Армения).

- Совершенно понятно, почему Азербюайджан - нефть и ее переработка, к коим тянется машиностроение и химия.


>Относительно машиностроениея такой вопрос: а производство 0,002 штуки металлорежущих станков на рабочего/служащего это много или мало для страны с хорошоразвитым машиностроением?

Для 30-40-х годов мало.

>Что же касается нефтепереработки и нефтехимии, то это отрасли, не имеющие для той же Латвии особого приоритета из-за особенностей ее географического расположение - нефтепереработка и нефтехимия нуждается, как минимум, в надежном источнике нефти, залежи которой до сих пор там не найдены, насколько я знаю... :o))

- Это пример того, что та же Латвия не развивала отношения с СССР, предпочитая оставаться аграрной страной, сельскохозяйственным придатком Европы.

«Минареты — наши штыки, купола — наши шлемы.............
От Василий Т.
К Алексей Елисеенко (25.06.2007 10:13:57)
Дата 26.06.2007 00:23:44

А разве была попытка? (+)

Доброе время суток!
>>Общих данных по населению у меня нет, а вот по рабочим/служащим этот показатель из вышеуказанного источника для Латвии составляет 507 квт/ч на человека, а по СССР 1514 квт/ч на человека.
>
>Производство и потребление электроэнергии очень важный показатель развития промышленности для первой половины 20 века.

Согласен. И этот показатель для Латвии менее чем за полгода составляет треть от годового показателя для СССР. Т.е., для одинакового промежутка времени это 2/3 производства электроэнергии на рабочего/служащего. Не так уж и плохо для "отсталой" страны.

>>Вроде ого-го какая разница, но в сравнении с размерами страны как-то не впечатляет. Даже напротив - чем больше ресурсов имеет страна, тем больше должна быть разница, а тут несчастные "в 3 раза"...
>- При чем тут ресурсы? Основной потребитель э/э - промышленность. От этого и нада плясать.

Ресурсы при том, что при их отсутствии э/э нужно на порядок меньше, чем при их наличии, т. к. нет необходимости в развитии ряда отраслей промышленности. Имеющиеся запасы просто перебрасываются на другие отрасли, не являющиеся столь энергозатратными.

>>Относительно машиностроениея такой вопрос: а производство 0,002 штуки металлорежущих станков на рабочего/служащего это много или мало для страны с хорошоразвитым машиностроением?
>Для 30-40-х годов мало.

Тогда СССР после двух с половиной пятилеток - отсталая страна, раз у него машиностроение дает такой малый результат?.. :o))

>>Что же касается нефтепереработки и нефтехимии, то это отрасли, не имеющие для той же Латвии особого приоритета из-за особенностей ее географического расположение - нефтепереработка и нефтехимия нуждается, как минимум, в надежном источнике нефти, залежи которой до сих пор там не найдены, насколько я знаю... :o))
>- Это пример того, что та же Латвия не развивала отношения с СССР, предпочитая оставаться аграрной страной, сельскохозяйственным придатком Европы.

Чтобы делать такие заявления нужно, как минимум, быть в курсе вопросов внешней торговли Латвии в тридцатые годы.
Не поделитесь более детальной информацией по вопросам импорта/экспорта Латвии тех лет?

Но интересен и такой вопрос - а что было бы с народным хозяйством Латвии на протяжении пяти, десяти, пятнадцати лет при отказе ее от роли сельскохозяйственного придатка Европы?

С уважением, Василий Т. http://ww2doc.50megs.com/Issues.html
От капитан
К Алексей Елисеенко (21.06.2007 19:12:39)
Дата 21.06.2007 21:13:03

Re: И ничего

Вы просто забываете, чио в Прибалтике была классрвая борьба, которая ни не минуту не прикращалась. Левые силы под руководством компартий стран Прибалтики воспользовались моментом и взяли власть в свои руки. СССР в этом вопросе пошел по пути своей выгоды, т.е. руководсто СССР решило опираться на левые силы, а не на фашисткое руководство Прибалтики, которое паталогически ненавидело не только коммунизм а всю Россию в т.ч. и русских. Эта классовая борьба продалжается и сегодня и власти Прибалтики любым способом пытаются опорочить совместную нашу историю.

С уважением,
капитан.
От Алексей Елисеенко
К капитан (21.06.2007 21:13:03)
Дата 22.06.2007 09:27:40

Re: И ничего

>Вы просто забываете, чио в Прибалтике была классрвая борьба, которая ни не минуту не прикращалась. Левые силы под руководством компартий стран Прибалтики воспользовались моментом и взяли власть в свои руки. СССР в этом вопросе пошел по пути своей выгоды, т.е. руководсто СССР решило опираться на левые силы, а не на фашисткое руководство Прибалтики, которое паталогически ненавидело не только коммунизм а всю Россию в т.ч. и русских. Эта классовая борьба продалжается и сегодня и власти Прибалтики любым способом пытаются опорочить совместную нашу историю.

Давайте упустим термин "классовая борьба". Грубо говоря речь шла больше о политических группировках. Так вот, то что прибалты не поддержали бывших правителей даже элементарными стачками и тд должно говорить о многом. Но. Есть книга "Безмовлное подчинение" одного эстонского автора. Там как раз и объясняется причина "сдачи" прибалтийских режимов, по всей видимости насквозь коррумпированных и непоппулярных.

«Минареты — наши штыки, купола — наши шлемы.............