>я имею в виду вот эту цитату из майский соображений, к-ю приводит Исаев в тексте:
>Задача фронта была откорректированной версией апрельской директивы:
>«С переходом армий Юго-Западного фронта в наступление, ударом левого крыла фронта в направлениях на <Варшаву>, Седлец, Радом,разбить Варшавскую группировку и овладеть.. >>
>Вот она и говорит нам о том что наступательные планы у ЗапФ были, при условии конечно что его сосед когда -либо перейдет в наступление. Без этого не о чем и говорть.
Не понял. А какие тут "разные варианты"? Именно этот вариант и уточняется в ПП+ПОР. Где они эти Ваши "разные варианты"?
>>Можно сравнивать и яблоки с грушами. Смысл в этом?
>Ну смысл в том что у нас мало данных для существенных выводов. Советские планы ме не знаем, а что же собственно должно было последовать за начальным периодом ? Потому сравнение с опытом другой армии нам дает некую оценку. Есссно это худшее что можно придумать, но хоть что-то :)
Советские планы все опубликованы. Других не было. За начальным периодом должно было последовать то, что попытались осуществить директивой № 3.
>>И что?
>Ничего, просто константация факта. Другая армия была неплохо вооружена, внезапность отсутвовала (были передупреждения от генералов вермахта) но проиграла. Значит были нарушены какие-то военные принципы.
И был анализ, почему проиграла. На анализе и были сделаны выводы по оборонительному строительству.
>Скажем т. Тимошенко заявил в свое время что французская компания ничего не дала в смысле военного опыта. А вот я :) (вслед за дядькой Хайдорном)
>утверждаю что дала ! И обьясняю что--концепцию подвижной обороны.
Это смотря что вкладывал в эти слова Тимошенко. Скорее всего Вы (вслед за Хайдорном) говорите не про то, о чем говорил Тимошенко :)
>>Не нужно.
>ну как хотите.
>Для остальных скажу, что т. Рокоссовский к прим. знал что такое подвижная оборона, а т. Конев послал его план на три буквы. Но это из текста Лопуховского, если что я тут не при чем :).
Ага, все все знали...
>>Не факт. Рассматривайте шире. Исходите из доктриальных установок в СССР.
>Ха, так это другой разговор. Скажем предложи т. Жуков т. Сталину такой план,
>дескать будем отступать в Белорусии, а сталбыт автоматом и Прибалтике он бы точно плохо кончил. НО я по-етому и не рву "тельник" на груди, а говорю довольно мягко.
Причем здесь отступление? Я про принципы построения системы жесткой обороны.
>Т.е. мой упрек-- это максимум-максиморум что можно поставить в вину советскому ГШ. И Исаев как автор новой книги, мог бы об этом написать, а не выключать баян, дескать оборона это плохо, потому что нужно "гадать" и т.п.
И он прав. Сама по себе "система подвижной обороны" не панацея. Не помогла бы она ничем в ситуации 22.6.
