Re: На это...
>Ибо это вопрос скорее риторический и достаточно эфимерный. О причинах поражения советские люди начали думать еще в 1941 году, но тогда товарищ Молотов четко сказал - внезапность нападения. Далее можно думать о паронормальном стечении обстоятельств - озарении Гитлера, плохом настроении советских полководцев, вакханалии в РККА, и прочее и прочее.
И в чем же внезапность? :)) Киданули союзника? :))
>Одна, самая очевидная, - это превосходство германской военной техники,\
>- О, да! Дас ист фонтастишен дойче девашен большевик капут! 100% германские саперные лопатки были лучше, чем у болшевик варвар. Именно в первой половине 1941 года советская техника была на порядок качественнее той, что дети/женщины делали в годы GPW - по уровню изготовления узлов и деталей, оптики, прочих элементов конструкции. Не случайно, захваченные финнами у РККА танки Т-26 благополучно прожили до 1960 года. Не это и говорит о высоком качестве их изготовления (а также о качестве обслуживания, конечно). Военные фаготы Т-34, финны спискали на 10 лет раньше.
Ну это ты через край. О слабостях наших танков куча книжек написана :))
> скопленный в Европе двухлетный военный опыт.
>- И прежде всего негативный. И в Польше, и во Франции гитлеровцы встретились с уникальной глупостью противника. Растянутые коммуникации, непонятная оборонительная стратегия, отстутствия гибкости командования у "пшеков" и "бошей". УРы, котоорые в условиях маневренной войны легко обойти. Немцы "купились" на это, пологая, что так же будут воевать и русские/украинцы/белдорусы/евреи и прочие. К сожалению, в начале так и было.
Т.е. частично они оказались правы?
>>Вторая причина – неготовность СССР к войне.
>СССР к войне был готов. На это ушли 19 лет его существования. Страна должна была выжить. Неготова в полной мере была армия - она все еще находилась в стадии мобилизации. Однако скажу полукромольную мысль - В Кремле знали, что формирования первой волны погибнут в мясорубке за короткое время, на то она и тотальная война. Именно поэтому, мудрое сталинское руководство начало развертывания форм-й 2 и 3 порядка.
Да не хрена они не знали. А уж про развертывание формирований 2 и 3 порядка лучше и не говорить.
Ты знаешь историю с ними?
>- все зависит от офицера и целти, которая перед ним стоит. В наступлении - задача простая - грамотно двигать фишки на карте, людей в бой. В обороне же, в условиях первичного хаоса, плохой связи, масштаба территории, взять на себя ответственность может не каждый командир. Немцы с этим столкнулись уже в конце 1941 года, когда командование армией взял на себя никто иной, как А.Гитлер.
Ты не знаешь плохих примеров про наступление?
>- Вопрос риторики, насколько опытными они были? Разве МК - это не развитие идей героя ГВ Тухачевского, переосмысленная на новом, более высоком уровне? И что с ними произошло в июне 41? Негативное влияние репрессий, тем не менее очевидно - атмосфера опасений на низовом уровне существовала.
Плохое воплощение.
>- Любая армия готовится к обоим типам войн. Например, наряду с пресловутой линией Мажино, "боши" готовили десант в Баку.
Только возможны "перегибы" в подготовке, что и было в КА.
- Re: На это... - Алексей Елисеенко 05.01.2007 17:38:31 (64, 1218 b)
