|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Александр Киян
|
|
|
Дата
|
09.01.2007 12:49:05
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Причины поражении...
>Мягко говоря не соответствует действительности.
>Основополагающий документ на эту тему - Полевой Устав 1939 (проект, должен был быть утвержден 25.06.41)
Не соответствует действительности аргументация от устава.
>То что приводится в качестве третьего аргумента - весьма поверхностная (и неверная) трактовка.
Поверхностная, это "наступательная война". Но не "наступательные действия".
Ключевое слово здесь "готовилась". К чему готовилась КА? Достаточно посмотреть приказы НКО по боевой подготовке и темы, отрабатываемые полками, дивизиями, корпусами на учениях, как все станет на свои места - "наступление усиленной стрелковой дивизии в горно-лесистой местности", "марш стрелковой дивизии и встречный бой", "прорыв оборонительной полосы противника и ввод в прорыв мехкорпуса", "марш и наступательный бой дивизии" и т.д.
Трудно спорить с тем, что упор в боевой подготовке сделан на наступательные действия. Причем, после советско-финляндской войны, акцент сместился не просто на наступление, а на прорыв долговременных оборонительных укреплений (типичная тема - "Прорыв УР").
Однако утверждать, что этот фактор был решающим и обсулавливал поражение КА в 1941 г., я бы не стал, это резунизм в чистом виде.
Ко всему здесь присутствует примитивное понимаение "оборонительной войны", как чистое рытье окопов и сидение в них, что по мнению адептов есть панацея от немецкого наступления.
С уважением, Евгений Дриг.
http://rkka.ru/drig