34)Если броня новых танков легко поражалась различными видами противотанковых средств в 41г.,почему немцы начали увеличивать длину орудий на танках и САУ,а такжезанялись разработкой новых ПТО? 35)В последнее время стало модным выискивать недостатки наших танков,при этом особо налегают на отзывы с Абердинского полигона.А почему мы стесняемся упоминать-как кувыркались М3 и М4,об их архаичной подвеске снаружи танка,о движках работающих на высокооктановом бензине,о 42мм. и 57мм пушках установленных на Матильдах и Черчилях-не имевших к тому же ОФ снарядов?Почему мы не вспоминаем о колоннах танков сползших во время марша в кюветы,из-за плохого сцепления гусениц с грунтом?Неужели американский колёсно-гусеничный Т4,испытывавшийся с Т-34 показался лучше нашего по основным ТТХ? 36)Раньше башня "гайка"подвергалась не меньшей критике,чем ранняя башня Т-34,сейчас у М.С."гайка"оценивается более положительно.Чем вызвана столь резкая перемена мнения? 37)Почему у нас уделяют меньше вниманиясравнению эффективности действия ОФ снарядов танковых орудий? 38)То что Т-43 был совершеннее Т-34 не вызывает сомнений,но была ли перспектива у конструкции Т-43 по усилению вооружения-как у Т-34 (имеется ввиду что установка башни с 85мм.орудием,из-за компоновки Т-43 резко увеличивала нагрузку на передние опорные катки танка)?Правда-ли что непринятием на вооружение Т-43,явилосьналичие топливного бака в боевом отделении,возле мехвода,что при попадании снаряда приводило к уничтожению танка? 39)Не считает ли М.С.абсурдом создание КВ-13,у которого параметры должны были быть как у тяжёлого? 40)Почему на первом варианте КВ-13 всё-таки была двухместная башня?Почему не сразу создатели Советских танков оценили преимущество трёхместных над двухместными? 41)Почему М.С. не указал на такой важный недостаток Кв-13,как невозможность усиления вооружения из-за малого диаметра погона башни?
Re: Рука бойца... - Константин Чиркин18.04.2006 21:13:12 (20, 1326 b)
