От xab
К Гегемон
Дата 27.04.2005 14:56:28
Рубрики Современность;

По вооружению

>2) огнем основного вооружения подавить противотанковые средства обороняющихся.
>б)ПТРК на легкой (до 20 т) бронетехнике.
>вполне поражаются 30-мм пушкой.

Отнюдь.
Все современные образцы БМП и проч делаютсь так, чтобы держать 30-мм

>ПТРК на тяжелой бронетехнике - это достаточно странная итерация от основного танка, и для его уничтожения существуют собственно танки и СПТРК.

На всех не напасешся. В нужном месте и нужное время их как обычно не оказывается.
Давайте и у пехоты РПГ отберем - не ёе это дело.

>Имманентно предполагаются еще 2 задачи:
>а) дуэльное поражение "одноклассников" (т.е. тяжелых БМП);
>б) поражение танков с помощью ПТРК.
>Однако для поражения танков и ТБМП в переднюю проекцию нужны тяжелые ПТРК.

Только в лоб, иначе ни как?
Попробуйте построить 10 танков против десяти БМП, так чтобы каждый танк к каждой БМП не был повернут боком:)

С уважением XAB.
От DM
К xab (27.04.2005 14:56:28)
Дата 27.04.2005 16:52:53

Re: По вооружению

>Попробуйте построить 10 танков против десяти БМП, так чтобы каждый танк к каждой БМП не был повернут боком:)

При проектировании понятие "лобовая проекция" трактуеться как плюс-минус 30-35 градусов от продольной оси. Учитывая современные дистанции боя что бы полставить борт в описуемой вами сцене нужно уж слишком сильно разойтись друг с другом :)

>С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (27.04.2005 14:56:28)
Дата 27.04.2005 15:20:30

Re: По вооружению

>Все современные образцы БМП и проч делаютсь так, чтобы держать 30-мм
Это так. Однако масса их - ок. 20 т. и лечится сие увеличением калибра до 37-40 мм. а не до 45-57 мм.

>>ПТРК на тяжелой бронетехнике - это достаточно странная итерация от основного танка, и для его уничтожения существуют собственно танки и СПТРК.
>На всех не напасешся. В нужном месте и нужное время их как обычно не оказывается.
Рассматривается тяжелая БМП, действующая совместно с танками. В атаке (все-таки ее основное занятие) она должна выбивать ПТС.
Пока что СПТРК на танковом шасси не просматривается

>Давайте и у пехоты РПГ отберем - не ёе это дело.
Собственно, такая тенденция есть. Одноразовые РПГ успешно могут заменить РПГ-7 на дистанции до 200 м.

>Только в лоб, иначе ни как?
Чтобы поражать в борт, нужно еще в такую позицию встать. В норме - в обороне, желательно из засады. Там и АП сработают.
А в дуэльной ситуации нужен ПТРК, да еще с механизированной укладкой. И все равно танковая пушка полность превосходит

>Попробуйте построить 10 танков против десяти БМП, так чтобы каждый танк к каждой БМП не был повернут боком:)
Несколько сотен метров. Все БМП будут уничтожены в течение неск. секунд

>С уважением XAB.
С уважением
От xab
К Гегемон (27.04.2005 15:20:30)
Дата 27.04.2005 23:19:53

Re: По вооружению

>>Все современные образцы БМП и проч делаютсь так, чтобы держать 30-мм
>Это так. Однако масса их - ок. 20 т. и лечится сие увеличением калибра до 37-40 мм. а не до 45-57 мм.

>>>ПТРК на тяжелой бронетехнике - это достаточно странная итерация от основного танка, и для его уничтожения существуют собственно танки и СПТРК.
>>На всех не напасешся. В нужном месте и нужное время их как обычно не оказывается.
>Рассматривается тяжелая БМП, действующая совместно с танками. В атаке (все-таки ее основное занятие) она должна выбивать ПТС.

Писал уже, помоему даже Вам. Для действия совместно с танками тяжелые БМП не нужны. БМП идут за танками, которые собирают на себя весь огонь.

>Пока что СПТРК на танковом шасси не просматривается

Что Вы этим хотите доказать, что БМП на танковом шасси тоже не нужна?:)

>>Давайте и у пехоты РПГ отберем - не ёе это дело.
>Собственно, такая тенденция есть. Одноразовые РПГ успешно могут заменить РПГ-7 на дистанции до 200 м.

Нет - это попытка придать противотанковые возможности каждому бойцу. Точнее повысить - в место противотанкавых гранат.

>>Только в лоб, иначе ни как?
>Чтобы поражать в борт, нужно еще в такую позицию встать. В норме - в обороне, желательно из засады. Там и АП сработают.
>А в дуэльной ситуации нужен ПТРК, да еще с механизированной укладкой. И все равно танковая пушка полность превосходит

Пять БМП забьют танк( если уж совсем примитивно о модели боя построенной на динамике средних) и экономим на дорогом узко специализированном ПТРК.

>>Попробуйте построить 10 танков против десяти БМП, так чтобы каждый танк к каждой БМП не был повернут боком:)
>Несколько сотен метров. Все БМП будут уничтожены в течение неск. секунд

В общем итог МСР на БМП снабженных ПТРК может успешно сопротивлятся танкам, без ПТРК обречена.

Почему-то забывают например, что немцы хоть и у-м способом но пристроили "Милан" на "Мардер".

С уважением XAB.
От Гегемон
К xab (27.04.2005 23:19:53)
Дата 28.04.2005 11:49:57

И еще

>Писал уже, помоему даже Вам. Для действия совместно с танками тяжелые БМП не нужны. БМП идут за танками, которые собирают на себя весь огонь.
Это теория, причем теория, основанная на данных 1960-х гг. С тех пор возросли противотанковые (и противопехотные тоже) возможности обороняющихся.
Если рассматривать не доутюживание разгромленных, а относительно упорный бой, то танки соберут на себя не только все шишки - их пожгут из переносных ПТРК и одноразовых РПГ.
Легкие БМП ничем не смогут помочь танкам. Чтобы видеть и обстреливать противотанковые средства, БМП обязаны иметь секторы обстрела, т.е. двигаться в промежутках между танками. Таким образом они оказываются естественной мишенью для ПТРК и РПГ, а еще - для автоматических пушек БМП и крупнокалиберных пулеметов БТР.
Кроме того, наша теория применения БМП основана на реалиях 1960-х гг. и специфическом опыте ВОВ. При высадке стрелковой цепи в 600 м от обороняющихся пехота попадает под огонь противопехотных средств (которые с 1960-х гг. увеличились), а бронетехника вынуждена замедлять движение, причем как раз на дистанциях применения РПг и массовых одноразовых РПГ, которые можно раздавать пехоте хоть по штуке в руки

С уважением
От Гегемон
К xab (27.04.2005 23:19:53)
Дата 28.04.2005 11:18:59

Re: По вооружению

>>Рассматривается тяжелая БМП, действующая совместно с танками. В атаке (все-таки ее основное занятие) она должна выбивать ПТС.
>Писал уже, помоему даже Вам. Для действия совместно с танками тяжелые БМП не нужны. БМП идут за танками, которые собирают на себя весь огонь.
Израильтяне так не думают и создали тяжелые БТР. Как раз для действий совместно с танками.

>>Пока что СПТРК на танковом шасси не просматривается
>Что Вы этим хотите доказать, что БМП на танковом шасси тоже не нужна?:)
Нет. Я хочу сказать, что СПТРК действует с дистанций, на которых прямое попадание маловероятно

>>Собственно, такая тенденция есть. Одноразовые РПГ успешно могут заменить РПГ-7 на дистанции до 200 м.
>Нет - это попытка придать противотанковые возможности каждому бойцу. Точнее повысить - в место противотанкавых гранат.
Место переносных ПТС в структуре пехотных подразделений - долгий и отдельный разговор.

>Пять БМП забьют танк( если уж совсем примитивно о модели боя построенной на динамике средних) и экономим на дорогом узко специализированном ПТРК.
Пять БМП не смогут атаковать без поддержки танка. Танк их поубивает на ходу, а им для пусков ПТУР нужно останавливаться

>В общем итог МСР на БМП снабженных ПТРК может успешно сопротивлятся танкам, без ПТРК обречена.
От обороны. В атаке ПТРК на башне - фактор, повышающий уязвимость БМП
ПТРК нужен той БМП, которая не идет в атаку для высадки пехоты на оптимальной дистанции, а той, которая поддерживает свой спешенный десант на дистанции

>Почему-то забывают например, что немцы хоть и у-м способом но пристроили "Милан" на "Мардер".
Они пристроили "Милан" вместо "Карл Густаф". "Милан" съемный. Но надо еще учитывать, что немцы контужены тридцатьчетверками. Они насовали РПГ везде, как после ПМВ насовали пулеметы

>С уважением XAB.
С уважением
От Palmach
К xab (27.04.2005 23:19:53)
Дата 28.04.2005 03:16:54

Ре: По вооружению

>Писал уже, помоему даже Вам. Для действия совместно с танками тяжелые БМП не нужны. БМП идут за танками, которые собирают на себя весь огонь.

Практика показывает прямо противоположенное - потери БМП и танков практически одинаковые. Разумеется, в ходе столкновения относительно равных сил, а не при топтании туземцев императорской гварией.
От AlterEgo
К Palmach (28.04.2005 03:16:54)
Дата 28.04.2005 10:02:25

Основываясь на опыте каких конфликтов, Вы делаете такие выводы? (-)
От Palmach
К AlterEgo (28.04.2005 10:02:25)
Дата 28.04.2005 17:43:25

Ну, на вскидку:

70-ый (сирийско-иорданский конфликт), 73-ий, ирано-иракская.
От Гегемон
К Palmach (28.04.2005 17:43:25)
Дата 28.04.2005 18:21:12

Re: Ну, на...

>70-ый (сирийско-иорданский конфликт), 73-ий, ирано-иракская.
Сразу ряд вопросов.
Бои 1970 г. репрезентативны?
Применение БМП в 1973 г. вроде бы ограничено одним боем?
Нам что-то известно внятное об использовании БМП в ирано-иракской войне?
И как быть с ливанской войной 1982 г.? Или там только "танки против танков"?

С уважением
От Palmach
К Гегемон (28.04.2005 18:21:12)
Дата 28.04.2005 20:57:17

Ре: Ну, на...

>Бои 1970 г. репрезентативны?

Вполне. Наступление усилиной механизированной дивизии советского образца против бронетанковой бригады (с некоторыми приданными соединениями) полу-западного образца при паритете в воздухе. За пару дней боёв потери сирийцев составили 62 ОБТ и 60 БМП.

>Применение БМП в 1973 г. вроде бы ограничено одним боем?

Почему же одним?

>Нам что-то известно внятное об использовании БМП в ирано-иракской войне?

Урывки, если често. Что-то припоминаю, но конкретику нужно искать.

>И как быть с ливанской войной 1982 г.? Или там только "танки против танков"?

Что-то вроде того. Там а) топология не танковая б) сирийцы применяли тактику засад и минирования ввиду полной импотенции в воздухе.
От Гегемон
К Palmach (28.04.2005 20:57:17)
Дата 29.04.2005 12:22:43

Спасибо (-)