От Василий Фофанов
К Цефа
Дата 25.04.2001 13:24:13
Рубрики Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты; Евреи и Израиль; ...

Re: Слушай, не...

>>Ты знаешь откуда эта цитата? И кто именно и по какому поводу это сказал? Зачем вот эта пурга про амебы?
>Потому что мне как-то слабо представляется товарищ Пупкин (заслуженный танкостроитель с 1910-го года) который сказал бы "Comrades ! Don't get detected !" :-)

Не знаю никаких товарищей Пупкиных, слова принадлежат создателю абрашки.

>Насчет остального - окей, ты прав - мне не жалко это признать. Но тем не менее, самая главная ценность танка заключается в экипаже, с этим ты не можешь спорить. Который следовательно необходимо защищать.

Я и не спорю. Однако защищать его лучше еще до того, как снаряд тебя пробил - больше пользы. В частности если можно лучше защитить на предыдущих этапах только в ущерб последнему (когда снаряд пробил то есть), то выбор не так прост как ты хочешь показать.

> Армия без хороших экипажей получает себе Бурю в Пустыне.

Ну а армия с экипажами но без танков получает 1941 год, где наши танковые бригады потеряв свои танки дрались пешочком.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Цефа
К Василий Фофанов (25.04.2001 13:24:13)
Дата 25.04.2001 13:39:42

Re: Слушай, не...

>Не знаю никаких товарищей Пупкиных, слова принадлежат создателю абрашки.
Ну. Я ж сказал, американские принципы :-)
Про амебы, кстати - это насчет "самоцели". Что такое "самоцель танка" ? Нет такого.

>Я и не спорю. Однако защищать его лучше еще до того, как снаряд тебя пробил - больше пользы. В частности если можно лучше защитить на предыдущих этапах только в ущерб последнему (когда снаряд пробил то есть), то выбор не так прост как ты хочешь показать.
А что можно сделать лучше, вот в чем вопрос. Что лучше всего получается, нам том и надо концентрироватся. Пока что все панадолы "don't get detected" действуют весьма посредственно при хорошо оснащенном противнике. Зато "save the crew" с задней дерью работает весьма эффективно. Кроме того, почему обязательно одно должно быть в ущерб другому ?

>Ну а армия с экипажами но без танков получает 1941 год, где наши танковые бригады потеряв свои танки дрались пешочком.
Это уже из другой серии.
От Василий Фофанов
К Цефа (25.04.2001 13:39:42)
Дата 25.04.2001 14:37:24

Re: Слушай, не...

>А что можно сделать лучше, вот в чем вопрос. Что лучше всего получается, нам том и надо концентрироватся. Пока что все панадолы "don't get detected" действуют весьма посредственно при хорошо оснащенном противнике. Зато "save the crew" с задней дерью работает весьма эффективно.

При "хорошо оснащенном противнике"? Ой ли? Если хорошо оснащенный противник накрывает твою позицию залпом "буратины" и гибнут ВСЕ экипажи командиры которых не закрыли люк (то есть учитывая израильские полевые руководства просто все)? Если хорошо оснащенный противник имеет оружие с атакой из верхней полусферы? Если хорошо оснащенный противник пользуется пирофорными боеприпасами которые не только с большим запасом пробивают двигатель но еще и вызывают интенсивный пожар на всем маршруте пробития?

> Кроме того, почему обязательно одно должно быть в ущерб другому ?

Не знаю почему. Почему-то Господь-юморист так решил создать наш мир.

>>Ну а армия с экипажами но без танков получает 1941 год, где наши танковые бригады потеряв свои танки дрались пешочком.
>Это уже из другой серии.

Из какой же другой? У вас что ли запасных меркав на три пересадки каждому экипажу?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks