От Чайник
К Darkon
Дата 29.03.2005 15:00:04
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Не было ли ошибкой вытеснять "гостей" кораблями с намного меньше тоннажом? (-)

.
От badger
К Чайник (29.03.2005 15:00:04)
Дата 29.03.2005 18:47:00

Не было. В случай серъезного столкновения противник теряет утонувшим

или вышедшим надолдо из строя значительно более ценный корабль.
От Student
К Чайник (29.03.2005 15:00:04)
Дата 29.03.2005 15:17:42

Re: Не было...

Его вполне хватило - это же вытеснение; если бы не скорость противника, то, наверное, могли бы и просто портовым буксиром это сделать, его вполне достаточно для таскания/толкания немаленьких посудин. Ж;-) Думаю, что офицеры флота прекрасно знали, что делали.

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 15:17:42)
Дата 29.03.2005 15:55:32

Re: Не было...

Добрый день
>Его вполне хватило - это же вытеснение; если бы не скорость противника, то, наверное, могли бы и просто портовым буксиром это сделать, его вполне достаточно для таскания/толкания немаленьких посудин. Ж;-) Думаю, что офицеры флота прекрасно знали, что делали.

Для выталкивания важны не только размер и мощность, но и так называемый упор винта, достигающийся особыми его характеристиками (шаг и пр.). Именно поэтому небольшие буксиры по 2 - 2,5 тысячи л.с. запросто такают громадные "панамаксы" грузоподъемностью по 50 тыс. тонн с лишком. К тому времени на Черном море уже работали три буксира по 5 с лишним тысяч л.с. ("Базальт", "Гранит" и "Могучий"). Их строили специально для обеспечения быстрого вывода из порта судов в случае угрозф ядерного удара, они и стотысячник потянули бы быстро-быстро. А эти корабли - просто детская игрушка, причем навал не повлек бы для буксиров никаких особых проблем. Думаю, что не использовали их не по недомыслию, а по вполне объективной причине: подготовка капитана такого монстра - дело весьма сложное, обычный капитан должен пройти специальное обучение. Военных посадить на буксиры - утонут или утопят, гражданские - кишка тонка, да и условия "стыковки" явно нештатные.
Поэтому Вы вполне правы, что технически портовый буксир справился бы с этим еще лучше. Более крупные корабли только испортили бы весь кайф. Представляю себе в этой роли ТАКР "Тбилиси" ...

С уважением
От badger
К Одессит (29.03.2005 15:55:32)
Дата 29.03.2005 18:56:17

Странная мысль....

>Поэтому Вы вполне правы, что технически портовый буксир
справился бы с этим еще лучше.

Никто в прямом смыссле не собирался "толкать" американцев, наоборот - стояла цель не "толкнуть" их, после чего они просто вернулись на прежний курс, а нанести им максимальные повреждения при минимуме своих, дабы поверждения(или угроза дальнейших повреждений) вынудили их отказаться от продолжения плавания в наших тер. водах...

В статье же русским языком написано:

Мы на инструктаже предусмотрели, чтобы навал был более жестким и причинил более существенные повреждения кораблям, вытравить правые якоря и держать их в подвешенном состоянии на якорь-цепях под клюзами правого борта. Так что высокий полубак СКР "Беззаветного", да еще болтающийся справа якорь могли бы основательно порвать борт и все что попадет под навал на борту вытесняемого с его курса корабля.


Их всеръез бить собирались, а не толкать. И буксир в таком деле совершенно бесполезен.
От Warrior Frog
К badger (29.03.2005 18:56:17)
Дата 29.03.2005 19:56:22

Нормальная мысль :-))) (+)

Здравствуйте, Алл
>>Поэтому Вы вполне правы, что технически портовый буксир
>справился бы с этим еще лучше.

>В статье же русским языком написано:

>Мы на инструктаже предусмотрели, чтобы навал был более жестким и причинил более существенные повреждения кораблям, вытравить правые якоря и держать их в подвешенном состоянии на якорь-цепях под клюзами правого борта. Так что высокий полубак СКР "Беззаветного", да еще болтающийся справа якорь могли бы основательно порвать борт и все что попадет под навал на борту вытесняемого с его курса корабля.


>Их всеръез бить собирались, а не толкать. И буксир в таком деле совершенно бесполезен.

Ну в таком случае, еще лучще бы справился с этим любой сухогруз "с бульбовым носом" :-)) Или почти любой ЭБР-крейсер-канлодка постройки от "битвы при Лиссе" и до начала РЯВ. :-))

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Km
К Warrior Frog (29.03.2005 19:56:22)
Дата 29.03.2005 21:14:07

Re: Нормальная мысль...

Добрый день!

>Ну в таком случае, еще лучще бы справился с этим любой сухогруз "с бульбовым носом" :-)) Или почти любой ЭБР-крейсер-канлодка постройки от "битвы при Лиссе" и до начала РЯВ. :-))

В 10.15 с Yorktown поступил ответ: "Вас понял. Я ничего не нарушаю. Действую согласно международным правилам".

Тогда в дело вмешался сам командующий ЧФ адмирал Хронопуло. По его приказу Беззаветный передает на американский крейсер предупреждение: До входа в территориальные воды СССР-20 кабельтовых. В случае нарушения Вами территориальных вод имею приказ вытеснять Вас вплоть до навала". Одновременно Хронопуло передает приказ и "Ямалу" быть в готовности к осуществлению опасного маневра. Конечно, имевший ледовые подкрепления и толстую обшивку "Ямал", построенный в корпусе лесовоза, для осуществления навала был бы идеальным судном. Но его 15-узловый полный ход не оставлял никаких надежд догнать американцев, даже следовавших экономическим ходом, не говоря уже о том, что те вполне могли дать и 30 узлов полным ходом. Все остальное время "Ямал" следовал за остальными кораблями и никакого участия в дальнейших событиях не принимал. Таким образом, шансы на осуществление навала оставались реально только у более быстроходных СКРов.

http://ship.bsu.by/main.asp?id=4013

Так что главным фактором, определившим выбор корабля для навала оказалась скорость. Кроме того, емнип у скр пр. 35 "таранный форштевень" - острый и прочный, в нижней части залит бетоном. Специально для тарана аварийно всплывшей рядом подводной лодки. Возможно, тоже учитывалось.

С уважением, КМ
От Student
К badger (29.03.2005 18:56:17)
Дата 29.03.2005 19:41:46

Re: Странная мысль....

>Их всеръез бить собирались, а не толкать. И буксир в таком деле совершенно бесполезен.

Это если готовиться применять оружие - а без оружия и буксир может прилично продрать борт, если его к этому подготовить ("вывесить якоря", условно). А вообще-то аргумент - если Вы не заметили - был к тому, что прямой связи между водоизмещением толкающего и толкаемого и эффективностью этого процесса (при условии, что хотим показать решимость и нанести просто серёзный, а не фатальный ущерб) - нет.

С уважением,
Student
От Arcticfox
К Одессит (29.03.2005 15:55:32)
Дата 29.03.2005 16:08:34

Всё проще: буксир так быстро не бегает, как крейсер. (-)
От Одессит
К Arcticfox (29.03.2005 16:08:34)
Дата 29.03.2005 16:21:55

Это один из факторов. Существенный, но не единственный. (-)
От Бульдог
К Одессит (29.03.2005 16:21:55)
Дата 30.03.2005 10:17:43

Помните рассказ про сто причин и порох? (-)
От Одессит
К Бульдог (30.03.2005 10:17:43)
Дата 30.03.2005 17:27:32

Re: Помните рассказ...

Добрый день

Помню. Вы правы. При такой первой остальные уже не важны. Океанский спасатель тоже не угнался бы.

С уважением
От Arcticfox
К Одессит (29.03.2005 16:21:55)
Дата 30.03.2005 09:57:24

Таки единственный.

Крейсер же не вошёл в терводы "и лёг там" :)
От Student
К Одессит (29.03.2005 15:55:32)
Дата 29.03.2005 16:03:07

Re: Не было...

>Думаю, что не использовали их не по недомыслию, а по вполне объективной причине

Да я и не говорю про недомыслие; как раз наоборот - считаю, что при планировании учли всё возможное и выбрали оптимальный вариант. Ж;-)

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 16:03:07)
Дата 29.03.2005 16:21:17

Так я же с Вами полностью согласился! (-)
От Student
К Одессит (29.03.2005 16:21:17)
Дата 29.03.2005 16:50:31

Буду внимательнее...

Некоторые обороты при быстром чтении неправильно воспринимаются.

С уважением,
Student
От Виктор Крестинин
К Чайник (29.03.2005 15:00:04)
Дата 29.03.2005 15:07:25

Предлагаете большие горшки на охране границ использовать? Папил!!))(+)

Здрасьте!
Чем было - тем и вытесняли. И вполне успешно, кстати.
Виктор