От AMX
К Василий Фофанов
Дата 28.03.2005 21:47:38
Рубрики Танки;

Re: я это...

>>имеет ли смысл заморачиваться с этой защитой, если она защишает только от кумулятивных БП?
>
>"Только". Еще раз повторю, это на мой взгляд 90% угроз бронетехники средней массы в современных условиях.

Просто ты Вася никогда не видел дырку от "лома" навылет, которую он проделал в торец бронелисту. :))
От Василий Фофанов
К AMX (28.03.2005 21:47:38)
Дата 28.03.2005 23:21:37

И какой из этой дырки следует вывод в контексте ЭМЗ? (-)
От AMX
К Василий Фофанов (28.03.2005 23:21:37)
Дата 29.03.2005 11:57:01

Это только для контекста "90%"(-)
От Василий Фофанов
К AMX (29.03.2005 11:57:01)
Дата 29.03.2005 18:51:02

Понятно (+)

То есть если я в ответ приведу фотографию кумулятивного пробития длиной 3 метра, то мы будем квиты а контекст восстановлен? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Василий Фофанов (29.03.2005 18:51:02)
Дата 29.03.2005 18:57:11

Re: Понятно

>То есть если я в ответ приведу фотографию кумулятивного пробития длиной 3 метра, то мы будем квиты а контекст восстановлен? :)

Неа. :) Такое и в экспозиции музея можно увидеть, если знать где смотреть.

Только когда лом влетает, то без шансов, а кума куда еще попадет и как пройдет. Тебе напомнить случай с Абрамсом? :)
От Василий Фофанов
К AMX (29.03.2005 18:57:11)
Дата 29.03.2005 19:21:26

Re: Понятно

>Только когда лом влетает, то без шансов, а кума куда еще попадет и как пройдет.

Ну конечно! А как быть с брэдлями во время Бури в пустыне, которые были прошиты навылет подкалиберным с абрамса с минимальными потерями? С теми же абрамсами которых тоже 1 или 2 раза пробивали соседи навылет? Да в конце концов с фотографиями иракских танков которые внешне в целости и сохранности не считая входного и выходного отверстия? Причем с открытыми люками и снятым ДШК.

И это заметь речь об урановых снарядах, которые заведомо большее заброневое действие имеют чем вольфрамовые.

> Тебе напомнить случай с Абрамсом? :)

Так если бы так же полетел лом, вполне возможно отличия бы заключались только в смерти наводчика. Ну так то же самое было бы и от 120-мм кумы.

Словом я сильно сомневаюсь что от подкалиберного следует ожидать большего эффекта чем от КС. Заметь что армии всех стран рекомендуют таки против легкой техники кумулятивные применять.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Василий Фофанов (29.03.2005 19:21:26)
Дата 29.03.2005 21:33:27

Re: Понятно

>Да в конце концов с фотографиями иракских танков которые внешне в целости и сохранности не считая входного и выходного отверстия? Причем с открытыми люками и снятым ДШК.

А что их от подкалиберного должно было разорвать как тузик грелку?

>И это заметь речь об урановых снарядах, которые заведомо большее заброневое действие имеют чем вольфрамовые.

Достаточно того, что они его таки имеют.


>Так если бы так же полетел лом, вполне возможно отличия бы заключались только в смерти наводчика. Ну так то же самое было бы и от 120-мм кумы.

И то хорошо, хотя одним наводчиком бы не обошлось.

>Словом я сильно сомневаюсь что от подкалиберного следует ожидать большего эффекта чем от КС. Заметь что армии всех стран рекомендуют таки против легкой техники кумулятивные применять.

Постой, постой. Я даже не буду спорить у кого эффект больше, просто кто-то сказал, что 90% опасности это от кумы. Из чего вытекает, что остальные опасны лишь на 10%.