От Цефа
К Шурик Мурик
Дата 21.04.2001 00:11:45
Рубрики Современность; ВВС;

Есть такое мнение

Что шаттлы очень неэффективны в соотношении стоимость одного полета - полезная нагрузка. Зато круто смотрятся :-)
От Шурик Мурик
К Цефа (21.04.2001 00:11:45)
Дата 23.04.2001 15:29:14

Re: Есть такое...

>Что шаттлы очень неэффективны в соотношении стоимость одного полета - полезная нагрузка. Зато круто смотрятся :-)

Если Вы про спускаемую нагрузку (14 тонн)- то ничего даже рядом нет.
От gol
К Шурик Мурик (23.04.2001 15:29:14)
Дата 23.04.2001 16:40:40

Re: Возвращаемый груз


>>Что шаттлы очень неэффективны в соотношении стоимость одного полета - полезная нагрузка. Зато круто смотрятся :-)
>
>Если Вы про спускаемую нагрузку (14 тонн)- то ничего даже рядом нет.
Совершенно верно. По факту.
В свое время это была очень обсуждаемая тема (точнее сказать весьма серьезно разрабатываемая). Практика же показала, что реально оказалось очень мало спутников, которые стоят того, что бы их целиком снять с орбиты, отремонтировать на земле и заново заустить. Это только ПГ класса Хаббла, стоимостью миллиард долларов и более. Но их не так много. В основном снимают результаты экспериментов, а это на порядки меньшие массы. ПГ же целиком, так сказать, довольно быстро устаревают, морально и физически. Помню только один случай, когда реально сняли с орбиты спутник. К тому же конструкция спутника должна предусматривать сию операцию (наличие ложементов, мест крепления, центровка, программа полета и пр.), это не просто сунул в мешок и поехал. Чаще спутники ремонтировали прямо на орбите, это удавалось лучше и проделывалось чаще чем съем с орбиты с последующим запуском. Здесь шаттл, конечно эффективен, правда, учитывая стоимость экспедиции шаттла (не менее 350 лимонов), подобная операция была не единственной да и не главной целью миссии.
gol
От Дервиш
К Цефа (21.04.2001 00:11:45)
Дата 21.04.2001 00:46:27

Re: Это не мнение , это факт.


>Что шаттлы очень неэффективны в соотношении стоимость одного полета - полезная нагрузка. Зато круто смотрятся :-)
==========================================
Лучше всего по экономичности к тоннажу выводимого груза была "Энергия", но меннее чем для 100 тонн разом она ессно неэффективна , а для нынещних модулей за глаза хватает "Прогрессов М". Но блин для чего то её делали ведь! Уж не для "Бурана"ессно, это масло масляное! Может быть для грузовых модулей Лунной базы.
От gol
К Дервиш (21.04.2001 00:46:27)
Дата 23.04.2001 11:42:37

Re: Это не...



>>Что шаттлы очень неэффективны в соотношении стоимость одного полета - полезная нагрузка. Зато круто смотрятся :-)
>==========================================
>Лучше всего по экономичности к тоннажу выводимого груза была "Энергия", но меннее чем для 100 тонн разом она ессно неэффективна , а для нынещних модулей за глаза хватает "Прогрессов М". Но блин для чего то её делали ведь!
О список длинен и фантастичен. Это и мир2 и ОСЭЦ и высокоорбитальная станция. Когда писали по 30-40 пусков в год все ржали в голос, но писали. Да, промышленность была огромна и работала как паровой молот. А вот про здравый смысл - вопрос долгий не простой и отдельный.
Уж не для "Бурана"ессно, это масло масляное!
Воякам нужно было такое же по конфигурации масло что и импортный шаттл. Конструкции конечно разные, но конфигурация одна.
Может быть для грузовых модулей Лунной базы.
А вот это рассматривалось как далеко не первоочередная перспектива.
gol