ВИФ2 NE: Ветка : К дискуссии об Иджисах (покаянное)

От	Василий Фофанов
К	All
Дата	18.04.2001 22:02:24
Рубрики	Танки; Флот; Армия; ВВС;

К дискуссии об Иджисах (покаянное)

Сделав над собой усилие, попробовал почитать дискуссию КГИ и Эксетера. Не понял почти ни фига, за исключением того, что так же хреново наверное должно быть простому читателю ВИФ-2 читать стычки танкистов.

Взять хотя бы следующую фразу: "да Вы хоть понимаете, чем отличается проект 11550 от проекта 11551?!" И так и хочется понурив голову с тяжелым вздохом признать, что таки нет, не понимаю. И более того чем от предыдущих 11549 отличается тоже.

И гложет меня опасение, что есть тут люди, что на абсолютно, казалось бы, тривиальный вопрос, чем отличается объект 165 от объекта 166, окажутся в таком же затруднении. Что уж говорить о подбашенной коробке.

Надо что-то делать.

С тревогой и скорбью, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Вад
К	Василий Фофанов (18.04.2001 22:02:24)
Дата	19.04.2001 15:37:56

Re: К дискуссии...

>Сделав над собой усилие, попробовал почитать дискуссию КГИ и Эксетера. Не понял почти ни фига, за исключением того, что так же хреново наверное должно быть простому читателю ВИФ-2 читать стычки танкистов.

>Взять хотя бы следующую фразу: "да Вы хоть понимаете, чем отличается проект 11550 от проекта 11551?!" И так и хочется понурив голову с тяжелым вздохом признать, что таки нет, не понимаю. И более того чем от предыдущих 11549 отличается тоже.

Уверяю вса ,что это легче чем различие между
т-55ак и т-55мук

От	Sokrat
К	Василий Фофанов (18.04.2001 22:02:24)
Дата	19.04.2001 13:50:49

Это нормально ;))

>Не понял почти ни фига, за исключением того, что так же хреново наверное должно быть простому читателю ВИФ-2 читать стычки танкистов.

Ничего, постепенно начинаешь понимать, о чем разговор, учишься ;)) Можно даже поспорить, главное сознавать, что не в своем поле ;))

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (18.04.2001 22:02:24)
Дата	19.04.2001 11:20:21

А зачем пытаться объять необъятное

Доброе время суток,

>Сделав над собой усилие, попробовал почитать дискуссию КГИ и Эксетера. Не понял почти ни фига, за исключением того, что так же хреново наверное должно быть простому читателю ВИФ-2 читать стычки танкистов.

Каждому свое. Мне скажем эта дискуссия кажется интересной, я с удовольствием ее читаю. Приятно видеть не ругань, а конструктивный разговор профессионалов.

>Взять хотя бы следующую фразу: "да Вы хоть понимаете, чем отличается проект 11550 от проекта 11551?!"

Это просто! Покупается справочник Кузина и Никольского, там в общих чертах все написано. Соответственно у танкистов подобным изданием является справочник Карпенко(за неимением лучшего).

Т.е. проблема лечится просто. Если непонятно и это напрягает покупается литература по обсуждаемому вопросу.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	den~
К	Исаев Алексей (19.04.2001 11:20:21)
Дата	19.04.2001 21:10:56

Re: А зачем...

Соответственно у танкистов подобным изданием является справочник Карпенко(за неимением лучшего).

а что за справочник? он еще продается или уже у букинистов искать надо?
и как выглядит если не секрет?
и еще - не так давно Свирин ругал Энцикопедию танков от Холявского и грозился аналогичный проект выпустить - не слышно пока ничего?

От	Василий Фофанов
К	den~ (19.04.2001 21:10:56)
Дата	19.04.2001 21:15:21

Вот это да :)

>а что за справочник? он еще продается или уже у букинистов искать надо?

Да нет, повсюду лежит. Книжка в дерьмантиновой твердой обложке разного цвета с золоченым рисунком Т-64БВ анфас. Карпенко, "Обозрение отеч. бронет. техники, 1905-1995 гг)", "Невский бастион" СПб,1996.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	George
К	Василий Фофанов (19.04.2001 21:15:21)
Дата	19.04.2001 21:34:53

Житья нет от этих танкистов, без мыла везде пролезут ;-)) (-)

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (19.04.2001 11:20:21)
Дата	19.04.2001 13:59:07

Речь не о том, а о том что это дало мне некоторую смену перспективы ;) (-)

От	Dervish
К	Василий Фофанов (18.04.2001 22:02:24)
Дата	18.04.2001 23:03:04

К слову пришлось

А может, на ВИФ имеет смысл делать что-то вроде энциклопедии оружия и техники? Типа - название - заводсике коды - пяток чертежей и снимков - ТТД - и тп... Конечно из того что не секретно...

От	George
К	Dervish (18.04.2001 23:03:04)
Дата	18.04.2001 23:36:12

Нужна не энциклопедия, а каталог ссылок (+)

Неплохих сайтов немеряно и повторять информацию в урезанном, неполном и заведомо худшем виде - не стоит. А вот сделать каталог ссылок по темам: флот, авиация, сухопутные войска, история войн и пр. - это было бы здорово, тогда новые участники могли бы сами поискать интересующую информацию...

От	Exeter
К	Василий Фофанов (18.04.2001 22:02:24)
Дата	18.04.2001 22:06:00

Ну так уберите ее к чертовой матери!

Мне этот бессмысленный флейм, уважаемый Василий фофанов, давно надоел :-)) Но моему оппоненту все неймется... Он уже третью неделю постит... Так что уберите, чтоб не засорять :-))

С уважением, Exeter.

От	George
К	Exeter (18.04.2001 22:06:00)
Дата	18.04.2001 22:20:24

Не надо ничего убирать!!! (+)

Дискуссия очень интересная и уж точно поинтереснее некоторых упомянутых ;-)). Кроме всего прочего там не двое ругаются, а еще куча мореманов пасется. Как тут сухопутчикам понять морскую душу, если только летчики оценят :-)

А возвращаясь к "Чабаненко" и отличиям пр. 11551 от "Удалого" - так их просто немеряно, совсем другой корабль. В конце большого списка сказано, что "...значительно обновлялось радио- и гидролокационное вооружение". Дата только ужасает - проект был разработан в 1983 году... А потом тишина, все остальное - только на бумаге.

От	Sokrat
К	George (18.04.2001 22:20:24)
Дата	19.04.2001 13:51:07

Re: Не надо...

>Дискуссия очень интересная и уж точно поинтереснее некоторых упомянутых ;-)).

Точно!!!

>Кроме всего прочего там не двое ругаются, а еще куча мореманов пасется.

И не только мореманов ;))

>Как тут сухопутчикам понять морскую душу, если только летчики оценят :-)

Эх... Не летчики, а воздухопоклонники, скорее ;)) Но верно ;))

От	Exeter
К	George (18.04.2001 22:20:24)
Дата	18.04.2001 22:35:40

Не так :-))

>Дискуссия очень интересная и уж точно поинтереснее некоторых упомянутых ;-)). Кроме всего прочего там не двое ругаются, а еще куча мореманов пасется. Как тут сухопутчикам понять морскую душу, если только летчики оценят :-)

>А возвращаясь к "Чабаненко" и отличиям пр. 11551 от "Удалого" - так их просто немеряно, совсем другой корабль. В конце большого списка сказано, что "...значительно обновлялось радио- и гидролокационное вооружение". Дата только ужасает - проект был разработан в 1983 году... А потом тишина, все остальное - только на бумаге.

Е:
Главное отличие пр.11551 от пр.11550, уважаемый George - "Чабаненко" имеет СТАЛЬНЫЕ надстройки. Собственно, поэтому по опыту Фолклендского конфликта и выдали в начале 1983 г ТТЗ на коррекцию проекта пр.11550. А все остальное (вооружение там и пр.) - результат постоянных "корректировок" и "улучшений", как это у нас любят. А техпроект 11551 был утвержден в 1987 г.

А убить ветку все же надо, и Василий Фофанов знает почему.

С уважением, Exeter

От	George
К	Exeter (18.04.2001 22:35:40)
Дата	18.04.2001 23:16:02

Тогда еще вопрос, глобальный (+)

После ВМВ СССР взялся за амбициозную программу строительства флота. Пусть она неоднократно менялась, но флот №2, которого реально боялись, все-таки сделали. Правда, теперь он весь гниет и ржавеет по углам...

А вот это закономерный конец или нет? Экономику и пр. в расчет не берем. Останавливаемся чисто на концепциях и кораблях. Путь у нас был какой-то свой, особенный: при революционных прорывах в отдельных областях были и колоссальные промахи. Вопрос такой - в итоге, в комплексе, удалось ли нам создать хоть один сбалансированный корабль, который по комплексу параметров действительно был бы лучшим (или на уровне лучших) своих оппонентов соответсвующего периода?

Остановимся на "больших" кораблях - свыше 2500т, т.к. в малых, наверное, можно что-то отыскать. Артиллерийские корабли сразу можно отмести, т.к. они просто опоздали, хотя и были среди них неплохие представители.

А дальше - пр.58 ("Грозный"), революционный корабль, но вертолета недодали, пр.61 - тоже вертолета недоставало,
пр.1134 - старый ЗРК, а вот пр. 1134Б может быть неплох? Ну а дальше, "Кирова" за скобки выносим, только пр.11551 можно притянуть, но опять же, опоздал...

Ау, мореманы, есть какие-то идеи на счет лучшего проекта советского ВМФ после ВМВ? Ведь хорошая вещь должна быть красивой, а красота у наших была...

От	KGI
К	George (18.04.2001 23:16:02)
Дата	19.04.2001 15:12:39

Re: Тогда еще...

>А вот это закономерный конец или нет? Экономику и пр. в расчет не берем. Останавливаемся чисто на концепциях и кораблях. Путь у нас был какой-то свой, особенный: при революционных прорывах в отдельных областях были и колоссальные промахи. Вопрос такой - в итоге, в комплексе, удалось ли нам создать хоть один сбалансированный корабль, который по комплексу параметров действительно был бы лучшим (или на уровне лучших) своих оппонентов соответсвующего периода?

А не лучше ли нам ответить на другой вопрос - какие послевоенные корабли были наиболее целесообразны,наиболее полезны для нашей страны.Какова была и есть главная задача военного строительства в нашей стране - добиться стратегического превосходства или хотя бы паритета на худой конец,над нашим вероятным противником.А что для этого нужно - нужно иметь собственные мощные и трудно уязвимые стратегические силы с одной стороны,а с другой стороны стремиться сделать стратегические силы противника легко уязвимыми(ибо влиять на их мощь на прямую не возможно).А что это означает для нашего ВМФ.Это означает что ВМФ нужно с одной стороны иметь ПЛАРБ,с БР как можно большей дальности(чтобы стрелять из своих вод) и в как можно большем количестве,решая тем самым задачу увеличения мощи и уменьшения уязвимости.С другой стороны нужно иметь какие-то корабли и ПЛ позволяющие осуществлять длительное и непрерывное слежение,а так же быстрое уничтожение(в случае необходимости) морских стратегических сил противника.Тем более что именно морская компонента стратегических сил,в первую очередь ПЛАРБ,является главной у нашего вероятного противника.Исходя из этого,на мой взгляд,можно выделить,как наиболее рациональные следующие типы: ПКР "Москва",ПЛА пр.671 с потомками и БПК Удалой.Помимо ПЛАРБ,в состав стратегических сил противника входили еще и авианосцы.Это сейчас звучит несколько странно.А в свое время авианосцы рассматривались в США как вполне полноценный носитель ядерных зарядов.И не без оснований.С этой точки зрения в 60-е годы наиболее рациональным видится крейсер Грозный,ибо тогдашние ПЛАРК были еще очень несовершенны - стреляли из надводного положения,на подготовку залпа уходило много времени и при этом ПЛАРК не имеет никаких зенитных средств в отличие от РКР.В последствие с развитием ПКР(с реализацией подводного старта) ситуация изменилась и ПЛАРК в частности пр.949 стали играть ведущую роль в решении этой задачи.Что фактически и свело роль авианосцев противника в решении стратегических задач к минимуму.

С Уважением.

От	Вад
К	KGI (19.04.2001 15:12:39)
Дата	19.04.2001 15:34:20

Re: Тогда еще...

От	KGI
К	Вад (19.04.2001 15:34:20)
Дата	19.04.2001 16:58:43

Re: Тогда еще...

День добрый.

>*Как вы себе это представляете-постоянное слежение за стр.АПЛ-и как это соотносится с увеличением дальности БР ,что Москва или Удалой будут отслеживать лодки в устье Миссисипи. То же относится и к советским АПЛ,как прихватить ее В Белом море.

Во-первых я не говорил что задача эта проста,наоборот.Во-вторых не нужно передергивать насчет Миссисипи.Американские ПЛАРБ патрулируют не в Миссисипи,а в Атлантике и Тихом.Относительно районов патрулирования можно определенно сказать,что природа приподнесла нашей стране хороший подарок.И наши ПЛАРБ находятся в гораздо более выгодном положении.Реально американцы,могут осуществлять за ними слежение только с помощью ПЛА,для чего и конструировали SSN-21.А вот мы можем использовать как надводные корабли так и ПЛА,совместно.

>Тем более что именно морская компонента стратегических сил,в первую очередь ПЛАРБ,является главной у нашего вероятного противника.Исходя из этого,на мой взгляд,можно выделить,как наиболее рациональные следующие типы: ПКР "Москва",

>*Корабль для Средиземного моря против Поларисов,их не стало,дальности увеличились-мирно умер.

Ну дык как,был этот корабль полезным и рациональным.Вот Капитанец например считает что очень даже.И потом Вы же понимаете - нет никакой проблемы построить то же самое не только для Средиземного.

>ПЛА пр.671 с потомками

>*При нормальном целеуказании -да,без-никому не нужен

А как Вы представляете себе надежное целеуказание по ПЛАРБ.

> и БПК Удалой.

>*Советский Спрюенс-неплохой корабль ПЛО с ГТД и 2 вертолетами-не больше и не меньше.

И ПЛУРО нехилым,Раструб особенно.Но главное ,что это пожалуй единственный наш корабль приемлемого водоизмещения, на который удалось поставить нормальный ГАК.

>*А какие стратегические задачи решали АВ,

Я ведь написал:
"А в свое время авианосцы рассматривались в США как вполне полноценный носитель ядерных зарядов.И не без оснований." Не основное конечно это было средство ,однако и пренебрегать им нельзя.

>Мне лично из НК чисто эстетически нравился пр.61

А еще потому что ГТД на нем впервые в мире(на серийном корабле).Но Грозный конечно это круче всех - в 60-е то годы:).

С Уважением.

От	Вад
К	KGI (19.04.2001 16:58:43)
Дата	19.04.2001 17:11:50

Re: Тогда еще...

>День добрый.

>>*Как вы себе это представляете-постоянное слежение за стр.АПЛ-и как это соотносится с увеличением дальности БР ,что Москва или Удалой будут отслеживать лодки в устье Миссисипи. То же относится и к советским АПЛ,как прихватить ее В Белом море.
>
>Во-первых я не говорил что задача эта проста,наоборот.Во-вторых не нужно передергивать насчет Миссисипи.Американские ПЛАРБ патрулируют не в Миссисипи,а в Атлантике и Тихом.Относительно районов патрулирования можно определенно сказать,что природа приподнесла нашей стране хороший подарок.И наши ПЛАРБ находятся в гораздо более выгодном положении.Реально американцы,могут осуществлять за ними слежение только с помощью ПЛА,для чего и конструировали SSN-21.А вот мы можем использовать как надводные корабли так и ПЛА,совместно.

Это ж какой корабельный состав нужен для перекрытия северной части Тихого и Атлантического океана,сколько кораблей снабжения, с учетом отсутствия баз в этих районах.

>>Тем более что именно морская компонента стратегических сил,в первую очередь ПЛАРБ,является главной у нашего вероятного противника.Исходя из этого,на мой взгляд,можно выделить,как наиболее рациональные следующие типы: ПКР "Москва",
>
>>*Корабль для Средиземного моря против Поларисов,их не стало,дальности увеличились-мирно умер.
>
>Ну дык как,был этот корабль полезным и рациональным.Вот Капитанец например считает что очень даже.И потом Вы же понимаете - нет никакой проблемы построить то же самое не только для Средиземного.

Сейчас вернемся на прошлую дискуссию по этому поводу.

>>ПЛА пр.671 с потомками
>
>>*При нормальном целеуказании -да,без-никому не нужен
>
>А как Вы представляете себе надежное целеуказание по ПЛАРБ.

*поэтому он и не нужен

>> и БПК Удалой.
>
>>*Советский Спрюенс-неплохой корабль ПЛО с ГТД и 2 вертолетами-не больше и не меньше.
>
>И ПЛУРО нехилым,Раструб особенно.Но главное ,что это пожалуй единственный наш корабль приемлемого водоизмещения, на который удалось поставить нормальный ГАК.

>>*А какие стратегические задачи решали АВ,
>
>Я ведь написал:
>"А в свое время авианосцы рассматривались в США как вполне полноценный носитель ядерных зарядов.И не без оснований." Не основное конечно это было средство ,однако и пренебрегать им нельзя.

>>Мне лично из НК чисто эстетически нравился пр.61
>
>А еще потому что ГТД на нем впервые в мире(на серийном корабле).Но Грозный конечно это круче всех - в 60-е то годы:).

>С Уважением.

От	KGI
К	Вад (19.04.2001 17:11:50)
Дата	19.04.2001 17:32:21

Re: Тогда еще...

>Это ж какой корабельный состав нужен для перекрытия северной части Тихого и Атлантического океана,сколько кораблей снабжения, с учетом отсутствия баз в этих районах.

Перекрыть конечно не удасться никогда:).Однако чем Вам Куба не угодила в качестве базы.Для надводных кораблей конечно.И вроде как самолетики противолодчные там базировались.

>>>ПЛА пр.671 с потомками
>>
>>>*При нормальном целеуказании -да,без-никому не нужен
>>
>>А как Вы представляете себе надежное целеуказание по ПЛАРБ.
>
>*поэтому он и не нужен

Но вот американцы например собираются Си Вольф испольовать как-то.Без целеуказания.
Да и наши используют те же 971 для этих целей.

С Уважением.

От	George
К	Вад (19.04.2001 15:34:20)
Дата	19.04.2001 16:13:32

Немного возражу (+)

>Тем более что именно морская компонента стратегических сил,в первую очередь ПЛАРБ,является главной у нашего вероятного противника.Исходя из этого,на мой взгляд,можно выделить,как наиболее рациональные следующие типы: ПКР "Москва",
>*Корабль для Средиземного моря против Поларисов,их не стало,дальности увеличились-мирно умер.

Ну мы же говорим о конкретном периоде, а не о корабле для все времен и народов. И для Средиземноморской эскадры Москва был очень нужным кораблем, в свое время.

>ПЛА пр.671 с потомками
>*При нормальном целеуказании -да,без-никому не нужен

Ну без целеуказания вообще ничего не надо. Пр.671 - все-таки подводная лодка, там свои отдельные песни, поэтому остановимся на НК.

>*А какие стратегические задачи решали АВ,

Нанесение ударов ЯО по стратегическим объектам на территории противника, например...

>>С Уважением.
>Взаимно

>Мне лично из НК чисто эстетически нравился пр.61

От	Вад
К	George (19.04.2001 16:13:32)
Дата	19.04.2001 16:28:07

Re: Немного возражу

>>Тем более что именно морская компонента стратегических сил,в первую очередь ПЛАРБ,является главной у нашего вероятного противника.Исходя из этого,на мой взгляд,можно выделить,как наиболее рациональные следующие типы: ПКР "Москва",
>>*Корабль для Средиземного моря против Поларисов,их не стало,дальности увеличились-мирно умер.
>
>Ну мы же говорим о конкретном периоде, а не о корабле для все времен и народов. И для Средиземноморской эскадры Москва был очень нужным кораблем, в свое время.

Да, но делать такую дуру для одного моря, пусть и Средиземного крайне нерационально

>>ПЛА пр.671 с потомками
>>*При нормальном целеуказании -да,без-никому не нужен
>
>Ну без целеуказания вообще ничего не надо. Пр.671 - все-таки подводная лодка, там свои отдельные песни, поэтому остановимся на НК.

не будем так не будем

>>*А какие стратегические задачи решали АВ,
>
>Нанесение ударов ЯО по стратегическим объектам на территории противника, например...

Ну так и любой самолет из Норвегии может нанести удар по стр.целям на Север,но я не думаю,что он решает стр.задачи.
В моем понимании стр.задачи решают СЯС(триада)

>>>С Уважением.
>>Взаимно
>
>>Мне лично из НК чисто эстетически нравился пр.61

От	Exeter
К	George (18.04.2001 23:16:02)
Дата	19.04.2001 00:11:27

Сейчас опять дикий флейм разовьется :-))

...И некоторые товарищи завтра прибегут :-))
Все зависит от того, уважаемый George, с каких доктринальных позиций рассматривать тот или иной проект? С точки зрения "чистого противолодочного" направления ВМФ СССР 60-х-начала 70-х гг?? С точки зрения "Океанского флота" Горшкова 70-х-80-х гг? С точки зрения совершенного отсутствия каких-либо внятных доктрин 90-х гг?? Для каких задач и т.д.? Тут все по разному считать можно. Абстрактных кораблей не бывает, корабли строятся для конкретных задач и под конкретного противника. В СССР на это накладывалась изрядная доля волюнтаризма, бесплановости и хаотичности в развитии флота - именно из-за постоянных шатаний руководства страны и ВМФ во взглядах на место и назначение флота вообще, и конкретных проектов в частности.
Мое мнение - в судостроении после 1953 г есть крайне несбалансированные, в значительной мере бессмысленные и малоудачные проекты - те же ЭМ пр.956 или РКР пр.1164. Есть хорошие технически, но бессмысленные с практической точки зрения - типа пр.61. Есть откровенно шизоидные - "Киевы" и "Кировы". Удачным является "Чабаненко", но он устарел концептуально уже в момент проектирования, в связи с появлнием в США "Иджисовских" кораблей. Главная проблема, что ВМФ СССР нащупывал путь развития и формулировал свои задачи в значительной мере стихийно (отсюда и такая многотипность, отчасти). Судя по проектным работам 80-х гг, особенно перед распадом СССР, то "естественным", эволюционным путем окончательно пришли к той же схеме, что и ВМС США - ПЛА + "большие" авианосцы + "иджисовские" многоцелевые корабли морской зоны. Оптимальной для современной крупной морской державы. Естественно, с учетом "национальной специфики" - упором на противокорабельные действия, сохранением крупной "противоавианосной" компоненты (особенно в виде ПЛАРК и МРА) и т.п.

А самым выдающимся и значимым отечественным боевым кораблем после 1945 г я считаю первые в мире ракетные катера пр.183Р.

С уважением, Exeter.

От	George
К	Exeter (19.04.2001 00:11:27)
Дата	19.04.2001 13:11:49

Ответ не принят (+)

>А самым выдающимся и значимым отечественным боевым кораблем после 1945 г я считаю первые в мире ракетные катера пр.183Р.

Ведь просил малые корабли не упоминать. Там много чего можно найти выдающегося. Что же насчет больших?

От	FVL1~01
К	George (18.04.2001 23:16:02)
Дата	18.04.2001 23:45:53

Re: Тогда еще...

И снова здравствуйте

>Ау, мореманы, есть какие-то идеи на счет лучшего проекта советского ВМФ после ВМВ? Ведь хорошая вещь должна быть красивой, а красота у наших была...

Не знаю, может Эксетер и навалиться но кажется мне что это Неустрашимый (второй, который несостоявшийся Новик) и Кузнецов с Удалым. Хоть какая то осмысленность в этих кораблях есть, особенно когда они вместе действуют. А до них наверное проект 61М, если не брать в расчет арттиллерийские 56 и все на их базе сваяное...
А вообще прав Василий (ABARer) четко осмысленной конепции недоставало гораздо больше чем какого то корабля, был у нас идеальный флот мирного времени, для обозначения присутствия и пгания обывателя (но и это как сейчас посмотришь огромадная от флота польза) а так любой конфликт на море в 1970-80 мы с аериканцами проигрываем вместе, в ядреной зиме, а любой остальной флот мира крыли как бык овцу, так что вот он Флот Мирного Времени.
С уважением ФВЛ

От	Василий(ABAPer)
К	George (18.04.2001 23:16:02)
Дата	18.04.2001 23:26:02

Я возможно, скажу ахинею...

Мое почтение.

...Но, надеюсь, меня товарищи поправят.

А зачем флоту один сбалансированный проект? Или десять? Или тысяча?
Стране нужны не корабли, а флот. Да и в случае войны действую не корабли и даже не соединения, а флоты.
Значит сначала должна возникнуть концепция флота. Морская стратегия государства. А уже затем для реализации этой концепции должны создаваться корабли.
Так вот, может быть, отсутствия подходящего железа это по причине отссутствия внятной морской стратегии?

Бейте табуретками, но не по голове. Это слабое место.

С уважением,
Василий.

От	Игорь Скородумов
К	Василий(ABAPer) (18.04.2001 23:26:02)
Дата	19.04.2001 00:16:46

Re: Современный взгляд на морскую стратегию

>А зачем флоту один сбалансированный проект? Или десять? Или тысяча?
>Стране нужны не корабли, а флот. Да и в случае войны действую не корабли и даже не соединения, а флоты.
>Значит сначала должна возникнуть концепция флота. Морская стратегия государства. А уже затем для реализации этой концепции должны создаваться корабли.

Правильно! Почитайте "Морскую мощь государства" Горшкова - и все станет ясно. Хотя действующее определение Морской стратегии государства тоже позволяет многое обьяснить:

==================
Одной из таких систем является единая морская стратегия России, которая рассматривается специалистами и учеными в наши дни в качестве одной из основных составных частей стратегии обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. С позиций системологического подхода единая морская стратегия представляет собой теорию и практику широкомасштабных совместных действий субъектов морской политики, ориентированных на достижение поставленной перед ними цели - комплексного решения проблем изучения, освоения и эффективного использования ресурсов и пространств Мирового океана в интересах экономического развития и обеспечения безопасности страны.

==============================
И все рассуждения, что флот - это бронетанковая техника на воде для боев сразу отпадут. Прежде всего флот существует для "эффективного использования ресурсов и пространств Мирового океана в интересах экономического развития и обеспечения безопасности страны." Причем "экономическое развитие" идет первым. Пример - Норвегия стала резать шельф в спорном с нами районе и выдавть лицензии на его использование. Шельф находится в экономической зоне. Да, при этом они там держать n количество боевых кораблей, которые обьясняют нашим рыбакам, что "здесь запретная вода, для Вас она закрыта, здесь таким существам быть запрещено". И наши чудики начинают копаться в международном праве и через МИД что то там урегулировать. А в результате решение о приеме РФ в ВТО будут принято после консультаций России с США, Британием и Норвегией!

С уважением
Игорь

От	George
К	Василий(ABAPer) (18.04.2001 23:26:02)
Дата	18.04.2001 23:41:26

Эк завернул, это уже сверхглобализация (+)

От	Василий Фофанов
К	Exeter (18.04.2001 22:06:00)
Дата	18.04.2001 22:10:06

Нет ну почему же. Крайне занятно

Всегда помогает почувствовать себя в чужой шкуре. Ощутить так сказать в полной мере меру собственной неграмотности :)

А рубить такие узкоспециальные флеймы нет никаких оснований, если уж это не по тематике форума, то что?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks