От FVL1~01
К Комар
Дата 19.04.2001 00:03:26
Рубрики WWII; Армия; ВВС;

Ну вот продолжение...

И снова здравствуйте



>>Это в свое время здорово удивило спецов из люфтваффе.... но они же и нашли сему объяснение, потом дело повторилось во Ветнаме, де то же возник подобный вопрос у американцев.
>
>...данного феномена?
Очень простое и спорное одновременно - если а) базы противника надежно защищены и или рассредоточены (дабы нельзя было все снести одним ударом), если у противника налажена связь и оповещение, и если немногочисленные его самолеты могут быть в достаточном количестве снабжаемы. То он может выбирать цель из наиболее удобных для себя и атаковать например имея местное преимущество типа шестью истребителями пару, подловит бомберы с оторвавшимся или недостаточным прикрытием. И так далее. Что приводит к возрастанию его боевого счета. Далее интересная психологическая деталь - если у противника мало самолетов, на них проще подобрать достойных летчиков с хорошей подготовкой ( втой же голландии до войны было много отличных гражданских пилотов, из поднотовленых в СССР въетнамских летчиков самолет получал отнюдб не каждый, а лучший) поврежденные самолеты ремонтируются быстрее чем у стороны с обильным количеством авиатехники и следовательно меньшие потери авиатехники по списанию от повреждений. Небольшое количество самолетов при некотором перекомплекте пилотов позволяет более интенсивно использовать авиацию . В общем вагон плюсов. А почему бы всем не принять передовой опыт...
А ответ вам ясен. Такие маленькие, высокоээфективные ВВС не могут в случае действительно большой войны прикрыть территорию от бомберов и штурмовиков. Противник несет потери, но при большом числе самолетов эти потери не критичны для системы, бомбы падают, Задания на прикрытия объектов невыполняются, Свои бомбардировщики неэффекутивны без прикрыьтия. В общем отвага и мужество обреченных, и пусть у немногих асов - многие победы, на зависть победившей стороне, но от разгрома это не спасает.
В общем картина эфеекта "голландского парадокса" справедлива и для великого противостояния советских ВВС Люфтваффе в 1944-45году, и для много другого.

С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (19.04.2001 00:03:26)
Дата 19.04.2001 11:21:53

Re: Ну вот

>а) базы противника надежно защищены и или рассредоточены (дабы нельзя было все снести одним ударом), если у противника налажена связь и оповещение, и если немногочисленные его самолеты могут быть в достаточном количестве снабжаемы. То он может выбирать цель из наиболее удобных для себя

А на Западном фронте и над рейхом, разве эти факторы не имели место быть?

С уважением, Максим Гераськин
От FVL1~01
К Максим Гераськин (19.04.2001 11:21:53)
Дата 20.04.2001 10:14:17

Конечно, там где сти к этому предпосылки, они имели место быть

И снова здравствуйте

И в общем то солидные потери англо-американских ВВС, тому (одних Либерейторов, официально потеряно 1520 штук над Рейхом, а Либерейтор не самы там растпространненый ероплан) подтверждение, но При этом с 1944 года Англо-Американцы выполняли практически все задачи которые перед собой ставили и делали свои дела не взирая на потери.
С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (20.04.2001 10:14:17)
Дата 20.04.2001 13:59:16

Re: Конечно, там...

Однако, есть у меня сомнения, что союзники потеряли больше немцев.
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (19.04.2001 00:03:26)
Дата 19.04.2001 10:32:11

Re: Ну вот

О чем речь понятно. Однако, мой исходный постинг касался не соотношения потерь, а соотношения количеств истребителей на Восточном фронте.

>Далее интересная психологическая деталь - если у противника мало самолетов, на них проще подобрать достойных летчиков с хорошей подготовкой

Но эта деталь к Германии отношения не имеет. Пиковый выпуск истребителей - за 3000 в месяц. Просто большинство из них было на зап. фронте и ПВО рейха.

С уважением,
Максим Гераськин
От FVL1~01
К Максим Гераськин (19.04.2001 10:32:11)
Дата 20.04.2001 10:18:53

Ну так статистика наука точная но методы у нее разные...

И снова здравствуйте

>Но эта деталь к Германии отношения не имеет. Пиковый выпуск истребителей - за 3000 в месяц. Просто большинство из них было на зап. фронте и ПВО рейха.

А вот здесь то и вопрос. Большинство сейчас, на один момент. или большинство в промежутке времени. Типа за месяц поступило 1500самолетов, было до этого 350, месячный ресурс - 1850. потеряно за месяц 1550 самолетов, на коней месяца опять 300 самолетов. Есть ли такие данные по западному и восточному фронту в одни периоды времени, да и для наглядности желательно за длительный промежуток времени, за квартал или год. Интересная будет цифра. И вот тогда можно с уверенностью говорить - где и в какое время был боевой максимум немуцкой авиации.

>Максим Гераськин
С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (20.04.2001 10:18:53)
Дата 20.04.2001 14:05:06

Re: Ну так

>>Но эта деталь к Германии отношения не имеет. Пиковый выпуск истребителей - за 3000 в месяц. Просто большинство из них было на зап. фронте и ПВО рейха.
>
>А вот здесь то и вопрос. Большинство сейчас, на один момент. или большинство в промежутке времени.

На момент. Именно эта цифра определяет, в "большинстве" были немцы или нет. Вот такаи инфа еще и по потерям.

Потери на Восточном фронте за вторую половину 1941 - 3827 (80% от всех потерь)
Потери по фронтам с 01.01.1942 по 31.08.1942 - 8288 - всего, в т.ч.
Восточный фронт 4660 (56%)
Европа и ПВО Германии 2121 (25%)
Африка и Сред.море 1520 (18%)

Потери по фронтам с 09.1943 по 10.1944 - 35660 - всего, в т.ч.
Восточный фронт 8600 (24%)
ПВО Германии 12807 (36%)
Западный фронт 9785 (27%)
Италия, Сред.море,Балканы 4468 (12%)


И вот еще пробегало в форуме
===нач
Количество самолетов против русских плавно снижалось от 549 в июне 1943 до 495 (25% от общего
количества самолетов на фронте) в сентябре 1944. Против союзников к октябрю 1944 было 2332
истребителя (57%).

Потери истребителей (с поврежденными) с сентября 1943 по октябрь 1944: от русских - 2 406; от
союзников - 14 720.
===кон

С уважением, Максим Гераськин