От Albert
К All
Дата 16.04.2001 11:22:59
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Причины взрыва Штук на выводе из пикирования

http://militera.lib.ru/memo/german/rudel/10.html
"
В следующие несколько недель наш полк получает серьезные удары. Убит мой товарищ по тренировочной школе, капитан Вутка, командир восьмого звена. Убит также лейтенант Шмидт, брат которого недавно погиб в воздушном бою над Сицилией. В случаях с Вуткой и Шмидтом не совсем ясно, взорвались ли их самолеты на входе в пикирование или в момент нажатия бомбосбрасывателя. Может быть из-за какой-то диверсии произошло короткое замыкание, которое и вызвало взрыв? Та же самая мысль приходит к нам, когда происходят другие похожие случаи, но в тот момент, несмотря на самое тщательное расследование, мы не можем найти никаких определенных доказательств.
"
Это к теме, обстрела пикировщика из стрелкового оружия. Т.е. попадание во взрыватель бомбы
взведённой в момент сброса, вызывет подрыв бомбы?
От FVL1~01
К Albert (16.04.2001 11:22:59)
Дата 17.04.2001 02:12:45

Не совсем так, может быть

И снова здравствуйте

Читал нечто подобное про подрыв Ю-87, типа плохо закрепленная вертушка бомбы сворачивалась в полете, поосле чего толчок при сходе бомбы с трапеции подвеса мог вызвать взрыв. Вообще взрыватели немецкие были одним из самых больных мест что люфтваффе (подрывы на бомбах нескольких машин 22,06,1941 после расследования которых часть мелкокалиберных бомбочек сняли с вооружения), что Кригсмарине (Бисмарк по ЛК Принс оф Уэлс, подводные лодки в 1939-1941гг.)
С уважением ФВЛ.
От FVL1~01
К FVL1~01 (17.04.2001 02:12:45)
Дата 17.04.2001 10:42:55

Вот тут то увы ...что помню

И снова здравствуйте

>И снова здравствуйте

>Читал нечто подобное про подрыв Ю-87, типа плохо закрепленная вертушка бомбы сворачивалась в полете, поосле чего толчок при сходе бомбы с трапеции подвеса мог вызвать взрыв.
Увы это кажется из французской ЭНЦИКЛОПЕДИ Д АВЬОН,
1968-69 годов,где они сравнивают Ю-87 с Даунтлесом и своим Луар-Ньюпор (у даунтлеса всои замлорочки со сбросом бомб были, один Ньюпор по мнению франков весь в белом, но без стрелка).

>Вообще взрыватели немецкие были одним из самых больных мест что люфтваффе (подрывы на бомбах нескольких машин 22,06,1941 после расследования которых часть мелкокалиберных бомбочек сняли с вооружения),
Авиация и Время, цикл статей про 22,06.

что Кригсмарине (Бисмарк по ЛК Принс оф Уэлс, подводные лодки в 1939-1941гг.)

Любой серьезный источник по кригсмарине.
С уважением ФВЛ
От Waldi
К FVL1~01 (17.04.2001 02:12:45)
Дата 17.04.2001 10:37:16

Re: Не совсем...


>взрыватели немецкие были одним из самых больных мест что люфтваффе ... что Кригсмарине (Бисмарк по ЛК Принс оф Уэлс

А что там по Принцу не срабатывало? Худу ведь мало не показалось...
От FVL1~01
К Waldi (17.04.2001 10:37:16)
Дата 17.04.2001 10:49:20

Re: Не совсем...

И снова здравствуйте


>>взрыватели немецкие были одним из самых больных мест что люфтваффе ... что Кригсмарине (Бисмарк по ЛК Принс оф Уэлс
>
>А что там по Принцу не срабатывало? Худу ведь мало не показалось...

Повально не срабатывало, 380 снаряд в мостик, и несмотря на то что многих посекло - управление не было нарушено и командир остался жив, а самое главное 380 снаряд под пояс, не разорвался и просто лежал в отсеке ПТЗ (не замеченный и извлеченый лишь в доке, напротив котельного отделения и погреба зенитной артиллерии.

Кстати по современным серьезным исследованиям весь фокус, что Худ был потоплен нештатно сработавшим снарядом (задержка взрывателя чуть ли на несколько секунд) иначе исходя из схемы Худа и пробиваемости нем снаряда при его штатном разрыве нифга не получаеся, не настолько Худ плохо бронирован как об этом пишут.

Вот еще, Норвегия 1940г Бой Шарнхорста и Гнейзенау с Ринауном - три попадния 280мм бронебойными снарядами в Ринаун и не одного разрыва. Немцев от серьезных потерь спасла лишь высокая скорость да туман.
С уважением ФВЛ
От SadStar2
К FVL1~01 (17.04.2001 10:49:20)
Дата 18.04.2001 07:32:48

Другой вариант гибели Худа.


>Кстати по современным серьезным исследованиям весь фокус, что Худ был потоплен нештатно сработавшим снарядом (задержка взрывателя чуть ли на несколько секунд) иначе исходя из схемы Худа и пробиваемости нем снаряда при его штатном разрыве нифга не получаеся, не настолько Худ плохо бронирован как об этом пишут.

http://teslog.hut.ru/hood-mar.htm

Где-то в середине текста.

От FVL1~01
К SadStar2 (18.04.2001 07:32:48)
Дата 18.04.2001 10:03:34

К материалам Тесленко...

И снова здравствуйте
Несмотря на всю их внешнюю убедительность следует относиться крайне критически.
Его версия гиибелти Худа от 5т бензина для катеров опровергнута еще в 1944 году, при расследовании гибели Худа. Версия про Марат, вообще высосана из пальца, почитал бы хоть материалы по ремонту Марата и показания уцелевших очевидцев.
Вообще Тесленко в чем то подобен академику Фоменко, один неверный вывод и далее углубление в дебри.

С уважением ФВЛ
От Waldi
К FVL1~01 (17.04.2001 10:49:20)
Дата 17.04.2001 12:53:51

Плохие взрыватели - конструктив или саботаж? (-)
От FVL1~01
К Waldi (17.04.2001 12:53:51)
Дата 18.04.2001 09:34:15

По разному...

И снова здравствуйте
В отношении снарядов - из благих пожеланий увеличить бронепробиваемость и заброневое действие по опыту ПМВ (плохо рывались лишь бронебойные снаряды на фугасы или коммоны полубронебойные никаких жалоб не было). Причем улучшение пошло из ложной предпосылки о плохой бронепробиваемости немецких снарядов по открытым английским источникам 20-х годов, от том что все эти открытые источники крупнокалиберный звездеж узнали лишь в 60-е годы - Жирный плюс британским историкам.
В отношении торпед - вообще просто нехарактерное для немцев раздолбайство и мелочная экономия на проведение практических испытаний.
С уважением ФВЛ
От Waldi
К FVL1~01 (17.04.2001 10:49:20)
Дата 17.04.2001 12:51:23

Re: Не совсем...

>380 снаряд под пояс, не разорвался и просто лежал в отсеке ПТЗ
Ссылку на источник, пж-ста, почитаю.

>Кстати по современным серьезным исследованиям весь фокус, что Худ был потоплен нештатно сработавшим снарядом
Ссылку на источник, пж-ста, почитаю.

>не настолько Худ плохо бронирован как об этом пишут.
Как считаете, эти новые исследования - дань повальной моде ревизионировать историю или спустя полвека действительно появились новые факты?

Кстати, безотносительно к вышесказанному: сейчас в танкостроении популярны бронерешетки (на Лео2 и Азахрите?) - существенно меньший вес при одинаковой эффективности. Если бы эта технология была бы применена на линкорах ПМВ и ВМВ, то многих взрывов боекомплекта (того же Худа или Ютланда) могло бы не случиться. Что Вы думаете по этому поводу? Была ли в состоянии тогдашняя технология такое производить?
От FVL1~01
К Waldi (17.04.2001 12:51:23)
Дата 18.04.2001 09:59:57

Источники...

И снова здравствуйте

>>380 снаряд под пояс, не разорвался и просто лежал в отсеке ПТЗ
>Ссылку на источник, пж-ста, почитаю.
В.Коман. Линейные корабли типа KGV, Москва 1997, схема попаданий на стр 35, описание попадания вверху второй колонки текста на стр 36., Всего попаданий 3 с Бисмарка (только один, попавший в каран для гидросамолетов взорвался, уничтожив гидросамолет Уолрус), 4 с Принца Ойгена из них только два разорвались.
Сам линкор Принц Уэльский достиг трех попаданий в бисмарк, один снаряд не взорвался насквзь прошив носовую часть (процент попаданий даже выше чем у немцев, а говорят немаки-снайпера, звездеж).

>>Кстати по современным серьезным исследованиям весь фокус, что Худ был потоплен нештатно сработавшим снарядом
>Ссылку на источник, пж-ста, почитаю.
Черт, книги под рукой не оказалось, кто то читает, издана в издательстве Бриз, СПБ. Загадка Гибели Линейного Крейсера Худ. перевод. О данных работы следственной комиссии, кстати опровергающих версию Тесленко стр 36-37, книги А.С.Полякова Линейный крейсер Худ, Хабаровск 1998год. Книжка очень вторична, но автор рецитует документы и чертежи отличные...
>>не настолько Худ плохо бронирован как об этом пишут.
>Как считаете, эти новые исследования - дань повальной моде ревизионировать историю или спустя полвека действительно появились новые факты?
Скорее второе, факты стали открыты из архивов, например знавете ли вы, что во всех справочниках до 1984 года толщина брони лдинкоров типа Айова сильно завышалось (а после того как по давности амеры открыли источники выяснилочсь, что бронированы они были хуже Худа (ну это преувеличение не учитывающее что кроме толщины брони есть и качество ее, а оно на Айовах выше), Например проблема Худа возникла вторично в 1969 году, с появлением документов из архива адмиралтейства, а вторично всплеск интереса после находки Бисмарка.
>Кстати, безотносительно к вышесказанному: сейчас в танкостроении популярны бронерешетки (на Лео2 и Азахрите?) - существенно меньший вес при одинаковой эффективности. Если бы эта технология была бы применена на линкорах ПМВ и ВМВ, то многих взрывов боекомплекта (того же Худа или Ютланда) могло бы не случиться. Что Вы думаете по этому поводу? Была ли в состоянии тогдашняя технология такое производить?

Еще как была, подобной решоткой были защищены например котельные отсеки на Ямато и Мусаси. Амеры найдя в 1946 девайс от 4-го линкора типа Ямато провели отстрел из 406/50 кал своего орудия и убедились что фигня это все и пробивается мол. А вообще практика защиты погребов и методология решения этого великолепно описаны в сборнике номер 3, Британские Линкоры и Линейные крейсера, перевод Книги Равена и Рлобертса. Другое дело, что именно на Худе эти мероприятия не провели из за банальнейшей экономии средств (Так были защищены только Нельсоны и Кинги Джорджи). Вот и сэкономили, трижды - Роял Оук, Худ и Бархем.) Блин ну любят анлы на грабли наступать.
С уважением ФВЛ
От Albert
К FVL1~01 (17.04.2001 02:12:45)
Дата 17.04.2001 08:35:40

А где читали подскажите пожалуйста. (-)