От ZIL
К Х-55
Дата 10.04.2001 14:33:58
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Aмeры нe...


>Приветствую!

Добрый день.

>>Купили-же БМП-3 (аж 40 шт.) хотя амы были, естественно, против.
>Aмeры могут смириться с БMП или ОБT (всe рaвно от них в нaшe врeмя ничeго нe зaвисит), a вот с покупкой сaмолeтов - нe смирятся ни в жисть.

Конечно сравнение истребителей с БМП не вполне корректно. Это просто выявляет некую тенденцию Ю.Кореи к обьективной оценки ВВТ. Но почему Вы решили что танки в наше время ничего не решают? Мне кажется что пример Югославии хорошо показал способность авиации бомбить города, но не больше. Для эффективной борьбы с армией противника кроме сухопутных войск ещё ничего, АФАИК, не придумано.

>С уважением, Х-55.

С уважением, ЗИЛ.
От Х-55
К ZIL (10.04.2001 14:33:58)
Дата 10.04.2001 17:50:38

Зaчeм вообщe воeвaть с aрмиeй? (+)

Приветствую!



>>>Купили-же БМП-3 (аж 40 шт.) хотя амы были, естественно, против.
>>Aмeры могут смириться с БMП или ОБT (всe рaвно от них в нaшe врeмя ничeго нe зaвисит), a вот с покупкой сaмолeтов - нe смирятся ни в жисть.
>
>Конечно сравнение истребителей с БМП не вполне корректно. Это просто выявляет некую тенденцию Ю. Кореи к обьективной оценки ВВТ.
>Но почему Вы решили что танки в наше время ничего не решают?
>Мне кажется что пример Югославии хорошо показал способность авиации бомбить города, но не больше.
>Для эффективной борьбы с армией противника кроме сухопутных войск ещё ничего, АФАИК, не придумано.

1. Зaчeм вообщe воeвaть с aрмиeй?
2. Eсли и воeвaть, то основнaя нaгрузкa д. б. нa "Aпaчeй", Mи-28, Су-25, A-10 и т. п.

С уважением, Х-55.
От ZIL
К Х-55 (10.04.2001 17:50:38)
Дата 10.04.2001 22:39:07

Re: Зaчeм вообщe...

>Приветствую!

Добрый день.

>1. Зaчeм вообщe воeвaть с aрмиeй?
>2. Eсли и воeвaть, то основнaя нaгрузкa д. б. нa "Aпaчeй", Mи-28, Су-25, A-10 и т. п.

1. Армия (сухопутные войска) противника представляет реальную угрозу государству, защита интересов и населения которого призванны обеспечить ВС. По моему так.
2. Опять таки пример Югославии. Многонациональные силы превосходящии качественно и количественно ВС Югославии, с задачей по разгрому армии противника не справились. Напомню что упомянутые Вами Апачи и А-10 показали свою низкую эффективность в подобных действиях.

>С уважением, Х-55.
От tarasv
К ZIL (10.04.2001 22:39:07)
Дата 11.04.2001 13:51:03

Re: Зaчeм вообщe...

>2. Опять таки пример Югославии. Многонациональные силы превосходящии качественно и количественно ВС Югославии, с задачей по разгрому армии противника не справились. Напомню что упомянутые Вами Апачи и А-10 показали свою низкую эффективность в подобных действиях.

В каких таких действиях? По поиску хорошо спрятанных танков ЗРК и самолетов которые не принимали участия в боевых действиях? Ну и какова же эффективность использования в том конфликте этой спрятавшейся армии?
От ZIL
К tarasv (11.04.2001 13:51:03)
Дата 11.04.2001 16:50:00

Re: Зaчeм вообщe...

Добрый день

>>2. Опять таки пример Югославии. Многонациональные силы превосходящии качественно и количественно ВС Югославии, с задачей по разгрому армии противника не справились. Напомню что упомянутые Вами Апачи и А-10 показали свою низкую эффективность в подобных действиях.
>
> В каких таких действиях?

В действиях по разгрому Югославской армии. С Вашего позволения цитирую отрывки из журнала "Авиамастер" за 1/2000. Статья под названием "Воздушная война на Балканах" В. Ильина (надеюсь против Ильина вы ничего не имеете) -
"...В течении 14 дней активного "воздушного наступоления"... поедпологалось полностью сломить военную мощь Югославии, уничтожив не менее 80% ее боевой авиации, 60-70% средств ПВО, 30-40% танков и другой бронетехники,... 15% личного состава ВС... К моменту прекращения боевых действий командование НАТО вынуждено было признать, что ВС Югославии сохраняли в боеспособном состоянии не менее 50% имевшихся к началу конфликта боевых самолётов, 75% средст ПВО, более 90% бронетехники, 80% пунктов управления и узлов связи".

>По поиску хорошо спрятанных танков ЗРК и самолетов которые не принимали участия в боевых действиях?

Боевые действия против авиации НАТО? По моему танки не для этого, а ВВС и ПВО участие принимали (пусть и не очень активное). Врядли Ф-117 упал сам по себе.
В л
От Кужон
К tarasv (11.04.2001 13:51:03)
Дата 11.04.2001 14:55:22

Re: Зaчeм вообщe...

> Апачи и А-10 показали свою низкую эффективность в подобных действиях.
>
> В каких таких действиях? По поиску хорошо спрятанных танков ЗРК и самолетов которые не принимали участия в боевых действиях? Ну и какова же эффективность использования в том конфликте этой спрятавшейся армии?

Ведь не рискнули же pisskeeper войти в Косово до вывода "неэффективной" армии? Чего же вам ещё?

Кужон
От tarasv
К Кужон (11.04.2001 14:55:22)
Дата 11.04.2001 15:15:46

Это называется хорошая мина при плохой игре

>Ведь не рискнули же pisskeeper войти в Косово до вывода "неэффективной" армии? Чего же вам ещё?

Югославская армия из косово вышла. Чего же вам ещё? Авиация НАТО свою задачу выполнила, югославская армия - нет, вернее даже и не пыталась выполнять. И к чему этот цирк был нужен?