От АК
К Waldi
Дата 05.04.2001 12:33:37
Рубрики Прочее; Современность; Флот; Армия; ВВС; ...

Re: О самолёте...

Салют!

>>Любому ясно, что разведчик ударил истребителя, а не наоборот.
>Не смешите тапки:
Это вы мои тапки смешите :-)
Сравните постинг мой и Ваш: - просто "зеркало" событий каким оно могло быть при небольшом изменении точки зрения.
Когда вы едите на машине ( агрессивно едете, подрезаете всех) а вам в зад влетает грузовик, это вы его ударили или он вас? :-)))
А если вспомнить механику, то они оба друг друга ударили на самом деле :-)
С уважением, АК http://ervin.boom.ru
От Waldi
К АК (05.04.2001 12:33:37)
Дата 05.04.2001 12:40:26

Однозначно...

>Когда вы едите на машине ( агрессивно едете, подрезаете всех) а вам в зад влетает грузовик, это вы его ударили или он вас? :-)))
Ну все правильно, платить за ущерб и судить (если будут жертвы) будут того, кто был виновником ДТП - т.е. лихача (пилота истребителя), а вовсе не водителя грузовика! Вы сами себя опровергли.
От Saboteur
К Waldi (05.04.2001 12:40:26)
Дата 06.04.2001 00:42:35

"Судить" будут того, у кого "морда бита"

Были бы Вы водителем, знали бы это. ;) Всё, что может сделать водитель грузовика - грязно выругатся на лихача.
И нередки случаи, когда медленно едёщий грузовик мешает нормальному движению попутного транспорта. В этом случае его можно и "подрезать".
И у Китая выбор небогатый. Либо "оттянутся" с этим самолётом по-полной, либо отдать его и экипаж без лишних ожиданий. Во втором случае международный авторитет китая, будет падать со скоростью утюга с крыши (особенно с учётом его приближающейся "сверхдержавности"). Поэтому абсолютно логично и правильно, что китайцы выбрали первый вариант.
Да и в любом случае - первый вариант лучший. ;)

>>Когда вы едите на машине ( агрессивно едете, подрезаете всех) а вам в зад влетает грузовик, это вы его ударили или он вас? :-)))
>Ну все правильно, платить за ущерб и судить (если будут жертвы) будут того, кто был виновником ДТП - т.е. лихача (пилота истребителя), а вовсе не водителя грузовика! Вы сами себя опровергли.
От tarasv
К Saboteur (06.04.2001 00:42:35)
Дата 06.04.2001 11:48:19

У самолета тормозов нет.

Все эти автомобильные правила насчет морды в авиации не играют. Важно кто маневрировал.
От Андю
К Waldi (05.04.2001 12:40:26)
Дата 05.04.2001 12:48:55

Странная у вас таки логика. А если вместо грузовика мотоцикл ? (+)

Приветствую !

НИКТО толком не знает, как произошло столкновение и кто виноват Есть факт : поврежденный самолет и экипаж находятся у китайцев. Вести себя по-детски и надувать губки, поигрывая статусом супердержавы, перед носом другой НАРОЖДАЮЩЕЙСЯ супердержавы, ИМХО, по меньшей мере смешно. Нужно ДОГОВАРИВАТЬСЯ ! Китай не есть Югославия Милошевича. Он будет, и экипаж держать, и самолет. И СССР, и США лет тридцать назад поступили бы точно также. Выход из ситуации зависит от контекста, но, опять же ИМХО, никто бульона из американцев варить не собирается и получат они причитающееся в зависимости от договоренностей своего и китайского начальства. Давёжка на "общечеловеческие принципы" здесь малопродуктивна.

Всего хорошего, Андрей.
От Waldi
К Андю (05.04.2001 12:48:55)
Дата 05.04.2001 12:55:51

Re: Странная у...

Согласен полностью. Но китаец все равно виноват в ФАКТЕ столкновения, так как рулить не умел.
От СОР
К Waldi (05.04.2001 12:55:51)
Дата 05.04.2001 13:05:22

Ну прям все виноватые


> Но китаец все равно виноват в ФАКТЕ столкновения, так как рулить не умел.

Прям китайская коммунистическая военщина, в лице одного истребителя грубо поправ общечеловеческие нормы влетела в мирно летящий у берегов америки разведчик который охранял покой американцев?

Простите но это произошло около или даже на территории китая. Спрашивается что делали американцы в этом районе мира которы находится от америки дальше чем Германия от России? Зона их интересов? За интересы платить надо, вот пускай и платят. В том числе и людьми, своими, а китайца уже не вернуть.
От Waldi
К СОР (05.04.2001 13:05:22)
Дата 05.04.2001 13:33:27

Re: Ну прям...

Да кто-ж с этим спорит то? Не было бы там амером, ничего бы и не было. Летать в международных водах можно всем. Если залетели в территориальные, то надо перехватывать и/или оттеснять. Но на таран в мирное время даже китаец вряд-ли бы пошел. Следовательно, не справился с управлением, т.е. не вырулил.
От AMX
К Waldi (05.04.2001 13:33:27)
Дата 05.04.2001 17:22:00

Re: Ну прям...


>Да кто-ж с этим спорит то? Не было бы там амером, ничего бы и не было. Летать в международных водах можно всем. Если залетели в территориальные, то надо перехватывать и/или оттеснять. Но на таран в мирное время даже китаец вряд-ли бы пошел. Следовательно, не справился с управлением, т.е. не вырулил.

Так оттеснять или не вырулил? Китайцы чем занимались по вашему? Не выруливали или оттесняли?
А потом какое это отношение имеет к НАРУШЕНИЮ воздушного пространства и посадке на военный аэродром БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ на это со стороны китайцев. Или американцы умудрились сесть на территорию Китая и не нарушить при этом границы? Никакие поломки и аварийные ситуации тут в оправдание не катят, как и причины приведшие к такой ситуации. Не было разрешения - покидай самолет или падай вместе с ним в международные воды.
Нарушил границу несанкционированно - получай все что полагается при этом. Пусть говорят спасибо, что их не сбили, потому как имели полное право ;)
От Waldi
К AMX (05.04.2001 17:22:00)
Дата 05.04.2001 18:30:55

Re: Ну прям...

>Так оттеснять или не вырулил? Китайцы чем занимались по вашему? Не выруливали или оттесняли?
Китаец оттеснял, но не вырулил. Лихачи на дорогах тоже носятся как угорелые, до тех пор пока в кювет не улетят или там со встречной машиной не встретятся. У китайца еще ушка была, нечего был на рожон лезть.

>А потом какое это отношение имеет к НАРУШЕНИЮ воздушного пространства и посадке на военный аэродром БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ на это со стороны китайцев.
Терпящее бедствие воздушное судно не нуждается в разрешении на посадку, безотносительно госпринадлежности, если только не в состоянии войны. Тем более что это произошло при активном участи китайцев.
От Чобиток Василий
К Waldi (05.04.2001 12:40:26)
Дата 05.04.2001 12:45:06

Re: Однозначно...

Привет!

>>Когда вы едите на машине ( агрессивно едете, подрезаете всех) а вам в зад влетает грузовик, это вы его ударили или он вас? :-)))
>Ну все правильно, платить за ущерб и судить (если будут жертвы) будут того, кто был виновником ДТП - т.е. лихача (пилота истребителя), а вовсе не водителя грузовика! Вы сами себя опровергли.

Угу, аж два раза. Грузовик был сзади, значит он виноват и никого не е..., что кадр, которого он стукнул, лихачил.


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Waldi
К Чобиток Василий (05.04.2001 12:45:06)
Дата 05.04.2001 12:53:34

Re: Однозначно...

>Угу, аж два раза. Грузовик был сзади, значит он виноват и никого не е..., что кадр, которого он стукнул, лихачил.
Орион - это не танк, он не может прыгать с места и сзади ударять истребителя пластиковым обтекателем. И маневренность стотонной 4х-моторной бандуры не сравнить с истребителем. Речь-то идет не о наезде сзади. Если лихач подрезал грузовика, то виноват лихач однозначна.
От Чобиток Василий
К Waldi (05.04.2001 12:53:34)
Дата 05.04.2001 13:12:55

Re: Однозначно...

Привет!

>>Угу, аж два раза. Грузовик был сзади, значит он виноват и никого не е..., что кадр, которого он стукнул, лихачил.
>Орион - это не танк, он не может прыгать с места и сзади ударять истребителя пластиковым обтекателем. И маневренность стотонной 4х-моторной бандуры не сравнить с истребителем. Речь-то идет не о наезде сзади. Если лихач подрезал грузовика, то виноват лихач однозначна.

Я не о том - пример с грузовиком КРАЙНЕ НЕУДАЧНЫЙ. По нашим ПДД кто ударил сзади, тот почти всегда и виноват.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Waldi
К Чобиток Василий (05.04.2001 13:12:55)
Дата 05.04.2001 13:34:58

Re: Однозначно...

>Я не о том - пример с грузовиком КРАЙНЕ НЕУДАЧНЫЙ. По нашим ПДД кто ударил сзади, тот почти всегда и виноват.
Даже если подрезали? Не знаю...
От СОР
К Waldi (05.04.2001 12:40:26)
Дата 05.04.2001 12:44:54

Вы сами себя опровергли)))


>Ну все правильно, платить за ущерб и судить (если будут жертвы) будут того, кто был виновником ДТП - т.е. лихача (пилота истребителя), а вовсе не водителя грузовика! Вы сами себя опровергли.


А теперь представте что лихач это полицеский (в миром маштабе) и судья (в миром маштабе) в одном лице. Такой что хочешь докажет, и что на месте стоял, и что в грузовике пьяный сидел ...

Если бы такая ситуация была в германии и погиб немецкий летчик, да еще по причине наличия русского разведчика...
От Waldi
К СОР (05.04.2001 12:44:54)
Дата 05.04.2001 13:00:30

Re: Вы сами...

>А теперь представте что лихач это полицеский (в миром маштабе) и судья (в миром маштабе) в одном лице. Такой что хочешь докажет, и что на месте стоял, и что в грузовике пьяный сидел ...
Не катит, т.к. в данном случае мировым полицейским и мировым судьей является водитель грузовика.

>Если бы такая ситуация была в германии и погиб немецкий летчик, да еще по причине наличия русского разведчика...
Виноват в столкновении был бы немецкий летчик, т.к. рулить не умел. Таран-то не был преднамеренным.
От АК
К Waldi (05.04.2001 12:40:26)
Дата 05.04.2001 12:43:30

Re: Однозначно...

Салют!

>Ну все правильно, платить за ущерб и судить (если будут жертвы) будут того, кто был виновником ДТП - т.е. лихача (пилота истребителя), а вовсе не водителя грузовика! Вы сами себя опровергли.
Рад что вы поняли что "кто кого ударил" и "кто виноват"вещи разные.
Вот только в наших условиях лихач был полицейским а грузовик ехал в крайнем левом ряду.
С уважением, АК http://ervin.boom.ru