От Роман Алымов
К Василий Фофанов
Дата 22.11.2004 13:45:44
Рубрики Танки;

Насчёт "преступного вида" и тд (+)

Доброе время суток!
Василий, ты вообще говоря впадаешь в грех сравнения. Да, наши танки мельче и менее защищены чем амерские - но почему ты считаешь что это ошибка и что военные и конструкторы не осознавали этого?
Защищённость и вооружение - одни из многих критериве оптимизации. Если военные посчитали, что открытое размещение некарусельного боезапаса допустимо - значит, у них были на то основания.
Не зная кртитериев, по которым принимались решения - мы судить не можем.
А 60-тонные монстры - это большой практический гимор.
С уважением, Роман
От Алекс Антонов
К Роман Алымов (22.11.2004 13:45:44)
Дата 22.11.2004 22:21:41

Re: Насчёт "преступного...

>Доброе время суток!
> Василий, ты вообще говоря впадаешь в грех сравнения. Да, наши танки мельче и менее защищены чем амерские - но почему ты считаешь что это ошибка и что военные и конструкторы не осознавали этого?

А где можно прочитать про то как наши танки менее защищены от пробития чем тот же "Абрамс"? :) Про то что наши танки менее защищены от последствий пробития я говорил уже давно.

> Защищённость и вооружение - одни из многих критериве оптимизации. Если военные посчитали, что открытое размещение некарусельного боезапаса допустимо - значит, у них были на то основания.

Я подскажу эти основания. Большая война в Европе так или иначе кончиться прежде чем удасться вновь ввести в строй танки с пробитой в первых боях броней... по сему повышение конструктивной живучести техники броня которой оказалась пробита, нас мало волновало. Отсюда и не отделенные броней от экипажа невзрывозащищенные топливные баки в боевом отделении и отделении управления, отсюда и такая боеукладка. Меры по повышению конструктивной живучести западных танков делают их хорошими машинами для локальных войн, таких, в которых потери танковой техники не являются интенсивными, и подбитый танк за время конфликта можно неоднократно доставить на завод для капремонта.

>Не зная кртитериев, по которым принимались решения - мы судить не можем.
> А 60-тонные монстры - это большой практический гимор.

За то при примерно том же что и у наших 46-тонных монстров мощи лобового бронирования лучше конструктивная живучесть, да и папуасов размерами и видом пугают гораздо больше. :-)
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2004 13:45:44)
Дата 22.11.2004 14:51:27

Re: Насчёт "преступного...

> Василий, ты вообще говоря впадаешь в грех сравнения. Да, наши танки мельче и менее защищены чем амерские - но почему ты считаешь что это ошибка и что военные и конструкторы не осознавали этого?

Да потому что решение было политическое, а вовсе не конструкторское. Поэтому неважно что они "осознавали".

> Защищённость и вооружение - одни из многих критериве оптимизации. Если военные посчитали, что открытое размещение некарусельного боезапаса допустимо - значит, у них были на то основания.

Я подозреваю, что они просто не приняли во внимание повышенную уязвимость боеприпасов со сгорающей гильзой.

>Не зная кртитериев, по которым принимались решения - мы судить не можем.

Можем. Какие бы ни были критерии - факт остается фактом. Оттого что можно сказать "ну и пусть танк огнеопасен, зато выполнен критерий Х" не меняется факт что он огнеопасен :)

> А 60-тонные монстры - это большой практический гимор.

Вполне по силам нам этот гимор.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2004 14:51:27)
Дата 22.11.2004 15:22:36

Re: Насчёт "преступного...

Доброе время суток!

>Да потому что решение было политическое, а вовсе не конструкторское. Поэтому неважно что они "осознавали".
**** Политика - тоже фактор, и порой политические соображения важнее военных. Я считаю, что политики, переборов желание военных иметь всё более тяжелых монстров, поступили правильно.

>Я подозреваю, что они просто не приняли во внимание повышенную уязвимость боеприпасов со сгорающей гильзой.
***** Скорее они просто понимали, что если броня пробита в боевом отделении - то танк уже не жилец по большому счёту, а лишний снаряд он всегда пригодится на том танке, который выжил.

>Можем. Какие бы ни были критерии - факт остается фактом. Оттого что можно сказать "ну и пусть танк огнеопасен, зато выполнен критерий Х" не меняется факт что он огнеопасен :)
***** Любой танк огнеопасен, в большей или меньшей степени. Можно повысить пожаробезопасность, чем-то пожертвовав.

>Вполне по силам нам этот гимор.
***** В принципе всё по силам, но такой дополнительный гимор с непонятным выигрышем - сомнительное приобретение.


>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Роман