От Дм. Журко
К Алекс Антонов
Дата 23.11.2004 13:16:12
Рубрики Танки;

Да?

Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов.

> Допустим 140 миллиметровки в производство не пойдут, пойдет нечто другое... но французы о том же "Леклерке" заявили что он спроектирован с оглядкой на возможное перевооружение 140 миллиметровкой.

Так и в России «заявили», а в США в конце 60-ых сделали танк менее 50 т с мощной 152 мм пушкой, но немцы предложили свою. В Британии и Германии подобные пушки испытывали уже. Полагаю, дело в том, чтоб убедиться в правильности принятых решений. Иногда для этого требуется опыт, а не расчёты.

> Так откуда эта "истерика", раз даже 120-125 миллиметровки избыточны?

У французов? Никакой «истерики», только желание продать. Если в возможность развития их танкостроения зарубежные покупатели верить перестанут, то и покупать не будут, нет будущего.

Всё это мои примитивные схемы, разумеется. Любопытнее если британцы таки перейдут на немецкий калибр, точнее боеприпасы NATO.

Дмитрий Журко
От Durban
К Дм. Журко (23.11.2004 13:16:12)
Дата 24.11.2004 10:09:07

Re: Да?

Здравия желаем!

>Так и в России «заявили», а в США в конце 60-ых сделали танк менее 50 т с мощной 152 мм пушкой, но немцы предложили свою. В

Менее 50 т и с мощной 152 мм пушкой? Если Шиллельную пускалку можно назвать пушкой, то мощной её никак не назовёшь. И какую такую свою пушку предложили немцы взамен шиллеловальницы?

> Британии и Германии подобные пушки испытывали уже. Полагаю, дело в том, чтоб убедиться в правильности принятых решений. Иногда для этого требуется опыт, а не расчёты.

>Всё это мои примитивные схемы, разумеется. Любопытнее если британцы таки перейдут на немецкий калибр, точнее боеприпасы NATO.

Немецкий калибр - это, конечно, здорово сказано.

А перейти они перейдут, никуда не денутся. Альтернатива разве что вообще списать танки. Обратите внимание на запланированную численность английского танкового парка по сравнению со славными временами холодной войны. Заново закладывать мобзапас снарядов на такой маленький парк - удовольствие неимоверно дорогое; по сравнению с ним даже новые пушки могут показаться дешёвыми.


Надеюсь, что помогло...
От Дм. Журко
К Durban (24.11.2004 10:09:07)
Дата 24.11.2004 14:50:14

Re: Да?

Здравствуйте, уважаемый Durban.

>Менее 50 т и с мощной 152 мм пушкой? Если Шиллельную пускалку можно назвать пушкой, то мощной её никак не назовёшь.

Путаете пушку, которая пошла на Sheridan и M60A2 с пушкой MBT70. Из той пушки тоже можно было стрелять ПТУР Shillelagh -- весьма крутой, быстрой.

Вопрос о её баллистике и боеприпасах можете задать уважаемому Василию Фофанову. Всё что я знаю о ней, от него и из Сети.

>И какую такую свою пушку предложили немцы взамен шиллеловальницы?

Гладкоствольную 120 мм, не позднее 1973 года, когда стали испытывать, вроде.

>Немецкий калибр - это, конечно, здорово сказано.

А как надо? Совершенно немецкая разработка, совершенно особенных боеприпасов. В США в Войну вводили 75, 76.2 и 77 мм, чтоб различить пушки одного калибра с разным боезапасом.

>А перейти они перейдут, никуда не денутся. Альтернатива разве что вообще списать танки. Обратите внимание на запланированную численность английского танкового парка по сравнению со славными временами холодной войны. Заново закладывать мобзапас снарядов на такой маленький парк - удовольствие неимоверно дорогое; по сравнению с ним даже новые пушки могут показаться дешёвыми.

Строго говоря, разговоры это. Они и не заканчивались, и именно в Британии... с Империалистической? Британцы, якобы, главные застрельщики единых стандартов NATO, Содружества наций, Антанты. На деле, правда, часто получалось наоборот. Поиск единой танковой пушки NATO не прекращался с его возникновения. И несколько раз NATO был близок к окончательному выбору: с 90 мм, со 105 мм, с 120 мм гладкостволкой теперь. Будет как бывало всегда или как говорят?

Дмитрий Журко
От Durban
К Дм. Журко (24.11.2004 14:50:14)
Дата 24.11.2004 22:46:35

Re: Да?

>Здравствуйте, уважаемый Durban.

Здравия желаем!

>>Менее 50 т и с мощной 152 мм пушкой? Если Шиллельную пускалку можно назвать пушкой, то мощной её никак не назовёшь.
>
>Путаете пушку, которая пошла на Sheridan и M60A2 с пушкой MBT70. Из той пушки тоже можно было стрелять ПТУР Shillelagh -- весьма крутой, быстрой.

Нет. Вы знаете, не путаю. Из серйных была только пушка Шеридана/M60A2. А пушка МВТ-70 в серии не была, как и сам МВТ-70. И до готовности к серии не дошла на свой же пушечный выстрел, так что сложно сказать, был ли там танк или всего лишь мечта, мираж в пустыне.

>>И какую такую свою пушку предложили немцы взамен шиллеловальницы?

Если Вы имели в виду пушку МВТ-70, то снимаю вопрос, теперь ясно.

>Гладкоствольную 120 мм, не позднее 1973 года, когда стали испытывать, вроде.

>>Немецкий калибр - это, конечно, здорово сказано.
>
>А как надо? Совершенно немецкая разработка, совершенно особенных боеприпасов. В США в Войну вводили 75, 76.2 и 77 мм, чтоб различить пушки одного калибра с разным боезапасом.

Это мы так, придираемся. Всё-таки калибр в 120 мм был и до немцев.

>>А перейти они перейдут, никуда не денутся. Альтернатива разве что вообще списать танки. Обратите внимание на запланированную численность английского танкового парка по сравнению со славными временами холодной войны. Заново закладывать мобзапас снарядов на такой маленький парк - удовольствие неимоверно дорогое; по сравнению с ним даже новые пушки могут показаться дешёвыми.
>
>Строго говоря, разговоры это. Они и не заканчивались, и именно в Британии... с Империалистической? Британцы, якобы, главные застрельщики единых стандартов NATO, Содружества наций, Антанты. На деле, правда, часто получалось наоборот. Поиск единой танковой пушки NATO не прекращался с его возникновения. И несколько раз NATO был близок к окончательному выбору: с 90 мм, со 105 мм, с 120 мм гладкостволкой теперь. Будет как бывало всегда или как говорят?

Ну, стандарты НАТО более по части амеров при Эйзенхауере. А поисков единых систем оружия НАТО было много, можно вспомнить единый танк или единую винтовку - куда это всё пропало? А переход англичан на Рейнметалловский гладкоствол обусловлен не стандартизацией, а элементарным сокращением парка и бюджета. Кстати, если не ошибаюсь, то пушка Леклерка использует снаряды Рейнметалла, хотя сама и другой конструкции. Причина та-же: одной, не самой большой стране делать свои снаряды невыносимо дорого. Впрочем, ешё могут переиграть и выделить деньги на новодел нарезных снарядов...

Увидим.



Надеюсь, что помогло...
От Дм. Журко
К Durban (24.11.2004 22:46:35)
Дата 25.11.2004 00:28:20

Re: Да?

Здравствуйте, уважаемый Durban.

>Нет. Вы знаете, не путаю. Из серйных была только пушка Шеридана/M60A2. А пушка МВТ-70 в серии не была, как и сам МВТ-70. И до готовности к серии не дошла на свой же пушечный выстрел, так что сложно сказать, был ли там танк или всего лишь мечта, мираж в пустыне.

Да ладно Вам. Коль американцы внедряли каждую разработку, как у нас, тогда б спора этого не было, так как пришлось бы исходить из того, что жадность и безответственность ВПК универсальны.

>>>И какую такую свою пушку предложили немцы взамен шиллеловальницы?
>Если Вы имели в виду пушку МВТ-70, то снимаю вопрос, теперь ясно.

Простите, полагал, что контекст очевиден.

>>А как надо? Совершенно немецкая разработка, совершенно особенных боеприпасов. В США в Войну вводили 75, 76.2 и 77 мм, чтоб различить пушки одного калибра с разным боезапасом.
>Это мы так, придираемся. Всё-таки калибр в 120 мм был и до немцев.

Зря придираетесь.

>Ну, стандарты НАТО более по части амеров при Эйзенхауере. А поисков единых систем оружия НАТО было много, можно вспомнить единый танк или единую винтовку - куда это всё пропало?

Да не «пропало». M47 -- вполне себе единый танк NATO был. L7 и выстрелы к ней, Rh-120, элементы СУО, связи... Многое сделано, много важного, не мелочи.

>А переход англичан на Рейнметалловский гладкоствол обусловлен не стандартизацией, а элементарным сокращением парка и бюджета.

«Парк и бюджет» они сокращают с переменным успехом с Войны, что радует. Разговоры всё время решительные, дела не всегда.

>Кстати, если не ошибаюсь, то пушка Леклерка использует снаряды Рейнметалла, хотя сама и другой конструкции. Причина та-же: одной, не самой большой стране делать свои снаряды невыносимо дорого.

И продать сложнее. Французы слишком давно работают для международного рынка, а не только для своих вооружённых сил. Свою пушку под готовый боеприпас многие могут делать, скажем, швейцарцы.

>Впрочем, ешё могут переиграть и выделить деньги на новодел нарезных снарядов...

Могут.

>Увидим.

Вот именно. Слова выглядят решительными. Если б они были напечатаны впервые -- непременно купился бы.

Дмитрий Журко
От Durban
К Дм. Журко (25.11.2004 00:28:20)
Дата 25.11.2004 04:18:18

Re: Да?

Здравия желаем!

>>Нет. Вы знаете, не путаю. Из серйных была только пушка Шеридана/M60A2. А пушка МВТ-70 в серии не была, как и сам МВТ-70. И до готовности к серии не дошла на свой же пушечный выстрел, так что сложно сказать, был ли там танк или всего лишь мечта, мираж в пустыне.
>
>Да ладно Вам. Коль американцы внедряли каждую разработку, как у нас, тогда б спора этого не было, так как пришлось бы исходить из того, что жадность и безответственность ВПК универсальны.

К чему?

>Зря придираетесь.

Зря. Но кому-то придираться надо. Пока 120мм не объявили национальным немецким калибром.

>>Ну, стандарты НАТО более по части амеров при Эйзенхауере. А поисков единых систем оружия НАТО было много, можно вспомнить единый танк или единую винтовку - куда это всё пропало?
>
>Да не «пропало». M47 -- вполне себе единый танк NATO был. L7 и выстрелы к ней, Rh-120, элементы СУО, связи... Многое сделано, много важного, не мелочи.

Понимаете, в чем дело: под "единым" принято иметь в виду, что собрались, договорились, и сделали что-то единое. Как, например, с патронами 7,62 и 5,56 НАТО. Или как хотели с винтовкой НАТО, но не договорились. А тут одни сделали, а разные другие по разным причинам купили. Это совсем другое. Не говоря уже о том, что англичане ездили на своих танках, французы на своих, а немцы при первой же возможности обзавелись Леопардами.

А сделать они сделали много, но, как Вы сами заметили, не в системах оружия, а в стандартизации систем связи и обеспечения.

>>А переход англичан на Рейнметалловский гладкоствол обусловлен не стандартизацией, а элементарным сокращением парка и бюджета.
>
>«Парк и бюджет» они сокращают с переменным успехом с Войны, что радует. Разговоры всё время решительные, дела не всегда.

Какие разговоры, о чем Вы?

>>Кстати, если не ошибаюсь, то пушка Леклерка использует снаряды Рейнметалла, хотя сама и другой конструкции. Причина та-же: одной, не самой большой стране делать свои снаряды невыносимо дорого.
>
>И продать сложнее. Французы слишком давно работают для международного

А кто для него не работает, кроме японцев и южных корейцев?

>Вот именно. Слова выглядят решительными. Если б они были напечатаны впервые -- непременно купился бы.

Интересно, какие такие слова Вы слышали раньше. Впрочем, неважно...


Надеюсь, что помогло...