От KGI
К All
Дата 29.03.2001 15:46:47
Рубрики Современность; Флот; Память;

Уважаемые специалисты и просто любители...

Не могли бы Вы сказать,можно ли в принципе постороить(в СССР/России) корабль(назовем его Москва II например) со следующими данными.

Тип: вертолетоносец ПЛО
мах водоизмещение: не более 25-26тыс
мах длина: не более 250м
мах ширина: не более 34-36м
осадка: не более 10м
ГЭУ: ядерная ППУ,две турбины суммарной мощностью 130-140тыс
мах ход: 28-30 узлов

Вооружение:
1)18-20 вертолетов Ка-27,7-8 площадок
2)ПВО:
а) ЗРК ДД Форт - 8х12 ВПУ,2 антенных поста
б) 8-10 АК-630 или Кортиков
3)Универ. артиллерия - не более 100мм(нужна ли вообще?)
3) 6-8 ПКР тактического назначения(например 2х4 наклонных ПУ Москит как на Современном)
4) 2х5 универсальные ТА 530мм(под Водопад)
5) ГАК Полином
6) Система освещения обстановки - МР-800

Уфф.Не дают покоя лавры Переслегина:))).
Приветствуются любые аргументированные суждения и дополнения(о том "как").

С Уважением к сообществу.
От Comte
К KGI (29.03.2001 15:46:47)
Дата 30.03.2001 05:33:57

Варианты применения вертолетоносцев ПЛО

Приветствую!
Думается мне, что описанные уважаемым KGI вертолетоносцы ПЛО были бы полезны даже в нашей нынешней ситуации. Только позиционировать их следует не для действий в океанской зоне, а для прикрытия районов развертывания наших РПКСН от лодок-истребителей потенциального противника, и исключительно в комплекте с обычным авианосцем. Опять же, имея дальний ЗРК корабль будет небесполезен в составе ПВО соединения, этакая противолодочная Тикондерога :) Во всяком случае, отыгрыш в "Гарпун" показывает заметное повышение устойчивости нашей АУГ с включением в ее состав хотя бы одной "Славы".
С уважением, Comte
От KGI
К Comte (30.03.2001 05:33:57)
Дата 30.03.2001 13:36:00

Re: Варианты применения...

День добрый.

>Думается мне, что описанные уважаемым KGI вертолетоносцы ПЛО были бы полезны даже в нашей нынешней ситуации. Только позиционировать их следует не для действий в океанской зоне, а для прикрытия районов развертывания наших РПКСН

А зачем их прикрывать - вертолетоносцами.Если районы эти в Баренцевом море и Ледовитом океане.

С уважением
От Comte
К KGI (30.03.2001 13:36:00)
Дата 31.03.2001 08:59:25

Re: Варианты применения...

Приветствую!

>День добрый.

>>Думается мне, что описанные уважаемым KGI вертолетоносцы ПЛО были бы полезны даже в нашей нынешней ситуации. Только позиционировать их следует не для действий в океанской зоне, а для прикрытия районов развертывания наших РПКСН
>
>А зачем их прикрывать - вертолетоносцами.Если районы эти в Баренцевом море и Ледовитом океане.
Как - зачем? Дальний рубеж ПЛО. Чтобы у ракетоносцев была пара-тройка спокойных часов, чтобы развернуться и отстреляться, и никакие "Лос-Анжелосы" с "Си-Вулфами" и иже с ними "Викинги" не помешали это сделать.
Между прочим, сейчас - это главная задача Оперативного соединения СФ.

>С уважением
С уважением, Comte
От Дмитрий Анненков
К KGI (29.03.2001 15:46:47)
Дата 30.03.2001 02:37:09

Re: Уважаемые специалисты

Доброе время суток!

>Не могли бы Вы сказать,можно ли в принципе постороить(в СССР/России) корабль(назовем его Москва II например) со следующими данными.

>Тип: вертолетоносец ПЛО
>мах водоизмещение: не более 25-26тыс
>мах длина: не более 250м
>мах ширина: не более 34-36м
>осадка: не более 10м
>ГЭУ: ядерная ППУ,две турбины суммарной мощностью 130-140тыс
>мах ход: 28-30 узлов

>Вооружение:
>1)18-20 вертолетов Ка-27,7-8 площадок
>2)ПВО:
> а) ЗРК ДД Форт - 8х12 ВПУ,2 антенных поста
> б) 8-10 АК-630 или Кортиков
>3)Универ. артиллерия - не более 100мм(нужна ли вообще?)
>3) 6-8 ПКР тактического назначения(например 2х4 наклонных ПУ Москит как на Современном)
>4) 2х5 универсальные ТА 530мм(под Водопад)
>5) ГАК Полином
>6) Система освещения обстановки - МР-800

Здесь более подойдет вопрос "зачем". Поскольку ВМФ России на сегодняшний момент придерживается задач охраны своего побережья, то корабль ПЛО для действия в океане не нужен.

С уважением,
Дмитрий Анненков
От FVL1~01
К KGI (29.03.2001 15:46:47)
Дата 29.03.2001 19:30:26

Вспоминается старый сборник, Физики шутят.

И снова здравствуйте

-Интересно зачем понадобился нашим атомцикам бильярдный шар с густо растущими на нем волосами.

>Не могли бы Вы сказать,можно ли в принципе постороить(в СССР/России) корабль(назовем его Москва II например) со следующими данными.

>Тип: вертолетоносец ПЛО
>мах водоизмещение: не более 25-26тыс
>мах длина: не более 250м
>мах ширина: не более 34-36м
>осадка: не более 10м
>ГЭУ: ядерная ППУ,две турбины суммарной мощностью 130-140тыс
>мах ход: 28-30 узлов

>Вооружение:
>1)18-20 вертолетов Ка-27,7-8 площадок
>2)ПВО:
> а) ЗРК ДД Форт - 8х12 ВПУ,2 антенных поста
> б) 8-10 АК-630 или Кортиков
>3)Универ. артиллерия - не более 100мм(нужна ли вообще?)
>3) 6-8 ПКР тактического назначения(например 2х4 наклонных ПУ Москит как на Современном)
>4) 2х5 универсальные ТА 530мм(под Водопад)
>5) ГАК Полином
>6) Система освещения обстановки - МР-800

Ну пожалуй при таком расклае артиллерию калибра более 76 мм лучше и неставить, только место сожрет. Да и 76 будет в основном лупить отражателями, и ее пожалуй нафиг.
Далее такой агрегат при наличии денег построить можно (в СССР юолее чем реально штуки 4 на Черном море и пару тройку на балтике за 10 лет полного цикла, от закладки до приемки последнего, основной тормозящий фактор будет ЯЭУ.
В наше время теоретически можно сбацать пару на Балтике, при наличии финансирования лет за 8, но с обычной силовой, или с ядерной но меньшей мощности (узлов 23-25). Кстати габариты вы задали даже завышенные, а при длине 220 по квл, ширине по квл 28 и осадке около 8,5 агрегат при 130000 и 28000т летать будет 31-32узл. так что резерв есть.
Странность вызывает только гигантский габарит и некоторая монструозность. ИМХО, 2 БПК с ЯСУ в 11000-12000т, с 3-4 вертолетами ПЛО, в нормальном ангаре имели бы преимущества при несколько меньшей стоимости и равной доле эксплуатационных расходов. ПКР такому кораблю, в чьи обязанности явно не входит охота за АУГ лучше ставить легкие, м/б класса Уран, или более перспективные.
Ну остальное в дискуссию когда четко будт ясно а где, и а нафига.

ИМХО, а на далекую перспективу агрегат с контейнерным базированием разных ракет и БИУС навроде Иджиса еще более перспективен. ИБО ясно что сейчас нам ничего не потянуть, завтра при идеальном лучшем случае потянем новые СКР, так что это думать надо про послезавтра.
С уважением ФВЛ
От KGI
К FVL1~01 (29.03.2001 19:30:26)
Дата 29.03.2001 20:30:36

Re: Вспоминается старый...

Здравствуйте

>Далее такой агрегат при наличии денег построить можно (в СССР юолее чем реально штуки 4 на Черном море и пару тройку на балтике за 10 лет полного цикла, от закладки до приемки последнего, основной тормозящий фактор будет ЯЭУ.

Вполне устраивает такой расклад.

>В наше время теоретически можно сбацать пару на Балтике, при наличии финансирования лет за 8, но с обычной силовой, или с ядерной но меньшей мощности (узлов 23-25). Кстати габариты вы задали даже завышенные, а при длине 220 по квл, ширине по квл 28 и осадке около 8,5 агрегат при 130000 и 28000т летать будет 31-32узл. так что резерв есть.
>Странность вызывает только гигантский габарит и некоторая монструозность.

Очень может быть.Брал по максимуму,чтобы все указаное влезло.Ваш вариант - водоизмещение и габариты.Но чтобы все влезло:).

> ИМХО, 2 БПК с ЯСУ в 11000-12000т, с 3-4 вертолетами ПЛО, в нормальном ангаре имели бы преимущества при несколько меньшей стоимости и равной доле эксплуатационных расходов.

Да ну.Даже если только 2 таких БПК вместо моей Москвы II это будет две ЯСУ не менее 110тыс вместо одной на 140.И где же равная доля.А ведь если только 3-4 вертолета тогда надо 3-4 БПК для равной эффективности.
Да и потом я не верю в саму идею корабля класса эсминец с ЯСУ.Это надо ЖМР осваивать и широко внедрять в массы.

> ПКР такому кораблю, в чьи обязанности явно не входит охота за АУГ лучше ставить легкие, м/б класса Уран, или более перспективные.

Дык я и оставил легкие:).И немного:).А иначе я бы Базальтов или Гранитов полтора десятка забабахал бы:).

>ИМХО, а на далекую перспективу агрегат с контейнерным базированием разных ракет и БИУС навроде Иджиса еще более перспективен. ИБО ясно что сейчас нам ничего не потянуть, завтра при идеальном лучшем случае потянем новые СКР,

Прежде чем что-то тянуть надо понять зачем оно нам.А когда поняли можно и не такое потянуть:).Зачем нам тянуть СКР у упор не вижу.Зачем вообще нам корабли этого класса.

С уважением.
От FVL1~01
К KGI (29.03.2001 20:30:36)
Дата 29.03.2001 20:42:16

Ну тогда

И снова здравствуйте

>> ИМХО, 2 БПК с ЯСУ в 11000-12000т, с 3-4 вертолетами ПЛО, в нормальном ангаре имели бы преимущества при несколько меньшей стоимости и равной доле эксплуатационных расходов.
>
>Да ну.Даже если только 2 таких БПК вместо моей Москвы II это будет две ЯСУ не менее 110тыс вместо одной на 140.И где же равная доля.А ведь если только 3-4 вертолета тогда надо 3-4 БПК для равной эффективности.
>Да и потом я не верю в саму идею корабля класса эсминец с ЯСУ.Это надо ЖМР осваивать и широко внедрять в массы.
Да нет нормально, опыт "калифорний" положителен. Далее вертолеты - нужна для работы пара, она есть, обеспечение нескольких пар с одного носителя одновременно - уже затруднения - но все это в зависимости от вопроса зачем.

>>ИМХО, а на далекую перспективу агрегат с контейнерным базированием разных ракет и БИУС навроде Иджиса еще более перспективен. ИБО ясно что сейчас нам ничего не потянуть, завтра при идеальном лучшем случае потянем новые СКР,
>
>Прежде чем что-то тянуть надо понять зачем оно нам.А когда поняли можно и не такое потянуть:).Зачем нам тянуть СКР у упор не вижу.Зачем вообще нам корабли этого класса.

СКР грубо говоря - для охраны экономической зоны. Фрегаты противолодочные в 3000-4000т для пресечения апл в своих водах. А по хорошему для геополитики надо АУГ сбалансированную (АВ, пара КР-УРО, несколько БПК и ПЛО, судно с БИУС (штабник), разведка, обеспечение). и десантно высадочное соединение, с вертолетами и многоцелевыми платформами, к ним крейсер или ЭМ вроде 956 заточенный по берегу и охранение. Вот это минимум миниморум на сейчас.

С уважением ФВЛ
От KGI
К FVL1~01 (29.03.2001 20:42:16)
Дата 29.03.2001 21:31:14

Re: Ну тогда

>>Да ну.Даже если только 2 таких БПК вместо моей Москвы II это будет две ЯСУ не менее 110тыс вместо одной на 140.И где же равная доля.А ведь если только 3-4 вертолета тогда надо 3-4 БПК для равной эффективности.
>>Да и потом я не верю в саму идею корабля класса эсминец с ЯСУ.Это надо ЖМР осваивать и широко внедрять в массы.
>Да нет нормально, опыт "калифорний" положителен.

Еще раз повторюсь - эксплуатация одной ядерной ГЭУ выгодней, чем двух и тем более трех.Почти вдвое и втрое соответственно.Ни какой роли не играет разница в десяток другой тысяч лс.

> Далее вертолеты - нужна для работы пара, она есть, обеспечение нескольких пар с одного носителя одновременно - уже затруднения

Какие-такие затруднения при соответствующем носителе.Какие затруднения были на Москве на пример.

> но все это в зависимости от вопроса зачем.

См. дискуссию с Вадом ниже.

>СКР грубо говоря - для охраны экономической зоны.

Ну тогда нам СКР точно не нужен,как я и подозревал.Зон у нас раз два и обчелся - Калининград да Охотское море еще - браконьеры там лютують.СКР ни там ни там не нужны.Катера с 30мм пушкой в большом количестве - вот это дело.

>Фрегаты противолодочные в 3000-4000т для пресечения апл в своих водах.

Мбыть все-таки МПК и БПА хватит для своих вод.

> А по хорошему для геополитики

Геополитики нам не надо.

С уважением
От FVL1~01
К KGI (29.03.2001 21:31:14)
Дата 29.03.2001 22:26:29

Тогда и ваши агрегаты не нужны

И снова здравствуйте

>Еще раз повторюсь - эксплуатация одной ядерной ГЭУ выгодней, чем двух и тем более трех.Почти вдвое и втрое соответственно.Ни какой роли не играет разница в десяток другой тысяч лс.
Да не в затратах на ГЭУ дело а в доках, ремонте , покраске, уходе, обеспечении базирования, рни пока у нас для крупных кораблей непроизвольно велики.
>> Далее вертолеты - нужна для работы пара, она есть, обеспечение нескольких пар с одного носителя одновременно - уже затруднения
>
>Какие-такие затруднения при соответствующем носителе.Какие затруднения были на Москве на пример.
Да никакие кроме ненадобности ибо разумный квадрат прочесывают с учетом дальности два вертолета, максимум две пары, остальные просто балласт ибо дальность и продолжительность полета ограничена.

>См. дискуссию с Вадом ниже.
Видел так васе равно ЗАЧЕМ, лодки вы 6 кораблями из мирового океана не вытесните, а так зачем. Для своих вод - зачем.
>>СКР грубо говоря - для охраны экономической зоны.
>
>Ну тогда нам СКР точно не нужен,как я и подозревал.Зон у нас раз два и обчелся - Калининград да Охотское море еще - браконьеры там лютують.СКР ни там ни там не нужны.Катера с 30мм пушкой в большом количестве - вот это дело.
Да вы что, а слово мореходность и длительность / стоимость патрулирования, 4 катера за год ресурс моторов сожгут на стоимость эксплуатации одного СКР, нужны и СКР и Катера, и может быть быстроходные плавбазы оных. Это только для Охотского например.
>>Фрегаты противолодочные в 3000-4000т для пресечения апл в своих водах.
>
>Мбыть все-таки МПК и БПА хватит для своих вод.
Не хватит, ибо НАШИ воды не только территориальные но и некие зоны в открытом океане вдоль основных потоков, как минимум надо от ТЬомогавков, в зоне 500-1000км от объекта теснить.

>> А по хорошему для геополитики
>
>Геополитики нам не надо.
Ну тогда и нафиг весь сырбор. В бананию кататься.
>С уважением
С уважением ФВЛ
От Дмитрий Болтенков
К KGI (29.03.2001 15:46:47)
Дата 29.03.2001 17:15:31

Счас придет Эксетер :)))) (-)
От Exeter
К Дмитрий Болтенков (29.03.2001 17:15:31)
Дата 29.03.2001 21:17:30

Лень :-)) (-)
От Дмитрий Болтенков
К KGI (29.03.2001 15:46:47)
Дата 29.03.2001 16:35:39

Re: Уважаемые специалисты


>Не могли бы Вы сказать,можно ли в принципе постороить(в СССР/России) корабль(назовем его Москва II например) со следующими данными.

>Тип: вертолетоносец ПЛО
>мах водоизмещение: не более 25-26тыс
>мах длина: не более 250м
>мах ширина: не более 34-36м
>осадка: не более 10м
>ГЭУ: ядерная ППУ,две турбины суммарной мощностью 130-140тыс
>мах ход: 28-30 узлов

>Вооружение:
>1)18-20 вертолетов Ка-27,7-8 площадок
>2)ПВО:
> а) ЗРК ДД Форт - 8х12 ВПУ,2 антенных поста
> б) 8-10 АК-630 или Кортиков
>3)Универ. артиллерия - не более 100мм(нужна ли вообще?)
>3) 6-8 ПКР тактического назначения(например 2х4 наклонных ПУ Москит как на Современном)
>4) 2х5 универсальные ТА 530мм(под Водопад)
>5) ГАК Полином
>6) Система освещения обстановки - МР-800

>Уфф.Не дают покоя лавры Переслегина:))).
>Приветствуются любые аргументированные суждения и дополнения(о том "как").

>С Уважением к сообществу.
Сделать то можно, но зачем и еще все вооружение уже устарело....Смысла нет
От KGI
К Дмитрий Болтенков (29.03.2001 16:35:39)
Дата 29.03.2001 16:54:14

Re: Уважаемые специалисты

День добрый.

>Сделать то можно, но зачем и еще все вооружение уже устарело....

Ширше на вооружение смотрите - это базовый вариант.

Теперь по делу.

1)Можно ли такой корабль построить на Балтийском заводе.
2)Сколько кораблей можно построить в течение 8 лет на Балтийском и ЧСЗ если не строить другие надводные корабли совсем(ну почти совсем:).

С Уважением.
От Вад
К KGI (29.03.2001 16:54:14)
Дата 29.03.2001 17:07:18

Re: Уважаемые специалисты


>День добрый.

>>Сделать то можно, но зачем и еще все вооружение уже устарело....
>
>Ширше на вооружение смотрите - это базовый вариант.

>Теперь по делу.

>1)Можно ли такой корабль построить на Балтийском заводе.

Да


>2)Сколько кораблей можно построить в течение 8 лет на Балтийском и ЧСЗ если не строить другие надводные корабли совсем(ну почти совсем:).

В советские времена-БЗ-6-7 лет,ЧСЗ-4-5 лет(серийный не головной)
В текущий период-БЗ-10 лет, ЧСЗ-не построит.



>С Уважением.
От KGI
К Вад (29.03.2001 17:07:18)
Дата 29.03.2001 17:14:15

Re: Уважаемые специалисты

>В советские времена-БЗ-6-7 лет,ЧСЗ-4-5 лет(серийный не головной)

А почему это на БЗ - 6,7 - Кировых-то за 4 года строили.

С Уважением.
От Вад
К KGI (29.03.2001 17:14:15)
Дата 29.03.2001 17:18:28

Re: Уважаемые специалисты


>>В советские времена-БЗ-6-7 лет,ЧСЗ-4-5 лет(серийный не головной)
>
>А почему это на БЗ - 6,7 - Кировых-то за 4 года строили.

А, что вы понимаете под словом строили-от закладки до спуска или ввода в строй, я лично считаю от закладки до подписания акта ГК
>С Уважением.
От KGI
К Вад (29.03.2001 17:18:28)
Дата 29.03.2001 17:21:51

Re: Уважаемые специалисты


>А, что вы понимаете под словом строили-от закладки до спуска или ввода в строй, я лично считаю от закладки до подписания акта ГК

Я понимаю от закладки до закладки следующего.

С Уважением.
От ID
К KGI (29.03.2001 17:21:51)
Дата 29.03.2001 17:31:56

Я тоже не специалист, но

мне кажется что у Вас не совсем верное представление о строительном цикле. Освобождение стапеля после спуска и возможность закладки нового корабля не означает, что спущенный корабль готов. Достроечный период у стенки длится годами.
>Я понимаю от закладки до закладки следующего.

С уважением, ID
От Вад
К KGI (29.03.2001 17:21:51)
Дата 29.03.2001 17:30:39

Re: Уважаемые специалисты



>>А, что вы понимаете под словом строили-от закладки до спуска или ввода в строй, я лично считаю от закладки до подписания акта ГК
>
>Я понимаю от закладки до закладки следующего.

На мой взгляд это не совсем правильно, так как закладка как правило осуществляется сразу после спуска предыдущего корабля на воду, который в свою очередь спускается в готовности что-то около 40% для ЧСЗ(крупноблочный метод) и 50-60% для БЗ, а после это корабль еще пару лет достраивается ,испытания и тд.

>С Уважением.
От KGI
К Вад (29.03.2001 17:30:39)
Дата 29.03.2001 17:35:57

Re: Уважаемые специалисты

>>Я понимаю от закладки до закладки следующего.
>
>На мой взгляд это не совсем правильно,

Вы исходный вопрос внимательно прочитали.
Меня интересовало сколько можно построить за 8 лет.А не сколько проходит времени от закладки до сдачи в эксплуатацию одного корабля.

С Уважением.
От Вад
К KGI (29.03.2001 17:35:57)
Дата 29.03.2001 17:43:13

Re: Уважаемые специалисты


>>>Я понимаю от закладки до закладки следующего.
>>
>>На мой взгляд это не совсем правильно,
>
>Вы исходный вопрос внимательно прочитали.
>Меня интересовало сколько можно построить за 8 лет.А не сколько проходит времени от закладки до сдачи в эксплуатацию одного корабля.

Ну если так ,то от закладки на стапеле до спуска на ЧСЗ для авианесущих было 3 года, значит могли построить за 8 лет два корабля, на БЗ 3-4 года, значит до 2 кораблей.

>С Уважением.
От KGI
К Вад (29.03.2001 17:43:13)
Дата 29.03.2001 18:00:14

Ну а за 10 лет 6-7 кораблей сдюжат вдвоем?(-)
От Вад
К KGI (29.03.2001 18:00:14)
Дата 29.03.2001 18:18:18

Через четыре года здесь будет город-сад

Ответ носит абстрактый характер,итак
проект готов, включая рабочие чертежи,произведена технологическая подготовка производства, контрагенты-особливо вооруженцы и электронщики поставят почти в срок, изготовлен головной корабль(его постройка может занять на 2-3 года больше времени чем серийный). У вас есть по одному стапелю на ЧСЗ и на БЗ- итого максимум 5 кораблей, в нынешней реальности если один построите -памятник при жизни.
Вы конечно нас разбудили от танковой-валютно-резуновской спячки ,но для чего Вам это совершенно непонятно.
Спасибо
От KGI
К Вад (29.03.2001 18:18:18)
Дата 29.03.2001 18:39:21

Re: Через четыре...


>Ответ носит абстрактый характер,итак
>проект готов, включая рабочие чертежи,произведена технологическая подготовка производства, контрагенты-особливо вооруженцы и электронщики поставят почти в срок, изготовлен головной корабль(его постройка может занять на 2-3 года больше времени чем серийный). У вас есть по одному стапелю на ЧСЗ и на БЗ- итого максимум 5 кораблей,

Очень странно все это слышать.Чувствуется предвзятость какая-то.На ЧСЗ с 70 по 87 построили 4 Киева и большую часть Кузи(хотя Кузя читай новый прожект,да и Баку читай тоже).На БЗ с 74 по 88 3 Кирова и большую часть Петра.А тут не построить 6 корабликов за 10 лет - не бог весть какие кораблики-то.

>Вы конечно нас разбудили от танковой-валютно-резуновской спячки ,но для чего Вам это совершенно непонятно.

А чего не понятно-то.На американские АПЛ шухер наводить.В районах их патрулирования.Знаете ли есть такие АПЛ которые все время патрулируют,патрулируют.

С Уважением.
От Вад
К KGI (29.03.2001 18:39:21)
Дата 29.03.2001 19:12:31

Re: Через четыре...



>>Ответ носит абстрактый характер,итак
>>проект готов, включая рабочие чертежи,произведена технологическая подготовка производства, контрагенты-особливо вооруженцы и электронщики поставят почти в срок, изготовлен головной корабль(его постройка может занять на 2-3 года больше времени чем серийный). У вас есть по одному стапелю на ЧСЗ и на БЗ- итого максимум 5 кораблей,
>
>Очень странно все это слышать.Чувствуется предвзятость какая-то.На ЧСЗ с 70 по 87 построили 4 Киева и большую часть Кузи(хотя Кузя читай новый прожект,да и Баку читай тоже).На БЗ с 74 по 88 3 Кирова и большую часть Петра.А тут не построить 6 корабликов за 10 лет - не бог весть какие кораблики-то.

Ну давайте посмотрим, я писал, что за 10 лет на ЧСЗ при советской власти можно было построить максимум 3 авианесущеих корабля,т.е за 20 лет до шести кораблей. На ЧСЗ за 21 год(70-91) построили 5 кораблей, из них 2 головных (Киев,Кузнецов и Баку-головной в части электроники), по БЗ таже картина. Что же касается кораблик ,то 25 тыс.тонн-это вполне приличное водоизмещение(можно сказать большое), кроме того время насыщения такого многоцелевого корабля вооружением и электроникой не будет принципиально отличаться от авианесущего, что же касается формирования корпуса ,то разница будет до полугода не больше. Кроме того еще раз подчеркиваю, что эти цифры для СССР эпохи застоя жизни-расцвета ВПК и представляют исключительно исторический интерес.

>>Вы конечно нас разбудили от танковой-валютно-резуновской спячки ,но для чего Вам это совершенно непонятно.
>
>А чего не понятно-то.На американские АПЛ шухер наводить.В районах их патрулирования.Знаете ли есть такие АПЛ которые все время патрулируют,патрулируют.

О-о, славные шестидесятые годы, как молоды мы были...

>С Уважением.
От KGI
К Вад (29.03.2001 19:12:31)
Дата 29.03.2001 19:17:46

Re: Через четыре...

>О-о, славные шестидесятые годы, как молоды мы были...

Мдаа,интересно. Т.е. Вы полагаете что в 80-е или сейчас не патрулируют.Сидят в Бангоре и Кингс Бей, курят сигары,лежат в шезлонгах и наслаждаются процветанием:).

С Уважением.
От Вад
К KGI (29.03.2001 19:17:46)
Дата 29.03.2001 19:36:35

Re: Через четыре...


>>О-о, славные шестидесятые годы, как молоды мы были...
>
>Мдаа,интересно. Т.е. Вы полагаете что в 80-е или сейчас не патрулируют.Сидят в Бангоре и Кингс Бей, курят сигары,лежат в шезлонгах и наслаждаются процветанием:).

>С Уважением.

Да нет, просто этот этап советский ВМФ прошел в 60 годах ,постройка Москвы и Ленинграда, да а Вы их как в одиночное плавание или АУГ-КУГ будем делать
От KGI
К Вад (29.03.2001 19:36:35)
Дата 29.03.2001 20:11:27

Re: Через четыре...



>>>О-о, славные шестидесятые годы, как молоды мы были...
>>
>>Мдаа,интересно. Т.е. Вы полагаете что в 80-е или сейчас не патрулируют.Сидят в Бангоре и Кингс Бей, курят сигары,лежат в шезлонгах и наслаждаются процветанием:).
>
>>С Уважением.
>
>Да нет, просто этот этап советский ВМФ прошел в 60 годах ,постройка Москвы и Ленинграда, да а Вы их как в одиночное плавание или АУГ-КУГ будем делать

Будем делать следующее.Построим три пары этих кораблей.Одна пара на СФ,другая на ТОФ,одна в резерве и на отдыхе(на СФ и ТОФ по кораблю).СФовскую пару пошлем патрулировать в район патрулирования американских ПЛАРБ в Атлантике - где нибудь в районе от Бермуд до Багам и Флориды.
Тофовскую в район от Гавайев до Сиэтла.В общем задача заключается в том чтобы в этих районах всегда присутствовала пара.И вообще мне кажется ,что пара кораблей одного проекта должна быть у нас основной тактической еденицей.А не какие-то там КУГи,ПУГи,АУГи и прочии адмиральские фантазии:).

С Уважением.
От ID
К KGI (29.03.2001 20:11:27)
Дата 30.03.2001 01:09:02

Некоторые мысли по поводу...

>>Да нет, просто этот этап советский ВМФ прошел в 60 годах ,постройка Москвы и Ленинграда, да а Вы их как в одиночное плавание или АУГ-КУГ будем делать

Присоединяюсь к высказанному скепсису - ни Ленинград, ни Москва не были достаточно адекватными боевыми еденицами и в конце концов путь развития авианесущих кораблей в Советскиом ВМФ привел к необходимости создания полноценных авианосцев.
А противолодочные вертолетоносцы - это ИМХО от лукавого. :)

>СФовскую пару пошлем патрулировать в район патрулирования американских ПЛАРБ в Атлантике -
>Тофовскую в район от Гавайев до Сиэтла.
Вопрос - сколько ПЛАРБ США находится/может находится одновременно на боевом патрулировании? Сколько у них будет районов патрулирования? Какое число районов патрулирования окажется в зоне боевого воздействия двух пар? Каким образом будет обеспечиваться боевая устойчивость российских противолодочных соединений от угрозы со стороны АУГ вероятного проивника?

> И вообще мне кажется ,что пара кораблей одного проекта должна быть у нас основной тактической еденицей.А не какие-то там КУГи,ПУГи,АУГи и прочии адмиральские фантазии:).
Я иногда склоне верить профессионалам, а не любителям. :)

Забавное совпадение - 19 марта на день подводника я общался с одним уважаемым адмиралом флота и говоря о необходимых для флота кораблях он высказал мысли которые по двум пунктам совпали с вашими:
1. Размещение на ТОФ и на СФ (ну это понятно не в Маркизову же лужу загонять).
2. Количество - 6 штук (4 в море + 2 на ремонте)

Во всем остальном никакого совпадения. Никакой противолодочной специализации. Никаких СВВП. Только нормальный авианосец - 60-70 тыс.т., только самолеты нормального взлета и посадки, причем желательно не с трамплином, а с катапультой. Неавиационное вооружение - только зенитное ближнего радиуса.
Хотя я конечно понимаю, что в нынешней экономической ситуации это не более чем благие пожелания

С уважением, ID
От KGI
К ID (30.03.2001 01:09:02)
Дата 30.03.2001 14:23:16

Re: Некоторые мысли

>Присоединяюсь к высказанному скепсису - ни Ленинград, ни Москва не были достаточно адекватными боевыми еденицами

Это откуда такое суждение.

>Вопрос - сколько ПЛАРБ США находится/может находится одновременно на боевом
патрулировании?

Не более 10.

> Каким образом будет обеспечиваться боевая устойчивость российских противолодочных соединений от угрозы со стороны АУГ вероятного проивника?

Как-то Вы не врубаетесь.В мирное время никаким кораблям и ПЛ устойчивость не нужна.Всем кораблям кроме ПЛАРБ:).Ну а в военное будет обеспечиваться развитой ПВО соединения,ЗРК ДД.

>Я иногда склоне верить профессионалам, а не любителям. :)

Ну дык эти самые профессионалы и руководили у нас все время,определяли стратегию,начиная со второй половины 60-х. Результат на лице.

С уважением
От Игорь Скородумов
К KGI (30.03.2001 14:23:16)
Дата 31.03.2001 09:06:47

Re: Некоторые мысли

>
>Ну дык эти самые профессионалы и руководили у нас все время,определяли стратегию,начиная со второй половины 60-х. Результат на лице.

Тут Вы не правы... Профессионалы (Кузнецов например) в 50-х предлагал 8 АВ. А вот после него пришли профессионалы из ЦК, которые порезали весь флот, потом, получив пинок под Кубой решили, что нам нужны ПЛ и силы ПЛО. И только потом вняли требованиям моряков и стали строить АВ. Только от их "профессионализма" страна уже загнулась...

С уважением
Игорь

>С уважением
От Вад
К KGI (29.03.2001 20:11:27)
Дата 29.03.2001 20:31:18

Re: Через четыре...




>Будем делать следующее.Построим три пары этих кораблей.Одна пара на СФ,другая на ТОФ,одна в резерве и на отдыхе(на СФ и ТОФ по кораблю).СФовскую пару пошлем патрулировать в район патрулирования американских ПЛАРБ в Атлантике - где нибудь в районе от Бермуд до Багам и Флориды.
>Тофовскую в район от Гавайев до Сиэтла.В общем задача заключается в том чтобы в этих районах всегда присутствовала пара.И вообще мне кажется ,что пара кораблей одного проекта должна быть у нас основной тактической еденицей.А не какие-то там КУГи,ПУГи,АУГи и прочии адмиральские фантазии:).

>С Уважением.

А зачем ,что они должны там делать, выслеживать многоцелевые АПЛ и держать их на крючке-практически невозможно да и смысл, ПЛАРБ- их не подпустят к районам патрулирования, случай войны-какова их задача-честно говоря не понимаю смысла этого, кроме того уже была такая попытка в 60-Москва и Ленинград пытались отслеживать АПЛ в Средиземном море-но тогда это было объяснимо-не допустить ракетный удар по СССР. Да и нынешние возможности судостроения не позволят выполнить такой проект,
Ну хоть поговорили
От KGI
К Вад (29.03.2001 20:31:18)
Дата 29.03.2001 20:47:48

Re: Через четыре...


>А зачем ,что они должны там делать, выслеживать многоцелевые АПЛ и держать их на крючке-практически невозможно

А ни кто и не собирается заниматься такой глупостью как выслеживание ударных АПЛ.Они сами придут.Это еще ВМВ показала.

>ПЛАРБ- их не подпустят к районам патрулирования,

Это если только они в терводах США будут патрулировать:).А иначе каким образом они не подпустят, в мирное-то время.Объясните механизм неподпускания:).

>, кроме того уже была такая попытка в 60-Москва и Ленинград пытались отслеживать АПЛ в Средиземном море-но тогда это было объяснимо-не допустить ракетный удар по СССР.

Не разбираетесь Вы в большой стратегии(шутливо).Не допустить удар они ни как не смогут.Сигнал принят,ключ повернут и тю-тю.
Недопускай потом сколько угодно:).А вот держать занесенный топор над главной составляющей это да,дело.Хотя бы в отдельно взятом районе.

С Уважением.
От NetReader
К KGI (29.03.2001 19:17:46)
Дата 29.03.2001 19:35:24

Re: Через четыре...

>>О-о, славные шестидесятые годы, как молоды мы были...
>
>Мдаа,интересно. Т.е. Вы полагаете что в 80-е или сейчас не патрулируют.Сидят в Бангоре и Кингс Бей, курят сигары,лежат в шезлонгах и наслаждаются процветанием:).

Патрулируют (хотя и меньше). Но поймите, что в мирное время ваш гипотетический одинокий рейнджер амерам сейчас по барабану, а в военное - он просто мишень. Без достойного обеспечения отдельные корабли ничего не решают. К тому же, ударно спустив пять корпусов, есть шанс не ввести в строй ни одного. Кое-что в таком состоянии до сих пор пребывает еще с советских времен.
От Вад
К KGI (29.03.2001 19:17:46)
Дата 29.03.2001 19:35:24

Re: Через четыре...


>>О-о, славные шестидесятые годы, как молоды мы были...
>
>Мдаа,интересно. Т.е. Вы полагаете что в 80-е или сейчас не патрулируют.Сидят в Бангоре и Кингс Бей, курят сигары,лежат в шезлонгах и наслаждаются процветанием:).

>С Уважением.

Да нет, просто этот этап советский ВМФ прошел в 60 годах ,постро
От Вад
К Вад (29.03.2001 17:07:18)
Дата 29.03.2001 17:07:50

Да ,действительно, а на фига он нужен(-)
От Дмитрий Болтенков
К Вад (29.03.2001 17:07:50)
Дата 29.03.2001 17:14:19

Вот и я об томже

Тактическое назначение непонятно
От KGI
К Дмитрий Болтенков (29.03.2001 17:14:19)
Дата 29.03.2001 17:16:45

Re: Вот и...


>Тактическое назначение непонятно

А чего не понятного-то.Как у Москвы назначение.Только в удаленных районах.

С Уважением.
От Вад
К KGI (29.03.2001 17:16:45)
Дата 29.03.2001 17:19:19

Привет вам Мальдивские острова и таинственный Питкэрн(-)
От KGI
К Вад (29.03.2001 17:19:19)
Дата 29.03.2001 17:57:26

Неа - лучше Богамские или Бермудские или Кубинские:)(-)
От Дмитрий Болтенков
К KGI (29.03.2001 16:54:14)
Дата 29.03.2001 17:00:49

Re: Уважаемые специалисты


>День добрый.

>>Сделать то можно, но зачем и еще все вооружение уже устарело....
>
>Ширше на вооружение смотрите - это базовый вариант.

устаревшее все равно

>Теперь по делу.

>1)Можно ли такой корабль построить на Балтийском заводе.

можно...
>2)Сколько кораблей можно построить в течение 8 лет на Балтийском и ЧСЗ если не строить другие надводные корабли совсем(ну почти совсем:).

а что там еще что то строиться?

>С Уважением.
От KGI
К Дмитрий Болтенков (29.03.2001 17:00:49)
Дата 29.03.2001 17:10:48

Re: Уважаемые специалисты

>устаревшее все равно

Не понял я совершенно,чем оно "устаревшее все равно".

С Уважением.
От Nail
К KGI (29.03.2001 15:46:47)
Дата 29.03.2001 16:32:31

Как просто любитель влезу


>Уфф.Не дают покоя лавры Переслегина:))).
>Приветствуются любые аргументированные суждения и дополнения(о том "как").

Как я понимаю техническая возможность есть, но зачем?
Почему именно вертолетоносец _ПЛО_? Против кого ПЛО-ть?

All the best!
Nail