От tarasv
К Исаев Алексей
Дата 29.03.2001 16:52:03
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Ну не...

>
>А десятки авианосцев и крейсеров это не переизбыток? Особенно если считать в звонкой монете.

Как сказать - авианосцы оружие мнгоцелевое, а ПАС в случае развались США, а не СССР только на помойку.

Но это мелочи, плановая всегда будет менее эффективна потому что потолочные решения в рыночной _возможны_ только в госзаказе, а в плановой - везде.
От Исаев Алексей
К tarasv (29.03.2001 16:52:03)
Дата 29.03.2001 17:16:53

Re: Ну не...

Доброе время суток,

>>А десятки авианосцев и крейсеров это не переизбыток? Особенно если считать в звонкой монете.
> Как сказать - авианосцы оружие мнгоцелевое, а ПАС в случае развались США, а не СССР только на помойку.

Под постройку авианосцев и большого флота в целом нужно создавать инфраструктуру. ПАС это более простой вариант, удобный для реалий "холодной войны".

> Но это мелочи, плановая всегда будет менее эффективна потому что потолочные решения в рыночной _возможны_ только в госзаказе, а в плановой - везде.

Что есть потолочные решения? Самые дорогие? Т.е. советские танки без гидротрансмиссии это потолочное решение? При правильном функционировании плановой экономики вырабатывается точно такое же решение, как и при рыночно, но только путь поиска этого решения другой. В общем не нужно дешевой пропаганды из перестроечных изданий.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tarasv
К Исаев Алексей (29.03.2001 17:16:53)
Дата 29.03.2001 18:48:30

Перенос в корень, Исаеву Re: Ну не...

>Под постройку авианосцев и большого флота в целом нужно создавать инфраструктуру. ПАС это более простой вариант, удобный для реалий "холодной войны".

Без инфраструктура любой флот в том числе и ПАС хлам. Сколько служили наши вертолетоносцы и недоавианосцы? И сколько стоило все это удовольствие?

>> Но это мелочи, плановая всегда будет менее эффективна потому что потолочные решения в рыночной _возможны_ только в госзаказе, а в плановой - везде.
>
>Что есть потолочные решения? Самые дорогие?

Почему самое дорогое? Я такого как-раз и не говорил. Очень многие решения в экономике принимались без глубокого анализа возможных последствий в том числе экономических тобишь были чисто политическими.

>Т.е. советские танки без гидротрансмиссии это потолочное решение? При правильном функционировании плановой экономики вырабатывается точно такое же решение, как и при рыночно, но только путь поиска этого решения другой.

Ключевое в этом деле "правильное функционировании плановой экономики" - вот как его добиться то? В СССР добиться не смогли, для примера где добились? Вроде нигде не удалось. Значит дело в консерватории или мы говорим о разных вещах - вы о такой плановой экономике какой она может быть в идеале, а я о той которая была реально.

Только не надо рассказов про климат и прочей лысенковщины от экономики, природные условия в ГДР не отличаются от природных условый в ФРГ.
От Pavel
К Исаев Алексей (29.03.2001 17:16:53)
Дата 29.03.2001 17:46:00

Re: Ну не...

Доброго времени суток!


>> Но это мелочи, плановая всегда будет менее эффективна потому что потолочные решения в рыночной _возможны_ только в госзаказе, а в плановой - везде.
>Согласен! Только в рыночной, госзаказ обычно не валюнтаристское решение отдельных лиц, а статья бюджета (расписанная по конкретным программам) принимаемая парламентом, конгрессом сенатом итд
>Что есть потолочные решения? Самые дорогие? Т.е. советские танки без гидротрансмиссии это потолочное решение?
Потолочное решение их производство в огромных количествах.
При правильном функционировании плановой экономики вырабатывается точно такое же решение, как и при рыночно, но только путь поиска этого решения другой.
Ага не трезвый расчет, а метод тыка.
В общем не нужно дешевой пропаганды из перестроечных изданий.
Какие издания если все это на собственной шкуре пройдено.Придя на "Молнию" я просто обалдел когда узнал, что у "Бурана" не будет собственных двигателей, хотя, конечно, когда программу втихую прикрыли было обидно до слез - лучшие годы потрачены.

С уважением! Павел.