От Claus
К tarasv
Дата 28.03.2001 18:37:37
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Не считается...



>>Нссколько я понимаю истребители - бомбардировщики кидают бомбы не с "заоблачных высот", значит американцы считали, что он подходит для действий на малой высоте.
>
> Как ИБ безусловно, как истребитель - нет.

>>ИБ это и истребитель и бомбардировщик, не хоти те же Вы сказать, что Мустанг это бомбардировщик.

>>И японцы и американцы считали Мустанг отличным истребителем и применялся он не только для сопровождения "Крепостей".
>
> А также Лайтнинги, Тандерболты, и весь палубный кошатник от Груммана с Корсаром в придачу. Есть из чего выбирать. Во всяком случае истребители ВМФ США в большей своей части уделывали ВВСовские на малых высотах. Потому как именно для этого и создавались.

>> На каком основании вы это говорите. Приведите факты. Столкновений нашей авиации с палубниками вроде бы не было.
Если сравнить тех. характеристики то за исключением радиуса действия (а это величина действительно важная) то результат будет не в их пользу.

>>К тому же кичатся американцы в первую очередь им.
>
> Так как он занимался самым важным делом (для американских ВВС) и был лучшим в этом занятии, то другого и быть не может.

>> Каким делом?

>>И вот какой вопрос какие истребители союзников можно считать хорошими тактическими и сколько их было по сравнению с нашими?
>
> На какой период?
>> Все на период ВМВ или сразу после нее.
От tarasv
К Claus (28.03.2001 18:37:37)
Дата 28.03.2001 19:46:56

Re: Не считается...

>> Как ИБ безусловно, как истребитель - нет.
>
>>>ИБ это и истребитель и бомбардировщик, не хоти те же Вы сказать, что Мустанг это бомбардировщик.

Во первых ИБ это ударный самолет, а истребитель только как получится, да и речь то идет о малых высотах. Так вот Мустанг великолепный истребитель сопровождения оптимизированный под среднии и большие высоты. То что он хороший ИБ не делает его хорошим истребителем на малых высотах - не предназначался он для этого. А ведение воздушного, особенно наступательного, боя для ИБ это нонсенс - в большинстве случаев это срыв выполнения боевой задачи да и пилоты универсалы явление единичное.

>> Во всяком случае истребители ВМФ США в большей своей части уделывали ВВСовские на малых высотах. Потому как именно для этого и создавались.
>
>>> На каком основании вы это говорите. Приведите факты. Столкновений нашей авиации с палубниками вроде бы не было.

Так что если ВВС так обязательно наши? 8-) Хорошо буду писать USAF - хотя их тогда и небыло и RAF. Американских ВВС естественно.

>Если сравнить тех. характеристики то за исключением радиуса действия (а это величина действительно важная) то результат будет не в их пользу.

На Тихоокеанском ТВД сначала королем был Зеро, самолет идеологически близкий к советским машинам, но против него нашли лекарство - груммановские котяры всех пород. На европейском же ТВД основные высоты использования истребителей американцами были гораздо больше. Прикрывать свои войска от немецкой авиации - такая задача фактически не стояла. Вот и гнали туда высотные машины.

>> Так как он занимался самым важным делом (для американских ВВС) и был лучшим в этом занятии, то другого и быть не может.
>
>>> Каким делом?

Тяжелые бомберы сопровождали - это и была основная задача истребительной авиации ВВС США. Все остальные - гораздо менее значимые.

>> На какой период?
>>> Все на период ВМВ или сразу после нее.

Во время войны Спиты, Кобры и Хелкеты. Сразу после войны - Биркеты, Фьюри и Шутингстары.
От KGI
К tarasv (28.03.2001 19:46:56)
Дата 28.03.2001 20:57:17

Re: Не считается...

День добрый.

> На Тихоокеанском ТВД сначала королем был Зеро, самолет идеологически близкий к советским машинам,

Вот здесь можно по-подробней.Каким именно советским машинам был идеологически близок Зеро и в чем эта близость заключалась.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (28.03.2001 20:57:17)
Дата 28.03.2001 21:15:58

Re: Не считается...

>> На Тихоокеанском ТВД сначала королем был Зеро, самолет идеологически близкий к советским машинам,
>
>Вот здесь можно по-подробней.Каким именно советским машинам был идеологически близок Зеро и в чем эта близость заключалась.

Невысокая скорость, хорошая маневренность как горизонтальная так и вертикальная, но на небольших высотах, вот только дальность у Зеро заметно выше. Или слово "идеологически" не нравится?:)
От KGI
К tarasv (28.03.2001 21:15:58)
Дата 28.03.2001 21:34:08

Re: Не считается...

> Невысокая скорость, хорошая маневренность как горизонтальная так и вертикальная, но на небольших высотах, вот только дальность у Зеро заметно выше. Или слово "идеологически" не нравится?:)

Нет,другое не нравится - насчет скорости.Начиная с ишака все наши самолеты и их модификации имели одну из самых главных целей - достижение более высокой скорости чем у вражеских.А вот имели ли такую цель японцы - не знаю.Во всяком случае крыло площадью более 20м для такого самолета как Зеро или Хаябуса явно свидетельствуют об обратном.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (28.03.2001 21:34:08)
Дата 28.03.2001 21:59:24

Re: Не считается...

>Нет,другое не нравится - насчет скорости.

Так рады бы в рай да грехи не пускают - с палубы то взлетать как-то надо. Хотя вобщем согласен.
От FVL1~01
К tarasv (28.03.2001 21:59:24)
Дата 29.03.2001 01:14:29

Как не странно, ближе всего по концепции к Зеро стоит Як-9Д, Як-9ДД,

И снова здравствуйте

Имевший тоже относительно большое крыло, плохую защиту, приличный маневр и хорошую дальность. Последние серии Зеро (с малоразмерными моторами, 52 серия (А6М5 и далее) четко коередирует с Ла-5, а Ла-5 и Ки-100 с Сиденкаем вообще близнецы братья.

С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (29.03.2001 01:14:29)
Дата 29.03.2001 12:42:30

Re: Как не...



>>Здравствуйте
Зеро ближе всего по концепции только к Якам. В первую очередь к Як-1 - предельное облегчение за счет живучести. Хотя до японских крайностей Яковлев все таки не дошел. У него хоть бронеспинка была. Ну и действительно Як-9д,дд.


>Имевший тоже относительно большое крыло, плохую защиту, приличный маневр и хорошую дальность. Последние серии Зеро (с малоразмерными моторами, 52 серия (А6М5 и далее) четко коередирует с Ла-5, а Ла-5 и Ки-100 с Сиденкаем вообще близнецы братья.

>> Лавочкины близки к Зеро только по внешнему виду. У Ла -5,7 мошный и довольно таки надежный движок. Из за своей деревянности Ла обладал весьма неплохой живучестью. Высотность у него тоже неплохая. А вот как палубник Ла использьзовать невозможно всилу упомянутой выше деревянности. А что касается Ki-100 так разве он уступал "кошкам" если в нем нормальный пилот сидел.

>С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Claus (29.03.2001 12:42:30)
Дата 29.03.2001 20:12:30

Не путайте ранние зеро и поздние.

И снова здравствуйте
>>>Здравствуйте
>Зеро ближе всего по концепции только к Якам. В первую очередь к Як-1 - предельное облегчение за счет живучести. Хотя до японских крайностей Яковлев все таки не дошел. У него хоть бронеспинка была. Ну и действительно Як-9д,дд.

С заменой мотора, начиная с 32 серии Зеро очень сильно меняется, даже внешне, не даром амеры дают новую кличку - Хемп. Там и броня появляется достаточная, и протекторы на баках. и пушки с ленточным питанием и приличным брезапасом, и крупнокалиберные пулеметы. И дальность при этом падает до среднеевропейского уровня или немного выше - 1300км. Такой Зеро, мало общего имеет с ранними Зеро. Он скорее подобен Ла-5 и не побоюсь ФВ-190 (хотя и легче). Но поздно пить боржоми, к моменту появления хороших и сбалансированных самолетов (конец 1943) в Японии стали кончаться хорошие летчики.

>>> Лавочкины близки к Зеро только по внешнему виду. У Ла -5,7 мошный и довольно таки надежный движок. Из за своей деревянности Ла обладал весьма неплохой живучестью. Высотность у него тоже неплохая. А вот как палубник Ла использьзовать невозможно всилу упомянутой выше деревянности. А что касается Ki-100 так разве он уступал "кошкам" если в нем нормальный пилот сидел.
Ну не совсем. Кстати 52 серия Зеро это уже практически Ла-5. Это практически новый самолет с очень прочной конструкцией и измененным крылом. Не все Ла (ну я говорю поро эксперименталки были деревянными, в 1944 были уже и металлические, на Ла элементарно делается складывание крыла, что нельзя сделать на Як. и о деревянности палубников - фанерно-трубчатый Си Харрикей, отслужил на палубах авианосцев три года. Пилоты 50 итальянских и немецких самолетов сбитые Си Харикенами на деревянность уже не жалуются. А бальзовый Си Хорнет, вообще самолет мирного времени.
Ки-100 на малой высоте не уступал никому, равно как и сиденкай. Но мало, невероятно мало было уже хороших пилотов. На Сиденкае (самолет не для новичков) побилось на посадке больше чем погибло в боях.
С уважением ФВЛ