От Alex-Goblin
К БорисК
Дата 18.09.2004 23:40:05
Рубрики Современность; Политек;

Что-то вы не то говорите....


>Вы в самом деле полагаете, что экономика в США своим ростом в предыдущее десятилетие обязана Клинтону?

У нас есть два показателя --- Америка до Клинтона и
Америка после Клинтона. Так вот третий показатель, при
Клинтоне, говорит о том, что 1996-2000 годы были самыми
хорошими по эконом. показателям.

>Бушу пришлось вести войну. И не с воображаемым противником (как Клинтон в Сербии), а с реальным - исламским терроризмом. В этой войне этот "пострел", как Вы его называете, успел провести две успешные компании - в Афганистане и Ираке, провести быстро и малой кровью.

Проведение компании подразумевает начало и конец оной.
Начало этих двух --- ещё не закончено. Или вы ещё и с
этим не согласны? А не закончены они именно в силу своей "успешности".

>А расплачиваются сейчас американцы (и не только они, как Вы совершенно верно указали) не за действия Буша, а за бездействие Клинтона.

Так можно добраться и до Форда, положившего "начало конца" оперативным разработкам ЦРУ и преведшим, в пос-
ледствии к роковым ошибкам в оценке и планировании иракской операции.
От БорисК
К Alex-Goblin (18.09.2004 23:40:05)
Дата 19.09.2004 00:35:28

Re: Что-то вы...

> У нас есть два показателя --- Америка до Клинтона и
>Америка после Клинтона. Так вот третий показатель, при
>Клинтоне, говорит о том, что 1996-2000 годы были самыми
>хорошими по эконом. показателям.

Капиталистическая экономика развивается циклически, с подьемами и спадами. Очередной подьем в экономике США начался весной 1992 г., при президенте Буше-старшем. А очередной спад - весной 2000 г., при президенте Клинтоне. Именно тогда произошло огромное падение акций на бирже, когда лопнул пузырь, раздувшийся при Клинтоне. Я его, конечно, в этом не обвиняю, но он к этому имел точно такое же отношение, как и к подьему американской экономики.

>>Бушу пришлось вести войну. И не с воображаемым противником (как Клинтон в Сербии), а с реальным - исламским терроризмом. В этой войне этот "пострел", как Вы его называете, успел провести две успешные компании - в Афганистане и Ираке, провести быстро и малой кровью.
>
> Проведение компании подразумевает начало и конец оной.
>Начало этих двух --- ещё не закончено. Или вы ещё и с
>этим не согласны? А не закончены они именно в силу своей "успешности".

Военные компании были успешно закончены: правящие режимы - свергнуты, а их регулярные армии - резгромлены. Сейчас, повторяю, речь идет об оккупации. Подавить сопротивление партизан очень нелегко, особенно если пытаться избежать излишней жестокости, как это делают американцы.

>>А расплачиваются сейчас американцы (и не только они, как Вы совершенно верно указали) не за действия Буша, а за бездействие Клинтона.
>
> Так можно добраться и до Форда, положившего "начало конца" оперативным разработкам ЦРУ и преведшим, в пос-
>ледствии к роковым ошибкам в оценке и планировании иракской операции.

Вина Клинтона, который отказался захватить Бен Ладена, которого ему предлагали, неизмеримо больше.
От Alex-Goblin
К БорисК (19.09.2004 00:35:28)
Дата 19.09.2004 09:06:13

О чём вы спорите!?

Вы мне напоминаете героя из монолога про
раков. "...те, что по пять, но вчера..."
Клинтона проехали! Всё! Речь-то не о нём!
Майкл Мур делал фильм не политике Белого Дома, а о семье Бушей в частности! Потому, как для него и многих (получается большин-
ства!) американцев ВСЯ семья Буша --- зло.
По этоу, в преддверии выборов, когда для них
встала опасность переизбрания этого шим-
панзеобразного, Мур сделал этот фильм. Вы
можете сказать --- что там что-то неправда?
Что? Никто из семьи президента, администра-
ции --- никто! --- не выступил с опроверже-
ниями фактов, изложенных в фильме.
Я уже говорил. Дж. Буш мл. у меня вызывает
отвращение. Но лучше он, чем Керри.
От БорисК
К Alex-Goblin (19.09.2004 09:06:13)
Дата 19.09.2004 11:19:46

Re: О чём...

>Вы мне напоминаете героя из монолога про раков. "...те, что по пять, но вчера..." Клинтона проехали! Всё! Речь-то не о нём!

Хочу Вам напомнить, что о Клинтоне речь завели именно Вы фразой: "Вспомним: предыдущий хозяин Белого Дома за два срока запомнился лишь одним --- верхсупергиперсексуальностью. И ростом экономики."

>Майкл Мур делал фильм не политике Белого Дома, а о семье Бушей в частности! Потому, как для него и многих (получается большинства!) американцев ВСЯ семья Буша --- зло. По этоу, в преддверии выборов, когда для них встала опасность переизбрания этого шимпанзеобразного, Мур сделал этот фильм. Вы можете сказать --- что там что-то неправда? Что? Никто из семьи президента, администрации --- никто! --- не выступил с опровержениями фактов, изложенных в фильме.

Майкл Мур сделал антибушевский фильм потому, что он типичный голливудовский левак и Буша на дух не переносит. А если семья президента или его администрация начнут опровергать подобные дешевые нападки на них, у них не останется времени ни на что иное. Кроме того, они только создадут Муру и Со. дополнительную рекламу. А им это надо?

А вот что думает о Буше и его семье большинство американцев, мы точно узнаем в ноябре месяце.

>Я уже говорил. Дж. Буш мл. у меня вызывает отвращение.

Это Ваше право.

>Но лучше он, чем Керри.

А вот тут я с Вами полностью согласен.