От Василий Фофанов
К М.Свирин
Дата 22.03.2001 14:53:00
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Танки;

Очень интересно, хотя с некоторыми положениями трудно согласиться

Пока прочел не все, но вот например бросилось в глаза:

Что мы получили с точки зрения экономики, разработав, приняв на вооружение и запустив в серийное производство ракетно-пушечный танк? На четвертый год серийного производства пушечный танк Т-64А стоил 194 тыс. рублей, ракетно-пушечный танк Т-64Б стоил 318 тыс. рублей. Стоимость самого танка выросла на 114 тыс. рублей, или на 60 %, а его боевая эффективность по сравнению с танком условного противника выросла на 3 – 4%.

Но ведь танк Т-64Б отличается от Т-64А далеко не только КУРВ. Внесены значительные изменения в конструкцию бронирования, применен заведомо более дорогой корундовый наполнитель; в области СУО изменения также значительны, достаточно упомянуть наличие лазерного дальномера, новый комплекс командира. Наконец, сравниваются насколько я понимаю цены 1970 и 1979 года, что на мой взгляд некорректно. В этом смысле было бы более корректно провести сравнение цен танков Т-64Б и Т-64Б1, которые, действительно, различаются только отсутствием КУРВ и выпускались в одно время.

Наконец, оценки эффективности применения ракеты в боевых условиях мне представляются также некорректными. Необходимо учитывать, что выстрел ракетой будет производиться за пределами дистанции эффективной стрельбы вражеских танков, поэтому активного противодействия наведению не следует ожидать. Кроме того, ракета, думается, предпочтительна снаряду и на меньших дистанциях, около 3 км, и сохраняет достаточную эффективность и на гораздо меньших дистанциях, до 100 метров. При этом она обеспечивала бронепробиваемость в два раза большую, чем артиллерийские снаряды того времени. Наконец, ракета применима и для борьбы с вертолетами, что очень немаловажно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (22.03.2001 14:53:00)
Дата 23.03.2001 01:04:28

Вася! Я об этом и говорил, что "такое начнется":) Но Костенко - не ламер :)

Здравствуйте

Ты таки почитай ВСЕ и ВНИМАТЕЛЬНО! А потом бог даст, почитаешь "тактику, технику и экономику" :)

Но ГЛАВНОЕ, что мне нравится в последних работах Ю.П.Костенко, он призывает сравнивать НЕ ТТХ ТАНКОВ, а возможности ВООРУЖЕННЫХ СИЛ. И его высказывания, что в 1941 г. мы, имея ПРЕВОСХОДЯЩИЕ ТТХ танков Т-34 и КВ, проигрывали немецким танкам.

По его мнению сегодня мы имеем шанс в аналогичной ситуации тоже выступить далеко не лучшим образом, хоть по цифиркам наши танки могут быть и бестофольными.

До свидания
От М.Свирин
К М.Свирин (23.03.2001 01:04:28)
Дата 23.03.2001 01:51:19

Кстати, с 1967 по 1987 Костенко работал...

1967-1987 - зам начальника отдела развития бронетанковой техники, спецавтомобилей и т.д. при Комиссии Президиума Совета Министров СССР по Военно-промышленным поросам, или проще - ВПК.
Так что многое, что он говорит, он не интегрирует из головы :) Если он чего-то не знает в прошлом, то о Т-64/Т-72/Т-80 тебе бы его послушать :) И о неописанном еще никем новом отечественном танковом вооружении (что было разработано аж в 1984-88) тоже :)
От Василий Фофанов
К М.Свирин (23.03.2001 01:51:19)
Дата 23.03.2001 13:02:41

Рад бы послушать, да как? :( (-)
От М.Свирин
К Василий Фофанов (23.03.2001 13:02:41)
Дата 24.03.2001 01:36:02

Дык дай бог жив останется. А то только записи на бумажке. (-)
От tarasv
К Василий Фофанов (22.03.2001 14:53:00)
Дата 22.03.2001 21:00:50

Re: Очень интересно

>Наконец, оценки эффективности применения ракеты в боевых условиях мне представляются также некорректными. Необходимо учитывать, что выстрел ракетой будет производиться за пределами дистанции эффективной стрельбы вражеских танков, поэтому активного противодействия наведению не следует ожидать.

По моему там одназначная посылка что дальность эффективного огня снарядами больше дальности обнаружения цели на европейском ТВД. Отсюда и пляшет вывод о низкой эффективности ракетного вооружения. Так что все вроде логично.
От KGI
К tarasv (22.03.2001 21:00:50)
Дата 22.03.2001 21:19:26

Re: Очень интересно

> По моему там одназначная посылка что дальность эффективного огня снарядами больше дальности обнаружения цели на европейском ТВД.

Ну дык,а если не европейский ТВД - тогда как.И почему это европейский ТВД вдруг свелся к ландшафту ФРГ.А как же поволжские,украинские степи.Ежели так рассуждать тогда уж надо по Суворову действовать - чисто колесный ход и вперед:)).Совсем оптимальное решение:).

С Уважением.
От tarasv
К KGI (22.03.2001 21:19:26)
Дата 22.03.2001 21:46:41

Re: Очень интересно

>Ну дык,а если не европейский ТВД - тогда как.И почему это европейский ТВД вдруг свелся к ландшафту ФРГ.А как же поволжские,украинские степи.

А как туда супостат попадет? ИМХО туда танки противника даже теоретически попасть не могут, потому как задолго до этого пойдут в ход МБР. Так что наиболее вероятное место использования советских танков все-же западнее.
От KGI
К tarasv (22.03.2001 21:46:41)
Дата 23.03.2001 13:36:01

Re: Очень интересно


>>Ну дык,а если не европейский ТВД - тогда как.И почему это европейский ТВД вдруг свелся к ландшафту ФРГ.А как же поволжские,украинские степи.
>
> А как туда супостат попадет? ИМХО туда танки противника даже теоретически попасть не могут, потому как задолго до этого пойдут в ход МБР. Так что наиболее вероятное место использования советских танков все-же западнее.

Ну дык и западнее танки наши должны были попасть после того как в ход пойдут если не МБР то уж "Пионеры" точно.Так ведь планировалось - Вы только в название вслушайтесь:).Причем весьма высока вероятность того,что эти самые СС20 сильно подровняют ланшафт ФРГ:)).И дальность обнаружения сильно увеличится.В общем любые подобные рассуждения смахивают на Суворовский взгляд:)).А танк,тем более ОБТ оружие универсальное,для любого ТВД.

С Уважением.
От Василий Фофанов
К tarasv (22.03.2001 21:00:50)
Дата 22.03.2001 21:19:24

Re: Очень интересно

> По моему там одназначная посылка что дальность эффективного огня снарядами больше дальности обнаружения цели на европейском ТВД. Отсюда и пляшет вывод о низкой эффективности ракетного вооружения. Так что все вроде логично.

Об этом я тоже написал, вообще-то

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (22.03.2001 14:53:00)
Дата 22.03.2001 19:07:59

Поддерживаю и...

Привет!
>Пока прочел не все, но вот например бросилось в глаза:

>Что мы получили с точки зрения экономики, разработав, приняв на вооружение и запустив в серийное производство ракетно-пушечный танк? На четвертый год серийного производства пушечный танк Т-64А стоил 194 тыс. рублей, ракетно-пушечный танк Т-64Б стоил 318 тыс. рублей. Стоимость самого танка выросла на 114 тыс. рублей, или на 60 %, а его боевая эффективность по сравнению с танком условного противника выросла на 3 – 4%.

>Но ведь танк Т-64Б отличается от Т-64А далеко не только КУРВ...

Полностью поддерживаю и замечание насчет 3-4%. НЕ ВЕРЮ! :)

Какая использовалась методика получения боевой эффективности?

Если типа той, что харьковские летчики для танков придумали, что эффективность Т-72Б по сравнению с Т-54 выше на 10%... :)

Грубо говоря, если в равных условиях применения 11 Т-54 равны 10 Т-72Б, то такая методика верна :)))))))))) :))))) :))) :)) :) ух...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (22.03.2001 19:07:59)
Дата 23.03.2001 00:54:21

Re: Поддерживаю и...

>Полностью поддерживаю и замечание насчет 3-4%. НЕ ВЕРЮ! :)
>Какая использовалась методика получения боевой эффективности?

Боюсь, что ни какая. :-(
К сожалению, при всей «интересности» и оригинальности суждений исходного материала для выводов у автора маловато.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru