От Валерий Мухин
К Исаев Алексей
Дата 22.03.2001 12:53:07
Рубрики WWII; Танки;

Re: А попробовать...

>>Несмотря на полное отсутствие теории, можно просто сделать на пробу пару бронебойных снарядов с урановым сердечником, отстрелять их на полигоне и посмотреть - лучше или хуже.
>На основании чего это сделать? Поковырять в носу и решить?

Как не странно это звучит именно в данной области танкостроения так все и происходит. Как правило, многие решения поваляются как результат интуиции проверенной опытами. И уже значительно позже появляются теории, причем часто полуэмпирические.

>А почему уран?

Достаточно легко вычисляется из простой гидродинамической теории пробития.

>Почему не карбиды, оксиды других металлов. Подчеркну что вольфрам использовался в качестве карбида, а не чистого металла. очему тогда должны были использовать уран в чистом виде. Даже для эксперимента.

Тут у тебя ошибка. Карбид вольфрама это старые снаряды, современные СРАБАТЫВАЕМЫЕ вольфрамовые снаряды это не керамика, а металлический сплав вольфрама. Урановые снаряды соответственно то же срабатываемые и почти полностью аналогичны по механизму ПРОБИТИЯ урановым.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (22.03.2001 12:53:07)
Дата 22.03.2001 13:00:16

Re: А попробовать...

Доброе время суток,

>Как не странно это звучит именно в данной области танкостроения так все и происходит. Как правило, многие решения поваляются как результат интуиции проверенной опытами. И уже значительно позже появляются теории, причем часто полуэмпирические.

В ВВ2 и опыта-то не было.

>>А почему уран?
>Достаточно легко вычисляется из простой гидродинамической теории пробития.

А когда была разработана эта теория?

>Урановые снаряды соответственно то же срабатываемые и почти полностью аналогичны по механизму ПРОБИТИЯ урановым.

Понятно. Суть вопроса в том, что в ВВ2 и N лет после нее не было теории и практики применения срабатываемых ОБПС-ов.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (22.03.2001 13:00:16)
Дата 22.03.2001 13:06:50

Re: А попробовать...

>>Как не странно это звучит именно в данной области танкостроения так все и происходит. Как правило, многие решения поваляются как результат интуиции проверенной опытами. И уже значительно позже появляются теории, причем часто полуэмпирические.
>В ВВ2 и опыта-то не было.

Опыт в смысле эксперимент. Например придумали обвешивать танк сухими булками, обвесили, постреляли, сделали выводы.

>А когда была разработана эта теория?

Хороший вопрос. Мне забыли об этом доложить :-) Давно.

>Суть вопроса в том, что в ВВ2 и N лет после нее не было теории и практики применения срабатываемых ОБПС-ов.

Тут надо быть очень осторожным говоря о теории. :-) Основная причина по которой не было срабатываемых БПС это низкая скорость снарядов и маленькое их удлинение (не научились пустать ломы из нарезных, а гладкостволок не было)

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (22.03.2001 13:06:50)
Дата 22.03.2001 13:11:42

Re: А попробовать...

Доброе время суток,

>Опыт в смысле эксперимент. Например придумали обвешивать танк сухими булками, обвесили, постреляли, сделали выводы.

Согласись, что для обвешивания сухими булками нужны некоторые предпосылки. теоретическое обоснование необходимости перется на полигон и стрелять по сухим булкам.

>>А когда была разработана эта теория?
>Хороший вопрос. Мне забыли об этом доложить :-) Давно.

Давно это растяжимое понятие. Между 1940-ми годами и 1960-ми разница есть, тебе не кажется?

>>Суть вопроса в том, что в ВВ2 и N лет после нее не было теории и практики применения срабатываемых ОБПС-ов.
>Тут надо быть очень осторожным говоря о теории. :-) Основная причина по которой не было срабатываемых БПС это низкая скорость снарядов и маленькое их удлинение (не научились пустать ломы из нарезных, а гладкостволок не было)

Во-во-во, я попой чуял, что есть еще зависимость между явлениями срабатывания и скаоростью снарядов. А каков тогда порог скорости, когда начинается процесс срабатывания?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/