От Василий Фофанов
К tsa
Дата 15.03.2001 17:28:11
Рубрики WWII; Танки;

Насчет мощной пушки желательно пояснить...

>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.

Это что у нас за танк такой, что у него пушка мощнее 2-фунтовки? Кроме Т-34-57 на ум ничего не приходит...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (15.03.2001 17:28:11)
Дата 15.03.2001 17:43:58

Re: Насчет мощной

Здравствуйте !

>>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.
>
>Это что у нас за танк такой, что у него пушка мощнее 2-фунтовки? Кроме Т-34-57 на ум ничего не приходит...

Бисова архивация ! Знал-бы не резал цитаты так сильно.

Речь о Т-28 и А9. Под мощностью имеется прежде всего фугасность ОФС, т.к. оба танка не затачивались под истребительную функцию.

С уважением tsa.
От М.Свирин
К tsa (15.03.2001 17:43:58)
Дата 17.03.2001 03:53:39

Не понял!

Здравствуйте

>Речь о Т-28 и А9. Под мощностью имеется прежде всего фугасность ОФС, т.к. оба танка не затачивались под истребительную функцию.

Подождите, а чего это вы сравниваете Т-28 - танк КАЧЕСТВЕННОГО усиления при прорыве особо укрепленных полос обороны и КРЕЙСЕРСКИЙ танк А-9? Потому, что у них равное число башен, или где?

До свидания
От FVL1~01
К tsa (15.03.2001 17:43:58)
Дата 16.03.2001 03:59:55

Ну простите

И снова здравствуйте
>Речь о Т-28 и А9. Под мощностью имеется прежде всего фугасность ОФС, т.к. оба танка не затачивались под истребительную функцию.

Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS (так тут да 6 с лишним кило наш снаряд против 5,45 кг снаряза английской гаубицы, разница кстати не критическая)ибо 2-фунтовка штатного осколочного снаряда не имела, кстати что странно ибо например имелся морской 2-фн снаряд Виккерса в 921грамм весом с 35г заядом, параметры патрона совпадают. НО ведь не поступал гад в танки. Вот и приходиться читать как несчасный австралиец в пустыне из матильды снайпера мочил, бронебойными болванками, бах бах и все мимо. А снайпер гад ему брен оставшийся без патронов на крыше башни разбил.

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (16.03.2001 03:59:55)
Дата 16.03.2001 15:25:55

Re: Ну простите

>Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS

На Cruiser MkICS стояла 95-мм (3.7 дюйма мортира). С 4-мя осколочно-фугасными и 36-ю дымовыми снарядами в БК
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (16.03.2001 15:25:55)
Дата 16.03.2001 15:58:05

Нет и не было

И снова здравствуйте
И не было еще в природе 95мм гаубицы когда разрабатывали и производили А9CS она бедная и всерию то нормальную пошла в конце 1941, к этому времени почти все А9 уже погоре.

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (16.03.2001 15:58:05)
Дата 16.03.2001 16:12:21

Нет, было

>И снова здравствуйте
>И не было еще в природе 95мм гаубицы когда разрабатывали и производили А9CS она бедная и всерию то нормальную пошла в конце 1941, к этому времени почти все А9 уже погоре.

Во 2-й танковой дивизии в момент прибытия а Египет было 6 (шесть) Cruiser MkICS с указанным вооружением. У меня и фото есть.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (16.03.2001 16:12:21)
Дата 16.03.2001 16:23:01

Re: Нет, было

И снова здравствуйте
>>И снова здравствуйте
>>И не было еще в природе 95мм гаубицы когда разрабатывали и производили А9CS она бедная и всерию то нормальную пошла в конце 1941, к этому времени почти все А9 уже погоре.
>
>Во 2-й танковой дивизии в момент прибытия а Египет было 6 (шесть) Cruiser MkICS с указанным вооружением. У меня и фото есть.
Вот как, это крайне интересно ибо нештатно, а гаубицы получается вообще из опытной партии. Буду смотреть.
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (16.03.2001 16:23:01)
Дата 17.03.2001 04:24:58

Re: Нет, было

>Вот как, это крайне интересно ибо нештатно, а гаубицы получается вообще из опытной партии. Буду смотреть.

Почему нештатно? В той же дивизии было еще 12 Cruiser MkIICS, с таким же вооружением. Может на них не то что вы думаете орудие стояло, ибо называлось оно не гаубицей, а мортирой.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (17.03.2001 04:24:58)
Дата 17.03.2001 09:07:53

Тад совсем фигня выходит.

И снова здравствуйте
1) производство 95ммтровок началось в 1941году, малыми партиями и с проблемами. Успели они на Круцсейдеры и поздние Черчили. Так правда установка 95мм гаубицы близка по размерам с устанговкой 76мм гаубицы и чисто теоретически ее в башню запихнуть можно. Но сведений о подобном запхании у меня нет. Особенно в 1941году. Значит если можно приведите источник (фотография может оказаться и бесполезной - установки крайне похожи. Далее мортир калибра 95ммм не было а Англии. Но были мортирки-гранатометы которые недавно постил ув. Михаил Свирин. 50 (52) мм калибра - к ним как раз и были в основном дымовые гранаты. На Мк1 и Мк2 крейсерские они устанавливаться могли и устанавливались. Танковая мортира у англов была и еще одна - 290ммтровая пеиард-мортар, дульнозарядная, редкостное чудище разработано в 1944, на танки (Чекрчиль АВРЕ) встало в 1945. В бой пошло в 1950.
Пожалуйста дайте источник ВОПРОС КРАЙНЕ ИНТЕРЕСНЫЙ.
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (17.03.2001 09:07:53)
Дата 17.03.2001 19:41:57

Re: Тад совсем...

>1) производство 95ммтровок началось в 1941году, малыми партиями и с проблемами. Успели они на Круцсейдеры и поздние Черчили. Так правда установка 95мм гаубицы близка по размерам с устанговкой 76мм гаубицы и чисто теоретически ее в башню запихнуть можно. Но сведений о подобном запхании у меня нет.

Та штука о которой я писал не 95-мм, а 3.7 дюймовая = 93.98 мм.

> Особенно в 1941году. Значит если можно приведите источник

T.Jentz. Tank Combat in North Africa
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (17.03.2001 19:41:57)
Дата 18.03.2001 08:52:48

Каюсь прав ваш источник, а я ему не верил.

И снова здравствуйте
Я то же кое где посмотрел.
Были были 93 они же 94 они же 95 мм гаубицы , именно гаубицы на крузерах марк 1 и 2. Была партия орудий в 1938-39, очень немного штук, их и поставили в хитрой маске унифицированной с маской двухфунтовок.
Извините за неверие. Были такие гаубицы, как раз на тех крузерах.


С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (17.03.2001 09:07:53)
Дата 17.03.2001 19:40:19

Re: Тад совсем... (-)
От tsa
К FVL1~01 (16.03.2001 03:59:55)
Дата 16.03.2001 12:59:02

Re: Ну простите

Здравствуйте !

>Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS (так тут да 6 с лишним кило наш снаряд против 5,45 кг снаряза английской гаубицы, разница кстати не критическая)ибо 2-фунтовка штатного осколочного снаряда не имела,

Нет. Я имел в виду А9 и понятия не имел об отсутствии у него ОФС. Я вообще плохо английские танки знаю.

>Вот и приходиться читать как несчасный австралиец в пустыне из матильды снайпера мочил, бронебойными болванками, бах бах и все мимо. А снайпер гад ему брен оставшийся без патронов на крыше башни разбил.

А под какие задачи А9 проектировался ?
Неужели многобашенник делали под борьбу с танками ?

С уважением tsa.
От FVL1~01
К tsa (16.03.2001 12:59:02)
Дата 16.03.2001 15:54:28

Re: Ну простите

И снова здравствуйте
>Здравствуйте !

>>Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS (так тут да 6 с лишним кило наш снаряд против 5,45 кг снаряза английской гаубицы, разница кстати не критическая)ибо 2-фунтовка штатного осколочного снаряда не имела,
>
>Нет. Я имел в виду А9 и понятия не имел об отсутствии у него ОФС. Я вообще плохо английские танки знаю.

>>Вот и приходиться читать как несчасный австралиец в пустыне из матильды снайпера мочил, бронебойными болванками, бах бах и все мимо. А снайпер гад ему брен оставшийся без патронов на крыше башни разбил.
>
>А под какие задачи А9 проектировался ?
>Неужели многобашенник делали под борьбу с танками ?
Нет для многоцелевых применений - 6 машин. одна с гаубицей давит огневые точки, пушечные машины давят танки а пулеметы из башенок рубят пехоту, даже прием такой был танк становиться на окоп и развернутые по траверзу башенки выметают окопчик (для их пулеметов угол склонения считался важнее угла возвышения).

А вообще концептуально английские танки ни пехотные ни крейсерские по одному просто не обязаны были ходить, только соединением где каждый специализирован. Как например Шерманы - дымозавесчики в частях На Шерман-Файрфлай в 1944г.

>С уважением tsa.
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К tsa (15.03.2001 17:43:58)
Дата 15.03.2001 17:49:27

Упс

>Бисова архивация ! Знал-бы не резал цитаты так сильно.

Да все очень просто. Вклеивайте ссылочку на письмо в архиве, и никаких не будет проблем ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks