От Сергей С
К Вадим Жилин
Дата 15.03.2001 09:23:38
Рубрики Стрелковое оружие;

ИМХО - тоже, согласен (0)
От sisop
К Сергей С (15.03.2001 09:23:38)
Дата 16.03.2001 02:16:40

Не совсем.

Доброе время суток.


А чем лучше? И какие сравнивать? По каким критериям?

С уважением.
От ID
К sisop (16.03.2001 02:16:40)
Дата 16.03.2001 10:10:02

Re: Не совсем.

>А чем лучше? И какие сравнивать? По каким критериям?

Меня вопрос что лучше - 5,45 или 7,62 занимает достаточно давно. Субъективно лично мне 7,62 нравится больше, но это мнение человека, который стрелял только на стрельбищах и никогда реально не воевал. В свое время в "Солдате удачи" была целая серия статей посвященная данному спору. Они у меня даже были отсканированы и сохранены. Но вот ясности окончательной они не дали.
А могли бы Вы их прокомментировать, если бы я их выложил?

С уважением,
ID
От Максим Гераськин
К ID (16.03.2001 10:10:02)
Дата 16.03.2001 10:41:36

Re: Не совсем.

Насколько я помню тематику, ситуация следующая.
5.45 имеет следующие преимущества
1) Большее кол-во боеприпасов при том же весе
2) Большая настильность траектории
3) Большая начальная скорость полета пули

Последние два фактора уменьшают количество патронов, необходимых для попадания в цель, т.е. еще одно преимущество.

Из недостатков отмечают
1)Слабая бронепробиваемость
2)Малая устойчивость при полетах сквозь ящики, кусты и пр.

Однако слабая бронепробиваемость характерна для патрона, к-й сейчас массово находится в войсках. Есть специальный патрон (со стальным сердечником?) который имеет заявленную пробиваемость не хуже, чем 7.62, однако его в войсках мало.

Касательно усточивости. В "Солдате у дачи" публиковались данные испытаний по стрельбе сквозь кустарник. Результаты 7.62 и 5.45 не очень отличались, по крайней мере, так комментировалось.

С уважением, Максим Гераськин
От ID
К Максим Гераськин (16.03.2001 10:41:36)
Дата 16.03.2001 11:44:56

Re: Не совсем.

>Насколько я помню тематику, ситуация следующая.
>5.45 имеет следующие преимущества
>1) Большее кол-во боеприпасов при том же весе
>2) Большая настильность траектории
>3) Большая начальная скорость полета пули
Иногда еще указывался меньший расход металла - дешевизна.

>Последние два фактора уменьшают количество патронов, необходимых для попадания в цель, т.е. еще одно преимущество.

>Из недостатков отмечают
>1)Слабая бронепробиваемость
>2)Малая устойчивость при полетах сквозь ящики, кусты и пр.

>Однако слабая бронепробиваемость характерна для патрона, к-й сейчас массово находится в войсках. Есть специальный патрон (со стальным сердечником?) который имеет заявленную пробиваемость не хуже, чем 7.62, однако его в войсках мало.

>Касательно усточивости. В "Солдате у дачи" публиковались данные испытаний по стрельбе сквозь кустарник. Результаты 7.62 и 5.45 не очень отличались, по крайней мере, так комментировалось.
Там были разные точки зрения. Послезавтра постараюсь добраться до файлов этих статей и тогда можно будет еще раз обсудить.

С уважением,
ID
От А.Б.
К ID (16.03.2001 11:44:56)
Дата 16.03.2001 12:45:13

Re: Одинаковая бронепробиваемость?

Читал где-то что 5.45 не особо хорошо по имеющимся натовским брошежилетам работает. 7.62 - немного получше, да и запреградное действие у него повыше...
А у НАТО - 5.45 - это вроде как для локальных конфликтов - а если дело всерьез развернется - так они сразу на 7.62 - да винтовочный перейдут...
От sisop
К А.Б. (16.03.2001 12:45:13)
Дата 16.03.2001 14:01:02

Re: Одинаковая бронепробиваемость?

Доброе время суток.

>Читал где-то что 5.45 не особо хорошо по имеющимся натовским брошежилетам работает. 7.62 - немного получше, да и запреградное действие у него повыше...

Ну это самая моя любимая тема. Давайте вспомним для каких целей перешли на мелкашки? Чем они были лучше?
Насколько я помню - после Вьетнама. Амеры наносили сильные повреждения своими мелкашками. Наши пули просто пробивали тело. Исходя из этого (и многих других) и был принят 5.45. Насыщенность брониками в то время кто мог похвастаться? И какими? Пик расцвета броников пришелся на 1983 год. Вот тогда и потребовался бронебойный патрон. Но в серию он не пошел.
Просто сейчас надо поределится - что надо от современного патрона? Пробитие или поражение? Да, 7Н10 пробивает на 100м 16мм стали. Но в теле просто оставляет дырку и все. Т.е. пробьет броник и оставит маленькую аккуратную дырочку. А вот 7Н6 не пробьет броник, но если попадет в мякоть, то месяцы лечения обеспечены.

С уважением.
От Kolja
К sisop (16.03.2001 14:01:02)
Дата 16.03.2001 21:43:20

Re: Одинаковая бронепробиваемость?

>Доброе время суток.

>>Читал где-то что 5.45 не особо хорошо по имеющимся натовским брошежилетам работает. 7.62 - немного получше, да и запреградное действие у него повыше...
>
>Ну это самая моя любимая тема. Давайте вспомним для каких целей перешли на мелкашки? Чем они были лучше?
>Насколько я помню - после Вьетнама. Амеры наносили сильные повреждения своими мелкашками. Наши пули просто пробивали тело. Исходя из этого (и многих других) и был принят 5.45. Насыщенность брониками в то время кто мог похвастаться? И какими? Пик расцвета броников пришелся на 1983 год. Вот тогда и потребовался бронебойный патрон. Но в серию он не пошел.
>Просто сейчас надо поределится - что надо от современного патрона? Пробитие или поражение? Да, 7Н10 пробивает на 100м 16мм стали. Но в теле просто оставляет дырку и все. Т.е. пробьет броник и оставит маленькую аккуратную дырочку. А вот 7Н6 не пробьет броник, но если попадет в мякоть, то месяцы лечения обеспечены.

>С уважением.

Я читал (или смотрел в Хистори чанел-не помню) что поначалу во Вьетнаме амеры наносили много маленьких дырочек. было много ранненых мало убитых.
И тогда они изменили пулю. Сделали мягкую голову у пули. И все стало нормально.

У меня вопрос дествительно ли кинетическая энергия 5.56 пули в 1.5 раза выше чем у нашей 5.45?
Скорость и вес пули вроде так сильно не отличается.
От Цефа
К А.Б. (16.03.2001 12:45:13)
Дата 16.03.2001 13:53:08

Re: что-что ?

>7.62 - немного получше, да и запреградное действие у него повыше...
А 14.5мм вообще пробьет М113 и всех сидящих в нем одетых в бронижилеты солдат насквозь :-)

>А у НАТО - 5.45 - это вроде как для локальных конфликтов - а если дело всерьез развернется - так они сразу на 7.62 - да винтовочный перейдут...
Чего ?? Что за трава у вас :-))
От А.Б.
К Цефа (16.03.2001 13:53:08)
Дата 16.03.2001 15:12:59

Re: Нет, ну лучше тогда сразу - тактический заряд...

килотонн эдак на 20... чисто, ровно...
"no prisoners, no survivers"...

А насчет травы - это не по адресу, это ваши восточные заморочки...
От Alex318i
К А.Б. (16.03.2001 15:12:59)
Дата 16.03.2001 15:20:22

Ну уж простите, откуда в НАТО возьмут винтовки под 7,62*51? (+)

... разве что со складов достанут законсервированные М14 и АR10? Так их же на всех и не хватит...
ИМХО фигня все это. Кстати, штатный патрон НАТО не 5,45, а 5,56*45.

Алексей.



>килотонн эдак на 20... чисто, ровно...
>"no prisoners, no survivers"...

>А насчет травы - это не по адресу, это ваши восточные заморочки...
Алексей.
От Alex318i
К А.Б. (16.03.2001 15:12:59)
Дата 16.03.2001 15:20:11

Ну уж простите, откуда в НАТО возьмут винтовки под 7,62*51? (+)

... разве что со складов достанут законсервированные М14 и АR10? Так их же на все и не хватит...
ИМХО фигня все это. Кстати, штатный патрон НАТО не 5,45, а 5,56*45.

Алексей.



>килотонн эдак на 20... чисто, ровно...
>"no prisoners, no survivers"...

>А насчет травы - это не по адресу, это ваши восточные заморочки...
Алексей.
От Василий Фофанов
К А.Б. (16.03.2001 12:45:13)
Дата 16.03.2001 13:43:28

И даже скажу, где Вы читали... :)

Блаженное НВО.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От А.Б.
К Василий Фофанов (16.03.2001 13:43:28)
Дата 16.03.2001 15:10:56

Re: Очепятка...:)

Нво - не читаю :)
Но не исключена перепечатка...
От FVL1~01
К А.Б. (16.03.2001 12:45:13)
Дата 16.03.2001 12:48:37

Re: Одинаковая бронепробиваемость?

И снова здравствуйте
Бронепробиваемость у дула

7,62 обр 1943 - 19мм стали Ст-3
5,45 -17 мм стали Ст-3


Ссылки увы нет но "господин профессор клянусть честью теорема верна"

А вот уже на 300м цифра ИМХО будет другой , постараюсь оную найти


уважением ФВЛ
От А.Б.
К FVL1~01 (16.03.2001 12:48:37)
Дата 16.03.2001 13:31:13

Re: Ну, в упор и под 90...

Не показательно.. :) Хотя и зрелищно :)
От FVL1~01
К А.Б. (16.03.2001 13:31:13)
Дата 16.03.2001 15:23:33

Именно в упор и именно под 90 (-)