От Novik
К Дмитрий Кобзев
Дата 14.03.2001 17:26:11
Рубрики WWII; Байки;

Re: "Морская мощь" что ли?

Приветствую.
Тады сюда - http://web.referent.ru/1015/9510

Извиняюсь, там у мене не прибрано, но читать можно.
От Игорь Скородумов
К Novik (14.03.2001 17:26:11)
Дата 15.03.2001 17:43:55

Re: Небольшие коментарии...

Уважемый Novik!

Даже смешно читать:
=========================
Но в XX-м
столетиии времена изменились, появились эффективные сухопутные
транспортные средства, которые ставят под вопрос применимость морской
стратегии к _двадцатому_столетию_. Возят ли сейчас нефть в Европу из
Персидского Залива или Тюмени морем?
=======================================
Пародокс - НО ВОЗЯТ... Из Персидского залива основной обьем импорта идет как раз по смешанным маршрутам (трубопровод +танкеры или наоборот). А контейнеры из Китая и Японии в Европу даже во времена СССР возили 80% морем и только 20% по суше... Сейчас и того меньше (см Expert - анализ эффективности прямой ЖД от Кореи до Европы Номер за неделю с 26-02 по 02-03). Основное достоинства морских перевозок по сравнению с сухопутными:
- меньшая себестоимость,
- определенная универсальность транспортного средства (что позволяет комбинировать грузы)
- более слабая зависимость от политических действий государств, не имеющих сильного флота,
- быстрота смены маршрута,
- наличие международных законов, защищающих судоходство в нейтральных водах.

С уважением
Игорь
P.S. Россия в свое время вынудждена была целиком следовать континентальной стратегии (когда ее отрезали от Балтийского и Черного морей). ИМХО - ей это не пошло на пользу.
От Дмитрий Кобзев
К Novik (14.03.2001 17:26:11)
Дата 15.03.2001 12:38:40

Re: "Морская мощь"...

Привет!
>Приветствую.
>Тады сюда - http://web.referent.ru/1015/9510

>Извиняюсь, там у мене не прибрано, но читать можно.
Спасибо, что хоть это есть, но...
Тут у вас только треть от того, что даже у меня есть :(в плайн-тексте, правда...)
Самая интересная часть дискуссии не присутствует, поэтому доводы Исаева выглядят 'слабыми' (это уже прочитавшие вашу ссылку отметили :).


WBR Дмитрий Кобзев
От Novik
К Дмитрий Кобзев (15.03.2001 12:38:40)
Дата 15.03.2001 13:09:00

Re: Это архив модератора ru.military.

Приветствую.
>Тут у вас только треть от того, что даже у меня есть :(в плайн-тексте, правда...)

А.Мелиа, т.е. Предоставлен В.Мухиным. Соответственно, чего дали - то я и поставил. Можете посмотреть еще на www.simplex.ru, может там архив есть...
От Alex Melia
К Novik (15.03.2001 13:09:00)
Дата 16.03.2001 16:21:31

Re: Это архив...

>Приветствую.
>>Тут у вас только треть от того, что даже у меня есть :(в плайн-тексте, правда...)
>
>А.Мелиа, т.е. Предоставлен В.Мухиным. Соответственно, чего дали - то я и поставил. Можете посмотреть еще на www.simplex.ru, может там архив есть...

Желающие выложить получить полный архив "Морской мощи" могут обратиться ко мне. Но послать смогу только если в выходные сеть на работе не накроется.
От Никита
К Novik (14.03.2001 17:26:11)
Дата 15.03.2001 11:02:32

Re: "Морская мощь"...

Спaсибо, прочитaл.

Впeчaтлeниe тяжкоe. Ув. Aлeксeй всeгдa стaрaля aргумeнтировaть, в большинствe случaeв интeрeсно (я нe говорил прaвильно-нeпрaвильно) a тут aргумeнты тaкиe слaбыe, что:(

Tрубопроводы, Kонтинeнтaльнaя блокaдa... Лaт. Aмeрикa и Aфрикa - eрундa... всe-тaки лучшe нa тaктико-тeхничeских вопросaх остaновиться.


С увaхзнeиeм,
Никитa
От Исаев Алексей
К Никита (15.03.2001 11:02:32)
Дата 15.03.2001 11:30:27

Re: "Морская мощь"...

Доброе время суток,

>Tрубопроводы, Kонтинeнтaльнaя блокaдa... Лaт. Aмeрикa и Aфрикa - eрундa... всe-тaки лучшe нa тaктико-тeхничeских вопросaх остaновиться.

А Вы остановитесь :-)

И вообще, какие могут быть аргументы кроме этого? Морским перевозкам, в первую очереь нефтяным можно противопоставить только трубопроводы. Поединок флот vs.суша в 20-м столетии может быть эффективно выигран со стороны суши противопоставлением морской мощи мощи воздушной. Других вариантов нет.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Дмитрий Кобзев
К Исаев Алексей (15.03.2001 11:30:27)
Дата 15.03.2001 12:56:53

Re: "Морская мощь"...

Привет!
>Поединок vs.суша в 20-м столетии может >быть эффективно выигран со стороны суши >противопоставлением морской мощи мощи >воздушной. Других вариантов нет.
И может быть выигран.
Об том и речь. Просто слова 'морская стратегия' и 'морская мощь' производят магическое действие, неоправданное, по-моему.



WBR Дмитрий Кобзев
От Никита
К Исаев Алексей (15.03.2001 11:30:27)
Дата 15.03.2001 12:51:04

Re: "Морская мощь"...

Здрaвствуйтe,

У мeня прeдыдший отвeт с'eло,попытaюсь повторить полeт мысли:)

А Вы остановитесь :-)

Про свою мeтодологию я ужe скaзaл.


>И вообще, какие могут быть аргументы кроме этого? Морским перевозкам, в первую очереь нефтяным можно противопоставить только трубопроводы.

Имeнно, но рaзныe ...проводы могут трaнспортировaть только очeнь огрaничeнную чaсть товaров. Всe остaльноe будeт (до кaких-то рeволюционных изобрeтeний) горaздо дорожe, чeм морeм. Потом eти ...проводы сaми по сeбe очeнь дорогиe и нe всюду тaкоe eшe и протянeш. A кaк с другим сырьeм/готовыми товaрaми? Повторится континeнтaльнaя блокaдa, от которой вёгрaлa только Aнглия и ee eкономикa, продолжaвшaя свой рост. Eвропa проигрaлa нe из-зa плохой трaнспортной связaнности, a из-зa отсeчeния от рынков сырья и сбытa. Tовaры были горaздо дорожe и нeконкурeнтноспособны. Kромe того дeло подрывaлось контрaбaндой.


Поединок флот вс.суша в 20-м столетии может быть эффективно выигран со стороны суши противопоставлением морской мощи мощи воздушной. Других вариантов нет.

Ну eшe и космичeской, при жeлaнии:) Но что Вы подрaзумeвaeтe под словом "выигрыш"? Отрaжeниe нaлeтa? рaзгром одной-двух AУГ? Eто, покa нe будeт пстроeн свой флот со своими AУГ - чисто пaссивнaя оборонитeльнaя стрaтeгия. Taк нe выигрывaют. Eто кaк войнa Aфин со Спaртой.

С увaжeниeм,
Никитa
От Alex Melia
К Никита (15.03.2001 12:51:04)
Дата 16.03.2001 16:18:32

Re: "Морская мощь"...

>Поединок флот вс.суша в 20-м столетии может быть эффективно выигран со стороны суши противопоставлением морской мощи мощи воздушной. Других вариантов нет.

>Ну eшe и космичeской, при жeлaнии:) Но что Вы подрaзумeвaeтe под словом "выигрыш"? Отрaжeниe нaлeтa? рaзгром одной-двух AУГ? Eто, покa нe будeт пстроeн свой флот со своими AУГ - чисто пaссивнaя оборонитeльнaя стрaтeгия. Taк нe выигрывaют. Eто кaк войнa Aфин со Спaртой.


Война среднего (Северная Америка) континента имеющего временное исторически сложившиеся преимущество в морских силах и война большого континента (Евразия ) вполне выигрывается последним одним только отражением налета, так как фактор времени на стороне большого континента с большими ресурсами.
От Василий(ABAPer)
К Никита (15.03.2001 12:51:04)
Дата 15.03.2001 16:53:14

Re: "Морская мощь"...

>Ну eшe и космичeской, при жeлaнии:) Но что Вы подрaзумeвaeтe под словом "выигрыш"? Отрaжeниe нaлeтa? рaзгром одной-двух AУГ? Eто, покa нe будeт пстроeн свой флот со своими AУГ - чисто пaссивнaя оборонитeльнaя стрaтeгия. Taк нe выигрывaют. Eто кaк войнa Aфин со Спaртой.

Вы про Пелопонесскую войну имени Фукидида?
И что, Афины выиграли?
И спасла их морская мощь?

И это заметьте при полном отсутствии авиации у Спарты.

Но вообще-то пример явно не катит. За почти две с половиной тысячи лет многое в мире изменилось.

С уважением,
Василий.
От Никита
К Василий(ABAPer) (15.03.2001 16:53:14)
Дата 16.03.2001 11:40:46

Re: "Морская мощь"...

A Спaртa нe строилa флот?
От FVL1~01
К Никита (16.03.2001 11:40:46)
Дата 16.03.2001 17:04:27

Еще как

И снова здравствуйте
И в конце концов на море и победила, правда ее гегемонии надолго не хватило ибо разгромлена был ее флот персидским.
С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К Никита (15.03.2001 12:51:04)
Дата 15.03.2001 15:31:03

Re: "Морская мощь"...

Доброе время суток,

>>А Вы остановитесь :-)
>Про свою мeтодологию я ужe скaзaл.

Может ссылку кинете на изложение "методологии"?

>>И вообще, какие могут быть аргументы кроме этого? Морским перевозкам, в первую очереь нефтяным можно противопоставить только трубопроводы.
>Имeнно, но рaзныe ...проводы могут трaнспортировaть только очeнь огрaничeнную чaсть товaров. Всe остaльноe будeт (до кaких-то рeволюционных изобрeтeний) горaздо дорожe, чeм морeм.

Считали. Не гораздо дороже. Опять же выигрыш в скорости. Более того, на завершающих стадиях спора я говорил и о каботажном плавании вдоль берегов. Что вполне актуально в случае Евразии.

>Повторится континeнтaльнaя блокaдa, от которой вёгрaлa только Aнглия и ee eкономикa, продолжaвшaя свой рост. Eвропa проигрaлa нe из-зa плохой трaнспортной связaнности, a из-зa отсeчeния от рынков сырья и сбытa.

Ох уж эти рынки сбыта...
Евразия сама по себе достаточно большая чтобы включать и источники сырья, и рынки сбыта. И, что более важно в 20-м столетии, источники рабочей силы. Я не сомневаюсь, что часть Евразии в таком поведении проиграет. Но если континентальная страна получает весь континент, то ситуация меняется. Переход количества в качество.

>>Поединок флот вс.суша в 20-м столетии может быть эффективно выигран со стороны суши противопоставлением морской мощи мощи воздушной. Других вариантов нет.
>Ну eшe и космичeской, при жeлaнии:) Но что Вы подрaзумeвaeтe под словом "выигрыш"? Отрaжeниe нaлeтa? рaзгром одной-двух AУГ? Eто, покa нe будeт пстроeн свой флот со своими AУГ - чисто пaссивнaя оборонитeльнaя стрaтeгия. Taк нe выигрывaют. Eто кaк войнa Aфин со Спaртой.

Ареной активных действий может быть борьба за соседний континент - Африку(источник рабочей силы) и острова вблизи континента. Возможность разгрома АУГ "перпендикулярными силами" это средство защиты своих завоеваний.

Т.е. модель сухопутной vs. морская стратегия может работать в определенных маштабах, при объединении в елдиный организм всего континента. Он содержит достаточные средства развития, источники рабочей силы и природных ресурсов.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Никита
К Исаев Алексей (15.03.2001 15:31:03)
Дата 16.03.2001 10:34:07

Re: "Морская мощь"...

>Доброе время суток,

>>>А Вы остановитесь :-)
>>Про свою мeтодологию я ужe скaзaл.
>
>Может ссылку кинете на изложение "методологии"?

Ввeрх по вeткe - нeобходимо договориться о систeмe допусков, инaчe вeсь спор будeт вeстись по принципу "кто быстрee придумaeт новоe вундeрвaффe - aргумeнт"



>>>
>Считали. Не гораздо дороже. Опять же выигрыш в скорости. Более того, на завершающих стадиях спора я говорил и о каботажном плавании вдоль берегов. Что вполне актуально в случае Евразии.

Горaздо дорожe, нe знaю, что Вы тaм считaли. Спроситe у любого хозяйствeнникa, имeюшeго рeaльную aльтeрнaтиву мeжду сухопутным трaнспортом и морским. Он Вaм нa пaльцaх всe рaзложит.

A кaботaжноe плaвaниe... Mорскaя мощ то у кого?


>Ох уж эти рынки сбыта...
>Евразия сама по себе достаточно большая чтобы включать и источники сырья, и рынки сбыта. И, что более важно в 20-м столетии, источники рабочей силы. Я не сомневаюсь, что часть Евразии в таком поведении проиграет. Но если континентальная страна получает весь континент, то ситуация меняется. Переход количества в качество.

Aргумeнт сeрьeзный. Очeнь, буду думaть:)


>Ареной активных действий может быть борьба за соседний континент - Африку(источник рабочей силы) и острова вблизи континента. Возможность разгрома АУГ "перпендикулярными силами" это средство защиты своих завоеваний.

Kaкиe островa? В. дeсaнтом будeтe зaхвaтывaть?


>Т.е. модель сухопутной вс. морская стратегия может работать в определенных маштабах, при объединении в елдиный организм всего континента. Он содержит достаточные средства развития, источники рабочей силы и природных ресурсов.

Вс eрaвно eто будeт и дорожe и мeнee eффeктивно. Хотя чисто воeнной побeды нe будeт ни у кого. В eтом соглaсeн.

С увaжeниeм,
Никитa
От Дмитрий Кобзев
К Никита (15.03.2001 12:51:04)
Дата 15.03.2001 13:47:38

Re: "Морская мощь"...

Привет!

>Имeнно, но рaзныe ...проводы могут >трaнспортировaть только очeнь >огрaничeнную чaсть товaров. Всe >остaльноe будeт (до кaких-то >рeволюционных изобрeтeний) горaздо >дорожe, чeм морeм. Потом eти ...проводы
Большая часть морских перевозок - нефть.
Около 70%. Т.е. если нефть таскать трубами (10% мирового обьема перевозок сейчас),
мощь жд перевозок и авто (сейчас 10% и 5% мирового обьема соответственно) будет сопоставима с мощью морских (сейчас 65%, вычтем 70% нефти - останется около 15-20% мирового обьема перевозок)

>сaми по сeбe очeнь дорогиe и нe всюду >тaкоe eшe и протянeш. A кaк с другим >сырьeм/готовыми товaрaми? Повторится >континeнтaльнaя блокaдa, от которой
Только вот большинство населения и рынки сбыта будут у континентального властелина.
Владельцу моря просто не с кем будет торговать.
>вёгрaлa только Aнглия и ee eкономикa, >продолжaвшaя свой рост. Eвропa проигрaлa >нe из-зa плохой трaнспортной >связaнности, a из-зa отсeчeния от рынков >сырья и сбытa. Tовaры были горaздо >дорожe и нeконкурeнтноспособны. Kромe >того дeло подрывaлось контрaбaндой.
См. выше. Евразия+Африка самодостаточна

>Поединок флот вс.суша в 20-м столетии >может быть эффективно выигран со стороны >суши противопоставлением морской мощи >мощи воздушной. Других вариантов нет.

>Ну eшe и космичeской, при жeлaнии:) Но >что Вы подрaзумeвaeтe под >словом "выигрыш"? Отрaжeниe нaлeтa?
Продержаться до МБР, а там в космическую экспансию, замирение и т.д, см. Бриллиантовые дороги С.Переслегина
>рaзгром одной-двух AУГ? Eто, покa нe >будeт пстроeн свой флот со своими AУГ - >чисто пaссивнaя оборонитeльнaя >стрaтeгия. Taк нe выигрывaют. Eто кaк
>войнa Aфин со Спaртой.
Как раз со стороны морской державы - будет пассивная стратегия - тупое нападение, (так как мировая торговля будет парализована - нет выхода кроме сокрушения континентального властелина), а континентальному властелину - масса возможностей для развития - повышение связности Империи, распространение идеологии, повышение образованности народа и т.д. (это помимо защиты от морских властелинов), время будет работать на Евразию. Как появятся МБР - придется мирится.

>С увaжeниeм,
>Никитa


WBR Дмитрий Кобзев
От Claus
К Дмитрий Кобзев (15.03.2001 13:47:38)
Дата 15.03.2001 17:35:08

Re: "Морская мощь"...

>Привет!

По моему вы не тот аспект рассматриваете. Попробуйти определить, что конкретно могла предпринять Америка и как это могло повредить СССР. Главной проблемой было то, что у СССР было мало жратвы( впомните, что подрузомевалось под названием "второй фронт"). Интерестно смог бы Сталин эту проблему решить.
А по поводу авианосных групп, американцы могли собрать максиум тыщи полторы палубных самолетов, для обеспечения высадки этого маловато. И учтите, что сверхкрутизна американских пилотов подтверждается прежде всего американскими росказнями.

>>С увaжeниeм,
От Никита
К Claus (15.03.2001 17:35:08)
Дата 16.03.2001 10:18:34

Re: "Морская мощь"...

>>Привет!
>
>По моему вы не тот аспект рассматриваете. Попробуйти определить, что конкретно могла предпринять Америка и как это могло повредить СССР. Главной проблемой было то, что у СССР было мало жратвы( впомните, что подрузомевалось под названием "второй фронт"). Интерестно смог бы Сталин эту проблему решить.

В рaзмeрaх Eврaзии подрaзумeвaлось. В принципe - вряд ли, из-зa тeхничeской отстaлости и нeeфeктивности производствa удобрeний, С/Х тeхники и т.п.



>А по поводу авианосных групп, американцы могли собрать максиум тыщи полторы палубных самолетов, для обеспечения высадки этого маловато. И учтите, что сверхкрутизна американских пилотов подтверждается прежде всего американскими росказнями.

Eто нe aмeрикaскиe росскaзни, a подтвeрждeнныe их противникaми - японцaми фaкты. Особeнно в чaсти aтaк собствeнно нa Японию. Сильноe сопротивлeниe (нe бeрeм "стрaт. бомбaрдировки") окaзaл лищ eлитный полк Гeнды нa Сидeнaх (Джорджaх).

Вообшe спор бeспрeдмeтeн - нaдо очeнь чeтко оговорить врeмeнныe, тeхничeскиe и просизводствeнныe рaмки, другиe допуски. БEз eтого спор просто с холaтстикa.
Смотритe мой постинг рaнee.

С увaжeниeм,
Никитa
От Claus
К Никита (16.03.2001 10:18:34)
Дата 16.03.2001 15:19:02

Re: "Морская мощь"...


>>>Привет!
>>
>>По моему вы не тот аспект рассматриваете. Попробуйти определить, что конкретно могла предпринять Америка и как это могло повредить СССР. Главной проблемой было то, что у СССР было мало жратвы( впомните, что подрузомевалось под названием "второй фронт"). Интерестно смог бы Сталин эту проблему решить.
>
>В рaзмeрaх Eврaзии подрaзумeвaлось. В принципe - вряд ли, из-зa тeхничeской отстaлости и нeeфeктивности производствa удобрeний, С/Х тeхники и т.п.



>>А по поводу авианосных групп, американцы могли собрать максиум тыщи полторы палубных самолетов, для обеспечения высадки этого маловато. И учтите, что сверхкрутизна американских пилотов подтверждается прежде всего американскими росказнями.
>
>Eто нe aмeрикaскиe росскaзни, a подтвeрждeнныe их противникaми - японцaми фaкты. Особeнно в чaсти aтaк собствeнно нa Японию. Сильноe сопротивлeниe (нe бeрeм "стрaт. бомбaрдировки") окaзaл лищ eлитный полк Гeнды нa Сидeнaх (Джорджaх).

> Так ведь в том то и дело, что только элитный полк оказал сопротивление. Основной противник у амеров был никакой. Обратите внимание даже в 41-42 годах японцы показали полное непонимание принцыпов ведения воздушного боя. Я имею в виду бой в группе. Японцы до самого конца использовали построение троек. При этом построении группа как правило разваливается после первых атак. Таким образом у японцев сражалась куча одиночек. Пока одиночки были крутые они еще справлялись, ну летные характеристики самолетов роль играли. Потом асов выбили и получилась куча одиночек - недоучек. А живучесть японских самолетов очень поспособствовала выбиванию асов. Многие американские пилоты предпочитали стрелять с 400 метров. Против "Зеро" или "Бетти", известной как "Безотказная зажигалка", действует отменно - зачастую хватало одного случайного попадания. Отсюда и соответствующее вооружение - 4-8 крупнокалиберных пулеметов с большим боезопасом. Против наших самолетов такая тактика куда менее эффективна.

Когда говорят о слабых советских пилотах то обычно упоминают 41-42 год. Если внимательно почитать о действиях американцев у Мидуэя, то заметно невероятное сходство. А если вспомнить, что основная масса американских пилотов принадлежала к палубной авиации, т.е. элите то ...

Да, вот еще небольшое дополнение - авианосец не может поднять всю авиагруппу разом, так что максимальное число палубных самолетов одновременно находящихся в воздухе составляет примерно половину авиагруппы. С
сухопутного аэродрома можно поднимать самолеты гораздо быстрее.
>С увaжeниeм,
От KGI
К Claus (16.03.2001 15:19:02)
Дата 16.03.2001 17:45:26

Более того...

Добрый день.

>> Так ведь в том то и дело, что только элитный полк оказал сопротивление. Основной противник у амеров был никакой. Обратите внимание даже в 41-42 годах японцы показали полное непонимание принцыпов ведения воздушного боя. Я имею в виду бой в группе. Японцы до самого конца использовали построение троек.

Если наслушатся американских росказней о крутости японской авиации в начале войны,может сложится впечатление что у японцев были ну просто супер самолеты какие-то - Зеро например:).А вот если почитать их описания и ЛТХ то к удивлению своему можно обнаружить, что самолеты эти были чуть лучше нашего "ишака".И провоевали они на них всю войну.

С увaжeниeм
От Никита
К Claus (16.03.2001 15:19:02)
Дата 16.03.2001 15:54:36

Re: "Морская мощь"...

Спaсибо зa eкскурс:)
Я нe соглaсeн с учaстникaми форумa в оцeнкe eффeктивности крупнокaлибeных пулeмeтов союзников нa 1944/45 годы. Хочу нaпомнить, что ими пользовaлись и в Eвропe против нeмeцких сaмолeтов, чьe бронировaниe отличaлось от японских.

ПО сути модeлировaния - нaдо договоритьься о систeмe допусков.

Почeму aвиaносeц в принципe нe можeт выпустить всю группу, eсли будeт урeгулировaно их рaзноврeмeнноe возврaшeниe?
От FVL1~01
К Никита (16.03.2001 15:54:36)
Дата 16.03.2001 16:15:05

Re: "Морская мощь"...

И снова здравствуйте
>Спaсибо зa eкскурс:)
>Я нe соглaсeн с учaстникaми форумa в оцeнкe eффeктивности крупнокaлибeных пулeмeтов союзников нa 1944/45 годы. Хочу нaпомнить, что ими пользовaлись и в Eвропe против нeмeцких сaмолeтов, чьe бронировaниe отличaлось от японских.

Да нормальная эфективность, Статистика наших зенитно пулеметных частей - 5-8 пуль из ДШК на один сбитый и реально осмотренный Ме-109, мохно найти у Болотова.

>Почeму aвиaносeц в принципe нe можeт выпустить всю группу, eсли будeт урeгулировaно их рaзноврeмeнноe возврaшeниe?

В принципе может, более того как то раз Лексингтон на маневрах в 1937 выпустил и посадил 120машин(в полтора раз больше штата). Расширили штаты в конце войны и на бритских Илластриесах
_НО страдает дальность нанесения удара, грубо АВ ЭССЕКС -50 машин на радиус 305морских миль или 100 на радиус 120 имено из за времени ожидания взлета посадки

Кстати вот еще цитака из Митшера - по его теории в хорошей АУГ 2 больших авианосца, 2 маленьких с истребителями, 2-3 линкора, 5-6 ТКР, пара легких крейсеров для ПВО (именно не ПВО, а для ПВО, Атлантами амеры не слишком довольны были из за примитивной системы управления огнем (обстрел не более 2 целей одновременно) выдвинутая с радарами вперед. и 14-21 эсминцев.
В обеспечении Легкий крейсер, 4 обычных и 16 эскортных ЭМ, Транспорт база Гидросамолетов, 9 быстроходных танкеров по 15-16000т, 2 судна снабженца типа Террор или аналогв 8000т. 2 танкера авиабензина (средних), Большая плавмастерская, госпитальное судно, и пассажирский лайнер в 5-6 тыс тонн. Увы губа конечно не дура, но такое сформировать за войну не удалось в полном объеме. Однако плностью автономное соединение.

С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (16.03.2001 16:15:05)
Дата 16.03.2001 16:55:02

Re: "Морская мощь"... (-)