От Pout
К УСТС
Дата 15.03.2001 19:49:09
Рубрики Суворов (В.Резун);

Корнилова!!и-ех, не вышло у господ..

вы Гиппиус почитайте. Самая умная баба, сведущая в делах правых в 17. Ее дневник очень информативен.
Там к осени 17 расклад изнутри ясный как роса для нее. Дневник написан художественно, приходится овпроизводить приблизительно.
Распусившиеся по причние _кадетских_
и прочих правых заговров и игрищ "массе"уже вошедшей во вкус самоуправства - нужна власть, жестокая, бес соплей. И мы- МЫ!- дадим ей эту власть!
(это она почему-то решила, что "массы"сглотнут и назад к господам прибегут проситься под кнут.)
Все вышло по раскладу чуть иначе. Власть
жестокая, но не госполская, без гиппиус-мережковских. Своя, от "черной кости".

С.
От Тов.Рю
К Pout (15.03.2001 19:49:09)
Дата 15.03.2001 22:22:35

Ну, и чему тут радоваться?

> вы Гиппиус почитайте. Самая умная баба, сведущая в делах правых в 17. Ее дневник очень информативен.
> "Распустившиеся по причние _кадетских_
>и прочих правых заговров и игрищ "массе"уже вошедшей во вкус самоуправства - нужна власть, жестокая, бес соплей. И мы- МЫ!- дадим ей эту власть!"
>(это она почему-то решила, что "массы"сглотнут и назад к господам прибегут проситься под кнут.)
> Все вышло по раскладу чуть иначе. Власть жестокая, но не госполская, без гиппиус-мережковских. Своя, от "черной кости".

Признание того факта, что все случилось так, а не иначе, еще не является оправданием случившемуся.

Самая порочная точка зрения : "что сделано, то сделано - а суда над нами быть не может".

Вы же почитайте Пришвина и Короленко (последнего - особенно, так как субъект придерживался последовательно левых позиций). А Есенина (усиленно рекламируемого С.К-М., пожалуй, не стоит :-)

>С.
А.С.
От Pout
К Тов.Рю (15.03.2001 22:22:35)
Дата 16.03.2001 13:36:09

Не оплакивать, не осмеивать - а понимать(с)Барух Спиноза

>> вы Гиппиус почитайте. Самая умная баба, сведущая в делах правых в 17. Ее дневник очень информативен.
>> "Распустившиеся по причние _кадетских_
>>и прочих правых заговров и игрищ "массе"уже вошедшей во вкус самоуправства - нужна власть, жестокая, бес соплей. И мы- МЫ!- дадим ей эту власть!"
>>(это она почему-то решила, что "массы"сглотнут и назад к господам прибегут проситься под кнут.)
>> Все вышло по раскладу чуть иначе. Власть жестокая, но не госполская, без гиппиус-мережковских. Своя, от "черной кости".
>
>Признание того факта, что все случилось так, а не иначе, еще не является оправданием случившемуся.

>Самая порочная точка зрения : "что сделано, то сделано - а суда над нами быть не может".

>Вы же почитайте Пришвина и Короленко (последнего - особенно, так как субъект придерживался последовательно левых позиций). А Есенина (усиленно рекламируемого С.К-М., пожалуй, не стоит :-)

И-ех, батенька,экий вы спорщик. Так ведь как раз Пришвина-то и привлекает уважаемый Сергей Георгиевич в подкрепление своей консепсии. Пришвин (в ту пору антикоммунист)в отличие от прочих писателей и бар(сам их мелких дворян)прожил-прохозяйствовал в деревне самые лихие годы ГВ, сам пахал отведенные ему 12 десятин и самое главное - благодаря чутью,знанию крестьнской души, опыту(он уже был в возрасте)и дару краткого резюмирования дал страшноватые, но точные х-ки и крестьян, и их отношения к коммунии. и самой новой власти - вид изнутри и снизу.
Практически в весьма значительной мерена пришвинские свидетельства и опирается Кара-Мурза в имхо вполне адекватных построениях
в очерках о ранней Совдепии.
Ни радоваться, ни стенать по поводу все еше до глубины не понятых вещей не стоит.
цит. по
Наш современник, N4,2000

...
В ответ на этот нарастающий расизм "простонародье", причем уже вооруженное и знающее свою силу, очень долго отвечало множеством разного рода примирительных жестов. Это отражено во многих документах эпохи (например, в очень скрупулезных дневниках М.М.Пришвина, вовлеченного в гущу событий в деревне и в столицах). В целом, примирительные жесты "простонародья" были имущими классами отвергнуты. Это вызвало ответный социальный расизм, быстро достигший уровня ненависти и даже ярости
...
М.М.Пришвин вспоминает, как беседовал он с одним большевиком о коммунизме (22 января 1919 г.): "Долго слушал нас человек мрачного вида, занимающийся воровством дров в казенном лесу, и сказал:
- Я против коммуны, я хочу жить на свободе, а не то что: я сплю, а он мне: "Товарищ, вставай на работу!".
Конечно, в душе каждого из нас дремлет "гунн". Все революционные течения в России потакали именно этому "гунну", духу разрушения и разделения - проедания того, что было накоплено цивилизацией. В этом заигрывании с "гунном" был присущий интеллигенции страх перед крестьянином (это прекрасно отразилось в дневниках М.М.Пришвина - мелкого помещика и либерала, вынужденного жить среди ненавистных ему крестьян). Партия Ленина резко отличалась тем, что она открыто и даже жестоко подавляла "гунна" - она единственная была, по выражению М.М.Пришвина "властью не от мира сего".
...
главное течение (по выражению М.М.Пришвина, революция "скифов" или "горила поднялась за правду") шло под лозунгом "Вся власть Советам!". Эти слова нам настолько привычны, что мы о них и не думаем. Но давайте задумаемся - ведь это страшные слова. Когда Ленин их поддержал в апреле 1917 г., просвещенные социал-демократы его посчитали сумасшедшим. Ведь это - лозунг анархии, полного уничтожения государства, построение крестьянской утопии под названием "Земля и Воля".
Странно, что почти никто не может ответить на простой вопрос: что такое были Советы в конце 1917 г.? На ум приходят наши привычные сельсоветы и райисполкомы. Но ведь ничего этого не было! До выборов 1924 г. Советы представляли собой не государственную власть, а "прямую демократию". На заводах все работники составляли Совет, в деревне - сельский сход. Они посылали своих представителей в крупные Советы (которые тогда называли "совдепами" - в отличие от просто Советов). Действия Советов были независимы, они не регулировались законами, у них была вся власть. С точки зрения нормального государственного управления это был хаос (иностранные обществоведы даже в 30-е годы признавали, что они не могут не только объяснить, но даже и описать систему советской власти). Достаточно сказать, что многие местные Советы не признали Брестский мир и считали себя в состоянии войны с Германией.
И в то же время именно в Советах были зерна той власти, которой "чаяли" крестьяне и рабочие. Именно Ленин в своем "проекте" создавал образ нового государственного устройства, превращал хаос Советов в Советское государство. И речь шла о борьбе на два фронта - против анархизма Советов ("бунта") и против левых партий, которые потакали "бунту" и по всем главным вопросам исходили из принципа "меньше государства!"
...
М.М.Пришвин, мечтавший о приходе белых, 4 июня 1920 г. записал в дневнике: "Рассказывал вернувшийся пленник белых о бесчинствах, творившихся в армии Деникина, и всех нас охватило чувство радости, что мы просидели у красных".
...
и т.д.
>>С.
>А.С.
С.
От FVL1~01
К Тов.Рю (15.03.2001 22:22:35)
Дата 16.03.2001 02:30:34

Нк почемууже....

И снова здравствуйте
>Самая порочная точка зрения : "что сделано, то сделано - а суда над нами быть не может".

Не совсем в этом дело - никто не смог и не захотел делать, те кто мог не захотели те кто хотели не смогли. Именно поэтому небольшая но практически единая организация взяла в руки власть выпавшую у одуревших толп и рыхлых партийных новообразований.
И суда над ними точно уже быть не может, это будет только пинки мертвого тела. Никто кроме большевиков не имел трех необхдимых вещей
1) Четкого осознания того что надо делать и программу действий.
2) Сил и средств это делать (не помните сколько там Корнилов с Алексеевым собрали на первый поход в 1918г. а почему. А какого чотра ОНИ (ИМЕННО ОНИ а не Болшевики, которых в марте 1917года и за силу не считали, развалили армию до основания пойдя на поводу у либералов, что бы а затем строить Белое дело практически с нуля. Колчак вон правитель Омский имеея 700000-800000 под ружьем получивших оружие и пайки не мог собрать в одну операцию более 50000 штыков.
Деникин в Крыму так вообще импотенция - 26000 держат Перекоп, остальные бегут . Турки в галиполи разооружили 115000 человек (это только люди с оружием в руках. да еще сколько то осталось Беле Куну и Землячке под растрелы). Вожди белого дела были как на подбор нулевые организаторы, про либералов сваливших Николашку молчу - это просто отрицательные величины. Сам НГиколай с его министрами та еще коллекция сделали для подготовки 1917г больше Маркса Энгельса и Ленина вместе взятых.
Да на таком фоне большевики могли действовать легко и непринужденно.

Подумайте приход Ленина к власти просто более чем закономерный процесс, как и Гитлера в Германии. А почему подобная личность не пришла в США или Англии то же ясно.

Рек литература - Керсноский А. История Русской армии том 4.
Великий Князь Александр Михайлович. Мои Воспоминания. Г.Форд (это к вопросу о США например)

>Вы же почитайте Пришвина и Короленко (последнего - особенно, так как субъект придерживался последовательно левых позиций). А Есенина (усиленно рекламируемого С.К-М., пожалуй, не стоит :-)

А лучше читать не беллетристов а документы смотреть и серьезные исторические работы - больше пользы будет, а то вы еще Ф.Клюева с его Медным китом вспомните.
С уважением ФВЛ