От Максим Гераськин
К FVL1~01
Дата 16.03.2001 12:03:49
Рубрики Суворов (В.Резун);

Эх, понеслась

>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.

Хм. Из чего сие следует?

>Войну Гитлер мог вести и без нефтяных полей Плоешти, нефть была и из других источников.

У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К Максим Гераськин (16.03.2001 12:03:49)
Дата 16.03.2001 12:22:19

Re: Эх, понеслась

И снова здравствуйте
>>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.
>
>Хм. Из чего сие следует?
Ничего кроме горения синим пламенем еще одной главы резуна, но ничего он скоро две новые отрастит лернейский гидирид наш ненаглядный.

>>Войну Гитлер мог вести и без нефтяных полей Плоешти, нефть была и из других источников.
>
>У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?
Многим не верьте. Мне не верьте. Резуну то же не верьте. Соберите как можно больше разной информации и проанализируете головой. Уверяю вас этого достаточно. Но при этом если серьезно вам то же не будут верить. Здесь вопрос веры неприемлим. Доказательств - сомнителен (н типа мы знаем что без 80 процентов нефти Рейх продержался год - вопрос сколько продержиться без 45 процентов углеводородного топлива. Ответ на это только после самостоятельного анализа - это ни вкоем случае не на веру.
С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (16.03.2001 12:22:19)
Дата 16.03.2001 14:12:50

Re: Эх, понеслась

>>>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.
>>
>>Хм. Из чего сие следует?
>Ничего кроме горения синим пламенем еще одной главы резуна

Хе-хе, повторяю вопрос. Из чего следует, что линию Сталина не уничтожали?

>>У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?
>Многим не верьте. Мне не верьте. Резуну то же не верьте. Соберите как можно больше разной информации и проанализируете головой. Уверяю вас этого достаточно.

Аналогичный совет и Вам.

> типа мы знаем что без 80 процентов нефти Рейх продержался год - вопрос сколько продержиться без 45 процентов углеводородного топлива.

Такая постановка вопроса очень груба. Есть, например, следующие тонкости. Статика. Можно иметь объем нефти, но иметь проблемы с авиационным бензином и требовать его по ленд-лизу. Как было в Ермании с этим, т.е. какие сорта топлива терялись бы при потере Румынии?
Динамика. Потребление нефти - енто система. Мы рубим какой-то значительный узел. Что произойдет далее с системой, какие части остануться без горючего, а какие не пострадают?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К Максим Гераськин (16.03.2001 14:12:50)
Дата 16.03.2001 14:51:13

Re: Эх, понеслась

И снова здравствуйте
>>>>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.
>>>
>>>Хм. Из чего сие следует?
>>Ничего кроме горения синим пламенем еще одной главы резуна
>
>Хе-хе, повторяю вопрос. Из чего следует, что линию Сталина не уничтожали?
Ну хотя бы из докладов ГКО. подробности для начала можете взглянуть в сети на http://www.uw.ru/msvirin/ur/ur1.html
Если в чем то сомневаетесь по поводу цитируемях ув Михаилом Свириным архивных документов, пишите ему на почту он ответит. Только нет за ним привычки документы тасовать.
Далее даты подрыва некоторых из подорваных УР, знаете так год 55-60выходит, далее нанесение на карту всех ур и смотрим что сие за мажино такое, с промежутками в 50-200км.

>>>У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?
>>Многим не верьте. Мне не верьте. Резуну то же не верьте. Соберите как можно больше разной информации и проанализируете головой. Уверяю вас этого достаточно.
>
>Аналогичный совет и Вам.
Ну я свой необходимый набор материалов разных прочел (выводы сделал и более того поступающие новые материалы то же рассматриваю, толькоо вот они подтверждают мои выводы и все. А резун даже минимум какой либо информации доступной ему просмотреть не досужился, не говоря о том что только икичиться своей мифической конфмскованной юиблиотекой. Резуну времени вагон было все это восстановить на западе и по ссылкам, по ссылкам как нормальный библиографический поиск производиться, нет клиент даже Энциклопедию ламера не читал.
>> типа мы знаем что без 80 процентов нефти Рейх продержался год - вопрос сколько продержиться без 45 процентов углеводородного топлива.
>
>Такая постановка вопроса очень груба. Есть, например, следующие тонкости. Статика. Можно иметь объем нефти, но иметь проблемы с авиационным бензином и требовать его по ленд-лизу. Как было в Ермании с этим, т.е. какие сорта топлива терялись бы при потере Румынии?
>Динамика. Потребление нефти - енто система. Мы рубим какой-то значительный узел. Что произойдет далее с системой, какие части остануться без горючего, а какие не пострадают?
Да страдают. Вопрос среднегодовое потребление германии в 1943г. 10 милл тонн (грубо). В запасах нефть и нефтепродукты в хранилищах 2милл тонн,без кригсмарине. (У Шриер. Вторая мировая, том 1, ссылается например на Тодта). Эапасы Италии (только флота 1,1милл тонн)(М.А.Бригадин). Производство из синтетики (а кстати авиационный 87 - синтетический, массовый а на нем и Ме-103Е, и Ю-87, и Хе-111, и вся транспортная и учебная, что высвобождает высокооктановые бензины в боевую авиацию пдюс еще несколько бензина из Северной Италии и прочих мелких месторождений. Значит уже мы не можем гарантировать что с разрушением нефтепромыслов вермахт скукожиться, как минимум полгода )с нормами расхода 1943г) у него есть. За это время удерживаем мы взятые промыслы или нет, а война выходит за расчетную фазу молниеносного удара. Учитывая все многообразие факторов (воеенных политических и тд. Например НАС признают агрессором - , пакт Гесса-Галифакса, и так далее, англия в мире с германией, США гонит танкерами техасский бензин в Германию. А мы уже понесли серьезные потери в Румыеской операции, и нам как наступающей стороне затягивание вредит.
А кчему мораль сего многословия - все просто - не собирались мы наступать ни в какую румынию и плоешти ибо знали что полголда как миниум Гитлер провоюет на своих резервах, и затем неизбежна ситуация - Один СССР против Японии Германии Турции, Италии и при недружественном нейтралитете США и Англии.
Антонеску не Чубайс и выключив нефтяной кран Гитлеру мы в случае нападения на германию по планам Суворова ничего практически не приобретая - теряем политически очень многое.

Вот если комплексно пороанализировать хоть один аспект.
С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (16.03.2001 14:51:13)
Дата 16.03.2001 15:35:39

Re: Эх, понеслась

>Ну хотя бы из докладов ГКО. подробности для начала можете взглянуть в сети на http://www.uw.ru/msvirin/ur/ur1.html

Давно читал. Главный вывод отсюда один. Когда немцы дошли до линии Сталина, очевидно она была небоеспособна. По обсуждаемому вопросу-то какая информация там присутствует?

>Ну я свой необходимый набор материалов разных прочел (выводы сделал и более того поступающие новые материалы то же рассматриваю, толькоо вот они подтверждают мои выводы и все

Извините, облаченные в такую расплывчатую формулировку, как "Войну Гитлер мог вести и без Румынии" Ваши выводы сомнительны.

>Да страдают. Вопрос среднегодовое потребление германии в 1943г. 10 милл тонн (грубо). В запасах

Погодите, Вы согласны что первоначальная постановка вопроса про нефть некорректна, или нет?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov