От Баювар
К Игорь Куртуков
Дата 16.03.2001 11:17:04
Рубрики Суворов (В.Резун);

Паршев -- не Резун.

Нет. Я сколько добивался -- дайте единственный достоверный факт, опровергающий гипотезу Суворова. Нету. Знай, полочки для гусениц и плохой ТБ-7.

А с Паршевым -- пожалуйста. Автомобиль "Волга" стоит дешевле не только своих товарищей по классу, сделанных вне социализма, но и более мелких. Хотя железа -- столько же, отопления, очевидно, больше...
От Игорь Островский
К Баювар (16.03.2001 11:17:04)
Дата 16.03.2001 13:14:23

Re: Баювару

>Нет. Я сколько добивался -- дайте единственный достоверный факт, опровергающий гипотезу Суворова. Нету. Знай, полочки для гусениц и плохой ТБ-7.

Сталин не приводил Гитлера к власти. Ни прямо, ни косвенно.
Достаточно этого Вам?
От Баювар
К Игорь Островский (16.03.2001 13:14:23)
Дата 16.03.2001 15:27:07

Re: Баювару

>Сталин не приводил Гитлера к власти. Ни прямо, ни косвенно.
>Достаточно этого Вам?

Доказательство, исходя из доказуемого?
От FVL1~01
К Баювар (16.03.2001 11:17:04)
Дата 16.03.2001 11:35:27

Re: Паршев --...

И снова здравствуйте
>Нет. Я сколько добивался -- дайте единственный достоверный факт, опровергающий гипотезу Суворова. Нету. Знай, полочки для гусениц и плохой ТБ-7.

Ах вы думеете что все можно объяснить лишь одним фактом - пожалуйста думайте так и впредь, ничего не поможет.

Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.

Войну Гитлер мог вести и без нефтяных полей Плоешти, нефть была и из других источников.

Силы приводимые Суворовом в его варианте развертывания за СССР преувеличены и не соответствуют действительности для лета 1941года.

Вам еще что то надо. И учтите одной присчины исторических событий не бывает, Однаа причина есть только у ревизионистов истории, они за нее и держаться как за каменную стену. История слагается совокупностью множества причин. Все.


С уважением ФВЛ
От Баювар
К FVL1~01 (16.03.2001 11:35:27)
Дата 16.03.2001 15:10:59

Re: Паршев --...

>И снова здравствуйте
>>Нет. Я сколько добивался -- дайте единственный достоверный факт,


>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.

>Войну Гитлер мог вести и без нефтяных полей Плоешти, нефть была и из других источников.

>Силы приводимые Суворовом в его варианте развертывания за СССР преувеличены и не соответствуют действительности для лета 1941года.

Ну берется Мельтюхов. Его вывод -- хватало всего аж для июня 1941. Протормозили из-за Гесса. Понимаете, мне что здешние авторитеты, что Мельтюхов-Суворов-Бунич -- буквы на белом фоне. Показывает Мельтюхов карту и делает одни выводы. Кто-то делает другие, в моих глазах никак не более обоснованные. Спор бесконечен.

>Вам еще что то надо.

Здорово, здорово. Это все, приведенное, полочки от БТ-7. Вы то сами понимаете, что даже если вышеприведенное святая правда, самой гипотезе эти факты(?) не противоречат. Я прошу привести что-то вроде: "Исходя из Суворова того-то быть не должно было. Ан нет, наблюдаем." Или наоборот: что-то необходимо было абсолютно, а этого не было.

>С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (16.03.2001 11:35:27)
Дата 16.03.2001 12:03:49

Эх, понеслась

>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.

Хм. Из чего сие следует?

>Войну Гитлер мог вести и без нефтяных полей Плоешти, нефть была и из других источников.

У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К Максим Гераськин (16.03.2001 12:03:49)
Дата 16.03.2001 12:22:19

Re: Эх, понеслась

И снова здравствуйте
>>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.
>
>Хм. Из чего сие следует?
Ничего кроме горения синим пламенем еще одной главы резуна, но ничего он скоро две новые отрастит лернейский гидирид наш ненаглядный.

>>Войну Гитлер мог вести и без нефтяных полей Плоешти, нефть была и из других источников.
>
>У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?
Многим не верьте. Мне не верьте. Резуну то же не верьте. Соберите как можно больше разной информации и проанализируете головой. Уверяю вас этого достаточно. Но при этом если серьезно вам то же не будут верить. Здесь вопрос веры неприемлим. Доказательств - сомнителен (н типа мы знаем что без 80 процентов нефти Рейх продержался год - вопрос сколько продержиться без 45 процентов углеводородного топлива. Ответ на это только после самостоятельного анализа - это ни вкоем случае не на веру.
С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (16.03.2001 12:22:19)
Дата 16.03.2001 14:12:50

Re: Эх, понеслась

>>>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.
>>
>>Хм. Из чего сие следует?
>Ничего кроме горения синим пламенем еще одной главы резуна

Хе-хе, повторяю вопрос. Из чего следует, что линию Сталина не уничтожали?

>>У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?
>Многим не верьте. Мне не верьте. Резуну то же не верьте. Соберите как можно больше разной информации и проанализируете головой. Уверяю вас этого достаточно.

Аналогичный совет и Вам.

> типа мы знаем что без 80 процентов нефти Рейх продержался год - вопрос сколько продержиться без 45 процентов углеводородного топлива.

Такая постановка вопроса очень груба. Есть, например, следующие тонкости. Статика. Можно иметь объем нефти, но иметь проблемы с авиационным бензином и требовать его по ленд-лизу. Как было в Ермании с этим, т.е. какие сорта топлива терялись бы при потере Румынии?
Динамика. Потребление нефти - енто система. Мы рубим какой-то значительный узел. Что произойдет далее с системой, какие части остануться без горючего, а какие не пострадают?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От FVL1~01
К Максим Гераськин (16.03.2001 14:12:50)
Дата 16.03.2001 14:51:13

Re: Эх, понеслась

И снова здравствуйте
>>>>Вот вам несколько фактов - Линию сталина не уничтожали и не взрывали как утверждают долгие годы некоторые.
>>>
>>>Хм. Из чего сие следует?
>>Ничего кроме горения синим пламенем еще одной главы резуна
>
>Хе-хе, повторяю вопрос. Из чего следует, что линию Сталина не уничтожали?
Ну хотя бы из докладов ГКО. подробности для начала можете взглянуть в сети на http://www.uw.ru/msvirin/ur/ur1.html
Если в чем то сомневаетесь по поводу цитируемях ув Михаилом Свириным архивных документов, пишите ему на почту он ответит. Только нет за ним привычки документы тасовать.
Далее даты подрыва некоторых из подорваных УР, знаете так год 55-60выходит, далее нанесение на карту всех ур и смотрим что сие за мажино такое, с промежутками в 50-200км.

>>>У-у, многие говорят, что не могла, а Вы вдруг говорите - могла. Кому верить-с?
>>Многим не верьте. Мне не верьте. Резуну то же не верьте. Соберите как можно больше разной информации и проанализируете головой. Уверяю вас этого достаточно.
>
>Аналогичный совет и Вам.
Ну я свой необходимый набор материалов разных прочел (выводы сделал и более того поступающие новые материалы то же рассматриваю, толькоо вот они подтверждают мои выводы и все. А резун даже минимум какой либо информации доступной ему просмотреть не досужился, не говоря о том что только икичиться своей мифической конфмскованной юиблиотекой. Резуну времени вагон было все это восстановить на западе и по ссылкам, по ссылкам как нормальный библиографический поиск производиться, нет клиент даже Энциклопедию ламера не читал.
>> типа мы знаем что без 80 процентов нефти Рейх продержался год - вопрос сколько продержиться без 45 процентов углеводородного топлива.
>
>Такая постановка вопроса очень груба. Есть, например, следующие тонкости. Статика. Можно иметь объем нефти, но иметь проблемы с авиационным бензином и требовать его по ленд-лизу. Как было в Ермании с этим, т.е. какие сорта топлива терялись бы при потере Румынии?
>Динамика. Потребление нефти - енто система. Мы рубим какой-то значительный узел. Что произойдет далее с системой, какие части остануться без горючего, а какие не пострадают?
Да страдают. Вопрос среднегодовое потребление германии в 1943г. 10 милл тонн (грубо). В запасах нефть и нефтепродукты в хранилищах 2милл тонн,без кригсмарине. (У Шриер. Вторая мировая, том 1, ссылается например на Тодта). Эапасы Италии (только флота 1,1милл тонн)(М.А.Бригадин). Производство из синтетики (а кстати авиационный 87 - синтетический, массовый а на нем и Ме-103Е, и Ю-87, и Хе-111, и вся транспортная и учебная, что высвобождает высокооктановые бензины в боевую авиацию пдюс еще несколько бензина из Северной Италии и прочих мелких месторождений. Значит уже мы не можем гарантировать что с разрушением нефтепромыслов вермахт скукожиться, как минимум полгода )с нормами расхода 1943г) у него есть. За это время удерживаем мы взятые промыслы или нет, а война выходит за расчетную фазу молниеносного удара. Учитывая все многообразие факторов (воеенных политических и тд. Например НАС признают агрессором - , пакт Гесса-Галифакса, и так далее, англия в мире с германией, США гонит танкерами техасский бензин в Германию. А мы уже понесли серьезные потери в Румыеской операции, и нам как наступающей стороне затягивание вредит.
А кчему мораль сего многословия - все просто - не собирались мы наступать ни в какую румынию и плоешти ибо знали что полголда как миниум Гитлер провоюет на своих резервах, и затем неизбежна ситуация - Один СССР против Японии Германии Турции, Италии и при недружественном нейтралитете США и Англии.
Антонеску не Чубайс и выключив нефтяной кран Гитлеру мы в случае нападения на германию по планам Суворова ничего практически не приобретая - теряем политически очень многое.

Вот если комплексно пороанализировать хоть один аспект.
С уважением ФВЛ
От Максим Гераськин
К FVL1~01 (16.03.2001 14:51:13)
Дата 16.03.2001 15:35:39

Re: Эх, понеслась

>Ну хотя бы из докладов ГКО. подробности для начала можете взглянуть в сети на http://www.uw.ru/msvirin/ur/ur1.html

Давно читал. Главный вывод отсюда один. Когда немцы дошли до линии Сталина, очевидно она была небоеспособна. По обсуждаемому вопросу-то какая информация там присутствует?

>Ну я свой необходимый набор материалов разных прочел (выводы сделал и более того поступающие новые материалы то же рассматриваю, толькоо вот они подтверждают мои выводы и все

Извините, облаченные в такую расплывчатую формулировку, как "Войну Гитлер мог вести и без Румынии" Ваши выводы сомнительны.

>Да страдают. Вопрос среднегодовое потребление германии в 1943г. 10 милл тонн (грубо). В запасах

Погодите, Вы согласны что первоначальная постановка вопроса про нефть некорректна, или нет?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Novik
К Баювар (16.03.2001 11:17:04)
Дата 16.03.2001 11:24:58

Re: Паршев --...

Приветствую.
>Нет. Я сколько добивался -- дайте единственный достоверный факт, опровергающий гипотезу Суворова. Нету. Знай, полочки для гусениц и плохой ТБ-7.

Почитайте вот эту гипотезу - https://vif2ne.su/nvk/forum/archive/70/70860 и дайте единственный достоверный факт ее опровергающий. Один дурак может наизобретать такого, что 10 мудрецов не разгребут. А уж не дурак...

>А с Паршевым -- пожалуйста. Автомобиль "Волга" стоит дешевле не только своих товарищей по классу, сделанных вне социализма, но и более мелких. Хотя железа -- столько же, отопления, очевидно, больше...

Да, да, и такой же комфортабельный+надежный. То-то наши шишки всю дорогу на импортном ездить предпочитали...
От Баювар
К Novik (16.03.2001 11:24:58)
Дата 16.03.2001 15:20:32

Re: Паршев --...

>Почитайте вот эту гипотезу - https://vif2ne.su/nvk/forum/archive/70/70860 и дайте единственный достоверный факт ее опровергающий. Один дурак может наизобретать такого, что 10 мудрецов не разгребут. А уж не дурак...

А с чего я буду доказывать недоказуемое -- белизну и пушистость России?

>>А с Паршевым -- пожалуйста. Автомобиль "Волга" стоит дешевле

>Да, да, и такой же комфортабельный+надежный. То-то наши шишки всю дорогу на импортном ездить предпочитали...

Дык я о том же. Какой такой Паршев объяснит, чего это у совков нормальные машины не получаются? А такие, которые получается, все еще имеет смысл продавать сильно дешевле. А дороже не выходит.
От Novik
К Баювар (16.03.2001 15:20:32)
Дата 16.03.2001 15:34:04

Re: Позиция Ваша понятна.

Приветствую.

>А с чего я буду доказывать недоказуемое -- белизну и пушистость России?

Вы, случаем, не русофоб? Если это так, то больше вопросов не имею.
От Максим Гераськин
К Баювар (16.03.2001 11:17:04)
Дата 16.03.2001 11:21:53

Аргумент

Руководство СССР не наблюдало своего превосходства над противником. ОТсюда абсурдность агрессивных планов.

http://www.geocities.com/SiliconValley/Bit/5958/Suvorov/led_4.htm