От Dargot
К Андрей
Дата 06.05.2004 14:08:32
Рубрики WWII; Флот; Армия;

Re: [2Вулкан] Позвольте

Приветствую!

>>>Это удешевит постройку аэродрома только за счет меньшего количества электроники. В остальном же, а это аэродромная техника, большие по объему транилища топлива и более вместимые хранилища боеприпасов, все останется так же.
>> Не только. Одно большое хранилище объема 2*V обычно дешевле, чем два маленьких объема V.
>
>Не на много дешевле, и то в основном за счет транспортных расходов.
 Уважаемый sap уже ответил.

>>>Только обычно дороги строятся не просто куда-нибудь, а к вполне конкретным объектам народно-хозяйственного назначения. Проблема в том что военный аэродром это не объект народно-хозяйственного назначения, и дороги к нему по сути есть непроизводственные расходы.
>>
>> То, что военный аэродром не есть народнохозяйственный объект, не мешает возить по некоторой части ведущих к нему дорог народно-хозяйственные грузы:).
>
>Учитывая плотности населения на ДВ или где-нибудь за полярным кругом, осмелюсь сказать, что много грузов не навозите.

Много - нет, но дороги-то все равно нужны! Например, на ДВ: без шоссейной дороги Владивосток-Хабаровск-Советская гавань все равно не обойтись...

>>>Вот совсем не кстати об ПВО забыл. На каждый аэродром надо хотябы по дивизиону на прикрытие. Цены можете посчитать сами.
>> А ВМБ Вы прикрывать не собираетесь?
>
>Корабли в базах могут являться элементом ПВО.
 :^))) А самолеты на аэродромах элементом ПВО, значит, не являются...

>ВМБ не так много, при перебазировании на ДВ 1000 самолетов надо 60-70 аэродромов, а ВМБ на том же ДВ раз в десять меньше, поэтому и прикрывать их можно меньшими силами.
 :). Стоимость прикрытия каждого конкретного аэродрома средствами ПВО ближнего радиуса действия - копейки по сравнению со стоимостью зональной ПВО, которую все равно придется создавать для прикрытия народнохозяйственных центров. И аэродромы, естественно, будут располагаться в прикрытых зонах.

>>>>>Учитывая, что подобных, разделенных большими расстояниями, ТВД у нас будет столько же сколько и морских театров, если не больше, то затраты будут очень большие, явно больше чем затраты на флот.
>>>> А флот, видимо, святым духом питается...
>>>
>>>Не святым, но 50 миллиардов рублей, это столько во сколько Эксетер оценивал постройку 5 авианосцев, и, если мне память не отшибло, то даже с кораблями прикрытия.
>> При чем тут постройка, если мы говорим о базах?
>
>Вы ясно написали "А флот, видимо, святым духом питается...", вот я и ответил про флот.
 Вы ответили не про базы флота (по аналогии с аэродромами), а про корабли. Ответ про постройку кораблей был бы "в тему", если бы изначально обсуждались самолеты.

>Что же касается развития ВМБ, то это будут практически прямые вложения в экономику страны. Т.к. у нас многие ВМБ это одновременно и крупные гражданские порты, то развитие ВМБ не может не сказаться положительно на развитии порта.
 Уважаемый sap уже ответил.

>>>Разница в том, что по флоту инфраструктура уже существует, ее не надо создавать заново,
>> Ха-ха-ха. Численность (и, соответственно, емкость аэродромной сети) боевых самолетов, находящихся на вооружении ВВС, ВПВО и ВМФ СССР В РАЗЫ превышала нынешнюю. Так что строить ничего, в сущности, и не надо:))).
>
>Ничего смешного. Если все эти аэродромы после распада СССР постоянно использовались или хотябы ремонтировались, то может ничего и не надо будет строить.

>А если они простояли заброшенными последние лет десять, то считайте все надо делать заново.
 В любом случае не все. Проще что-то отремонтировать, нежели заново построить, особенно такие капитальные сооружения, как ВПП и дороги.

>>>А судоремонтные мощности, как и судостроительные, это объекты имеющие вполне конкретное народно-хозяйственное значение, потому как позволяют быстро перепрофилировать их с постройки военных кораблей на гражданские суда,
>> :))). Отходите от черно-белого взгляда на мир. Народному хозяйству нужно столько-то гражданских судов, соответственно такие-то судостроительные/судоремонтные мощности. Всякое увеличение этих мощностей сверх необходимого - лишняя нагрузка на экономику.
>
>В том то и дело что даже необходимое стране количество кораблей не строится. Недавно где-то натыкался на статью, в ней говорилось что менее 20 процентов кораблей купленных Российскими компаниями были построены в России.
 Вот именно. И в такой тяжелой экономической ситуации Вы предлагаете бросить часть дефицитных судостроительных мощностей на постройку крупных военных кораблей...

>Кроме того как вам уже указали суда можно еще и продавать.
 Не понимаю, Вы хотите военные суда на продажу строить?

>>>А что нам на Дальнем Востоке только США угрожают? Кроме США на Земле существует еще порядка сотни разных стран.
>> Только большинство из них нам не угрожает. Я уже два раза пытался добиться от "фракции флотофилов" внятного определения задач для "русских АУГ". И?
>
>Задачи:

>- в мирное защита интересов России где бы они не возникали;
 Вопрос в том - где они могут возникнуть? Во многих местах их можно и без флота защитить...
Моя позиция по этому вопросу следующая.
Мы не США. У нас в 15 раз меньший ВВП, у нас сильно меньшая численность населения, нет многочисленных союзников и вассалов, зато есть куча внутренних проблем.
При таких раскладах пытаться "диктовать свою непреклонную волю по всему миру"(с)ДМБ - безумие. Рано или поздно наши интересы "за семью морями" столкнутся либо с американскими, либо с европейскими, либо с интересами местной региональной державы - и мы не сумеем адекватно противостоять.
Соответственно, необходимо сузить зону своих жизненных интересов до разумных пределов - Восточная Европа, Кавказ, Средняя Азия, Дальний Восток (как странно, аезде без ФЛОТА справляемся...) и отказаться от намерения противостоять сильному противнику где-то далеко-далеко.

>- в военное время: против слабейшего или равного противника - проведение активных операций, нанесение ударов по противнику, его войскам, стратегическим объектам и т.д.;
 Только цимес-то в том, что из вероятных противников, которых можно отнести к "слабейшим или равным", только в войне с Японией главное направление боевых действий будет лежать не на суше. Впрочем, боюсь, что в случае конфликта с японцами все решит авиация.

> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
Это как? Он же сильнейший.

>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
 Вполне решается береговой авиацией и ПВО.

>Для этого надо иметь:

>на БФ и ЧФ - по 10-15 кораблей класса эсминец-фрегат, 10-15 ДПЛ, + разную мелочь в виде РКА, тральщиков, минзагов, десантных кораблей;

>на СФ и ТОФ - по 3 авианосца (итого 6 ед., по 60 тыс.т., 60 самолетов), к ним в сопровождение по 1-2 крейсера (итого 6-12 ед.), 3-6 эсминцев (итого 18-36 ед.), 1-2 многоцелевой АПЛ (итого 6-12), 1-2 ПЛАРК (итого 6-12 ед., можно из состава уже имеющихся); по 10-15 АПЛ для самостоятельных действий (итого 20-30 ед.); кроме того для действий в нашей прибрежной зоне надо иметь по 20-30 кораблей класса фрегат-корвет (ОВР, ПЛО, в какой-то мере ПВО), парочку крейсеров (4 ед.), 5-6 эсминцев (всего 10-12 ед.).

>Итого получается: на БФ и ЧФ - 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат, 20-30 ДПЛ, до сотни всякой мелочи типа РКА и пр.;

>на ТОФ и СФ - 6 авианосцев, 10-16 крейсеров, 28-48 эсминцев, 26-46 ПЛА, 6-12 ПЛАРК, 40-60 кораблей класса фрегат-корвет.

>Кроме того надо еще по одному БДК вместимостью до батальона МП, и 2-3 быстроходных универсальных транспорта снабжения на каждую АУГ. Всего 6 БДК и 12-18 транспортов.

Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.
При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (06.05.2004 14:08:32)
Дата 07.05.2004 00:57:11

Re: [2Вулкан] Позвольте

Доброй ночи
>Приветствую!

>>Учитывая плотности населения на ДВ или где-нибудь за полярным кругом, осмелюсь сказать, что много грузов не навозите.
>
> Много - нет, но дороги-то все равно нужны! Например, на ДВ: без шоссейной дороги Владивосток-Хабаровск-Советская гавань все равно не обойтись...

Никто не спорит что нужны. Какой ценой?

>>>>Вот совсем не кстати об ПВО забыл. На каждый аэродром надо хотябы по дивизиону на прикрытие. Цены можете посчитать сами.
>>> А ВМБ Вы прикрывать не собираетесь?
>>
>>Корабли в базах могут являться элементом ПВО.
> :^))) А самолеты на аэродромах элементом ПВО, значит, не являются...

Это смотря какие. Бомберы или штурмовики элементом ПВО не являются, и даже если на аэродром базируются истребители, то его все равно придется прикрывать ЗРК и ЗАК.

>>ВМБ не так много, при перебазировании на ДВ 1000 самолетов надо 60-70 аэродромов, а ВМБ на том же ДВ раз в десять меньше, поэтому и прикрывать их можно меньшими силами.
> :). Стоимость прикрытия каждого конкретного аэродрома средствами ПВО ближнего радиуса действия - копейки по сравнению со стоимостью зональной ПВО, которую все равно придется создавать для прикрытия народнохозяйственных центров. И аэродромы, естественно, будут располагаться в прикрытых зонах.

Если мне память не отшибло, но американцы для охраны аэродромов применяют ЗРК "Хок" и даже "Пэтриот", а их "средтсвами ПВО ближнего радиуса действия" не назовешь.

>>Вы ясно написали "А флот, видимо, святым духом питается...", вот я и ответил про флот.
> Вы ответили не про базы флота (по аналогии с аэродромами), а про корабли. Ответ про постройку кораблей был бы "в тему", если бы изначально обсуждались самолеты.

Написали бы "базы флота" я бы ответил про базы, а написали про флот я и ответил про флот, мисандермиллер короче.

>>Что же касается развития ВМБ, то это будут практически прямые вложения в экономику страны. Т.к. у нас многие ВМБ это одновременно и крупные гражданские порты, то развитие ВМБ не может не сказаться положительно на развитии порта.
> Уважаемый sap уже ответил.

Они располагаются вместе с крупными портовыми городами, поэтому если усиливаем провозоспособность дорог к базе флота, то фактически усиливаем провозоспособность к крупному гражданскому порту.

>>Ничего смешного. Если все эти аэродромы после распада СССР постоянно использовались или хотябы ремонтировались, то может ничего и не надо будет строить.
>
>>А если они простояли заброшенными последние лет десять, то считайте все надо делать заново.
> В любом случае не все. Проще что-то отремонтировать, нежели заново построить, особенно такие капитальные сооружения, как ВПП и дороги.

После определенного срока легче уже новый сделать чем отремонтировать старый, и десять лет без ремонта и обслуживания срок для этого вполне достаточный.

>>В том то и дело что даже необходимое стране количество кораблей не строится. Недавно где-то натыкался на статью, в ней говорилось что менее 20 процентов кораблей купленных Российскими компаниями были построены в России.
> Вот именно. И в такой тяжелой экономической ситуации Вы предлагаете бросить часть дефицитных судостроительных мощностей на постройку крупных военных кораблей...

В какой тяжелой? Вы что в серьез думаете, что наш гражданский флот развивается такими бурными темпами, что не хватает судостроительных мощностей? Я в этом сильно сомневаюсь.

Но даже если не хватает мощностей, но военный флот одно из лучших средств эти мощности усилить. Флот по количеству хайтека не сильно уступает авиации, а по объемам производства сильно его превосходит.

>>Кроме того как вам уже указали суда можно еще и продавать.
> Не понимаю, Вы хотите военные суда на продажу строить?

Тоже можно, но в общем я говорил о гражданских судах.

>>Задачи:
>
>>- в мирное защита интересов России где бы они не возникали;
> Вопрос в том - где они могут возникнуть? Во многих местах их можно и без флота защитить...

Много где. В том же Катаре. Я глубого убежден, что если бы у берегов Катара все последнее время находилась наша АУГ, то вполне можно было бы ожидать более благосклонного к нашим парням решения суда.

> Моя позиция по этому вопросу следующая.
> Мы не США. У нас в 15 раз меньший ВВП, у нас сильно меньшая численность населения, нет многочисленных союзников и вассалов, зато есть куча внутренних проблем.

А вы не думаете, что союзники у них от того что у них авианисцы есть? Слабые тянутся к сильным, от чего сильные становятся еще сильней. Военный союз это же симбиоз, чтобы союзники оказывали вам помощь надо и им помогать, и защищать их от их врагов. А чем вы собираетесь их защищать если у вас нет для этого сил.

>При таких раскладах пытаться "диктовать свою непреклонную волю по всему миру"(с)ДМБ - безумие. Рано или поздно наши интересы "за семью морями" столкнутся либо с американскими, либо с европейскими, либо с интересами местной региональной державы - и мы не сумеем адекватно противостоять.

А не надо "диктовать свою непреклонную волю всему миру", надо защищать свои интересы. Если на вашего торгового партнера наезжают только из-за того, что он торгует с вами, его надо защищать всеми имеющимися для этого средствами или с вами никто не захочет торговать.

> Соответственно, необходимо сузить зону своих жизненных интересов до разумных пределов - Восточная Европа, Кавказ, Средняя Азия, Дальний Восток (как странно, аезде без ФЛОТА справляемся...) и отказаться от намерения противостоять сильному противнику где-то далеко-далеко.

Хорошая позиция "Мне на шею одели удавку, я не могу вздохнуть полной грудью, поэтому я буду дышать пореже".

>>- в военное время: против слабейшего или равного противника - проведение активных операций, нанесение ударов по противнику, его войскам, стратегическим объектам и т.д.;
> Только цимес-то в том, что из вероятных противников, которых можно отнести к "слабейшим или равным", только в войне с Японией главное направление боевых действий будет лежать не на суше. Впрочем, боюсь, что в случае конфликта с японцами все решит авиация.

Со слабейшими противниками на суше пусть сухопутные войска разбираются.

>> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
> Это как? Он же сильнейший.

Это так, что флот не должен вести против него операций за завоевание господства в Атлантике. Он должен завоевать господство в Северном море, тем самым он не допускает американскую авианосцы на рубеж подъема авиации и запуска крылатых ракет.

Примерная картинка



>>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
> Вполне решается береговой авиацией и ПВО.

Не всегда и не везде. Например задача нанесения ударов по авианосным соединениям находящимся в 1000-1500 км от наших берегов, сама по себе очень сложная:
Как их обноружить на таком расстоянии?
Обнаружив, как нанести удар? Авианосец цель очень подвижная, за 1-2 часа (минимальное подлетное время с учетом прохождения информации), он уйдет на 60 миль (111 км.
Как прикрыть самолеты-разведчики и ударные самолеты на такой дальности, авианосец не сомненно будет огрызаться, а для истребителя это почти предел.

>>Для этого надо иметь:
>
>>на БФ и ЧФ - по 10-15 кораблей класса эсминец-фрегат, 10-15 ДПЛ, + разную мелочь в виде РКА, тральщиков, минзагов, десантных кораблей;
>
>>на СФ и ТОФ - по 3 авианосца (итого 6 ед., по 60 тыс.т., 60 самолетов), к ним в сопровождение по 1-2 крейсера (итого 6-12 ед.), 3-6 эсминцев (итого 18-36 ед.), 1-2 многоцелевой АПЛ (итого 6-12), 1-2 ПЛАРК (итого 6-12 ед., можно из состава уже имеющихся); по 10-15 АПЛ для самостоятельных действий (итого 20-30 ед.); кроме того для действий в нашей прибрежной зоне надо иметь по 20-30 кораблей класса фрегат-корвет (ОВР, ПЛО, в какой-то мере ПВО), парочку крейсеров (4 ед.), 5-6 эсминцев (всего 10-12 ед.).
>
>>Итого получается: на БФ и ЧФ - 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат, 20-30 ДПЛ, до сотни всякой мелочи типа РКА и пр.;
>
>>на ТОФ и СФ - 6 авианосцев, 10-16 крейсеров, 28-48 эсминцев, 26-46 ПЛА, 6-12 ПЛАРК, 40-60 кораблей класса фрегат-корвет.
>
>>Кроме того надо еще по одному БДК вместимостью до батальона МП, и 2-3 быстроходных универсальных транспорта снабжения на каждую АУГ. Всего 6 БДК и 12-18 транспортов.
>
> Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
> Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
> Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.

ВВП надо увеличивать, а для этого надо работать. Чтобы снизить нагрузку на армию, надо иметь хороших союзников.

>При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.

1. Я и не говорил, что он должен противостоять американскому вдали от наших берегов.
2. Это можно сказать пробный шар, строить корабли надо не все сразу а частями, рассчитать всю программу на 10-12 лет. Тогда получится что авианосцы будут вводиться в строй по единице раз в два года, крейсера по единице в год, эсминцы по 4 в год, фрегаты-корветы по 10 в год, ПЛАРК новые в строй не вводить пока есть ресурс использовать имеющиеся (напомню ПЛАРК это с крылатыми ракетами), многоцелевые АПЛ по две единицы в год. Если грубо пощитать то каждые два года надо вводить в строй кораблей на 200 тыс. тонн водоизмещения.

Если даже это вам кажется много, то программу можно немного подрастянуть, скажем в первую очередь строить корабли из состава АУГ, а корабли ОВР строить в последнюю очередь.

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Вулкан
К Dargot (06.05.2004 14:08:32)
Дата 06.05.2004 17:28:43

Re: [2Вулкан] Позвольте

Приветствую!


>> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
> Это как? Он же сильнейший.
См. действия БФ против HF в ПМВ.
>>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
> Вполне решается береговой авиацией и ПВО.
На 50%, потому что авианосец изначально свободен в маневре на море, то есть может двигаться куда хочет и когда хочет. А базы ПВО и авиации - береговые обьекты. Чтоб справиться, хотябы минные заграждения на угоржаемых участках ставить надо.
>>Для этого надо иметь:
>
>>на БФ и ЧФ - по 10-15 кораблей класса эсминец-фрегат, 10-15 ДПЛ, + разную мелочь в виде РКА, тральщиков, минзагов, десантных кораблей;
>
>>на СФ и ТОФ - по 3 авианосца (итого 6 ед., по 60 тыс.т., 60 самолетов), к ним в сопровождение по 1-2 крейсера (итого 6-12 ед.), 3-6 эсминцев (итого 18-36 ед.), 1-2 многоцелевой АПЛ (итого 6-12), 1-2 ПЛАРК (итого 6-12 ед., можно из состава уже имеющихся); по 10-15 АПЛ для самостоятельных действий (итого 20-30 ед.); кроме того для действий в нашей прибрежной зоне надо иметь по 20-30 кораблей класса фрегат-корвет (ОВР, ПЛО, в какой-то мере ПВО), парочку крейсеров (4 ед.), 5-6 эсминцев (всего 10-12 ед.).
>
>>Итого получается: на БФ и ЧФ - 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат, 20-30 ДПЛ, до сотни всякой мелочи типа РКА и пр.;
>
>>на ТОФ и СФ - 6 авианосцев, 10-16 крейсеров, 28-48 эсминцев, 26-46 ПЛА, 6-12 ПЛАРК, 40-60 кораблей класса фрегат-корвет.
>
>>Кроме того надо еще по одному БДК вместимостью до батальона МП, и 2-3 быстроходных универсальных транспорта снабжения на каждую АУГ. Всего 6 БДК и 12-18 транспортов.
>
> Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
> Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
> Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.
>При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.
Это уже флот, способный дать бой американскому и разгромить любой другой.
>С уважением, Dargot.
Вулкан
От Dargot
К Вулкан (06.05.2004 17:28:43)
Дата 06.05.2004 17:55:20

Re: [2Вулкан] Позвольте

Приветствую!

>>> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
>> Это как? Он же сильнейший.
>См. действия БФ против HF в ПМВ.
 Проблема в том, что немцы и не хотели уничтожать БФ. Основным противником они видели англичан, и потеря даже одного линкора для них была неприемлема - это минус один линкор в потенциально возможном сражении с английским флотом, но никакого выигрыша против русских - балтфлот и так сидит за стеной минных заграждений и гордо сберегает себя для будущих поколений, забив на активные действия. Зачем уничтожать противника, который сам себя победил?

>>>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
>> Вполне решается береговой авиацией и ПВО.
>На 50%, потому что авианосец изначально свободен в маневре на море, то есть может двигаться куда хочет и когда хочет.
 А толку? Выплывет против сильнейшего противника (т.е. из-под зонтика береговой авиации) - его утопят.

> А базы ПВО и авиации - береговые обьекты. Чтоб справиться, хотябы минные заграждения на угоржаемых участках ставить надо.
 Но не крейсера и авианосцы. Против минзагов, сторожевиков, тральщиков, ПЛ(в ограниченных количествах) я никогда не возражал:).

>> Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
>> Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
>> Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.
>>При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.
>Это уже флот, способный дать бой американскому и разгромить любой другой.
 Ключевые слова, вообще-то, "при в 15 раз меньшем ВВП, при необходимости бОльших расходов на армию".
Касательно же "дать бой американскому и разгромить любой другой" хочу сказать, что американскому флоту дать бой без разгромного результата получится только у своих берегов - двукратное численное превосходство решает. А разгромить любой другой флот - можно, конечно, но зачем? Исход войны с Китаем, с Турцией, с Европой на суше решается, а ресурсы не резиновые.

С уважением, Dargot.
От Вулкан
К Dargot (06.05.2004 17:55:20)
Дата 06.05.2004 23:03:31

Re: [2Вулкан] Позвольте

Приветствую!
>Приветствую!

>>>> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
>>> Это как? Он же сильнейший.
>>См. действия БФ против HF в ПМВ.
> Проблема в том, что немцы и не хотели уничтожать БФ. Основным противником они видели англичан, и потеря даже одного линкора для них была неприемлема - это минус один линкор в потенциально возможном сражении с английским флотом, но никакого выигрыша против русских - балтфлот и так сидит за стеной минных заграждений и гордо сберегает себя для будущих поколений, забив на активные действия. Зачем уничтожать противника, который сам себя победил?
Неправильная формулировка. Немцы ХОТЕЛИ уничтожеть БФ, но НЕ МОГЛИ выделить для этого сколько нибудь значимых сил, которые были задействованы в морской бойне с Англией.
>>>>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
>>> Вполне решается береговой авиацией и ПВО.
>>На 50%, потому что авианосец изначально свободен в маневре на море, то есть может двигаться куда хочет и когда хочет.
> А толку? Выплывет против сильнейшего противника (т.е. из-под зонтика береговой авиации) - его утопят.
ДА ну? Довольно смелое утверждение. Мало того что он сам себе авиационное прикрытие, так обычно АВ входят в состав АУГ, которая не из одного тральщика состоит..)))
>>> Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
>>> Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
>>> Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.
>>>При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.
>>Это уже флот, способный дать бой американскому и разгромить любой другой.
> Ключевые слова, вообще-то, "при в 15 раз меньшем ВВП, при необходимости бОльших расходов на армию".
> Касательно же "дать бой американскому и разгромить любой другой" хочу сказать, что американскому флоту дать бой без разгромного результата получится только у своих берегов - двукратное численное превосходство решает.
Правы на все 100%. А я что, рассматриваю какой-то другой вариант боя? Причем, даже если в этом сражении флот погибнет весь, то и этим пользу принесет. То есть сдвинет сроки начала наземной операции, ненесет какае-то потери противнику, даст время определить момент и направление удара, возможность прикрыть слабые участки обороны.
> А разгромить любой другой флот - можно, конечно, но зачем? Исход войны с Китаем, с Турцией, с Европой на суше решается, а ресурсы не резиновые.
А вот например с Японией - на море. И что, если вдруг такое случилось, противнику в руки стратегическую инициативу отдавать?
>С уважением, Dargot.
Вулкан
От Waldi
К Вулкан (06.05.2004 23:03:31)
Дата 07.05.2004 11:50:50

Re: [2Вулкан] Позвольте

>Немцы ХОТЕЛИ уничтожеть БФ, но НЕ МОГЛИ
А может, они надеялись после капитуляции СССР включить корабли БФ в состав Кригсмарине? И за счет этого (и еще за счет кораблестроительный возможностей на Советской Балтике) увеличить свой морской потенциал в предстоящей высадке в Англии?
От Дмитрий
К Waldi (07.05.2004 11:50:50)
Дата 07.05.2004 12:03:32

Re: [2Вулкан] Позвольте

>>Немцы ХОТЕЛИ уничтожеть БФ, но НЕ МОГЛИ
>А может, они надеялись после капитуляции СССР включить корабли БФ в состав Кригсмарине? И за счет этого (и еще за счет кораблестроительный возможностей на Советской Балтике) увеличить свой морской потенциал в предстоящей высадке в Англии?
Д: Ну тогда бы они и танки наши и самолёты не уничтожали по той же самой причине 8-)