От Паршев
К All
Дата 01.05.2004 14:43:10
Рубрики Древняя история;

Про болт с гайкой - археологически

первая такая пара относится к римскому времени - найдены были бронзовые акушерские щипцы с разведением как раз винтом с гайкой.
В каком-то энциклопедическом словаре мелькало, скорее всего "Античный лексикон" немецкий.
От Моцарт
К Паршев (01.05.2004 14:43:10)
Дата 01.05.2004 15:05:21

А были ли в "античности" сапоги с каблуками? (-)
От NetReader
К Моцарт (01.05.2004 15:05:21)
Дата 01.05.2004 15:26:05

Вряд ли...

Утверждается, что первые сапоги с набойками типа каблука появились у восточных всадников (у монголов, что ли?) примерно в 12в. Но это был не каблук в привычном виде, а такая деревянная нашлепка для удобства фиксации ноги. Однако ссылки на источник мне не попадались, да и непонятно, зачем бы эта фича была нужна (разве что для вставания в седле при стрельбе из лука?). А вот каблук в привычном виде впервые зафиксирован на немецкой миниатюре 15в, но не на сапоге, а на гражданских башмаках. Элемент модного прикида.
От Моцарт
К NetReader (01.05.2004 15:26:05)
Дата 01.05.2004 15:36:04

Re: Вряд ли...

А если я покажу римскую монету 4 века, где император изображен в прекрасных сапожках на каблуках?
От NetReader
К Моцарт (01.05.2004 15:36:04)
Дата 01.05.2004 16:28:47

Покажите

>А если я покажу римскую монету 4 века, где император изображен в прекрасных сапожках на каблуках?

"Посмотрим, что это за Сухов..."(с) :)
От Моцарт
К NetReader (01.05.2004 16:28:47)
Дата 01.05.2004 16:40:04

Хороший скан уже ушел из копилки


но вот тут можно разобрать схематично, но похоже на каблук.
От NetReader
К Моцарт (01.05.2004 16:40:04)
Дата 01.05.2004 16:56:27

Re: Хороший скан...

>но вот тут можно разобрать схематично, но похоже на каблук.

Не уверен я, что император баловался балетом :) Попробуйте ТАК встать, и все поймете. Конечно, это НЕ каблук, а деталь пейзажа. Сама обувка (не уверен, что это именно сапог) изображена анфас, мыском к зрителю, в этом случае поза получается естественная и вполне классическая.
От Моцарт
К NetReader (01.05.2004 16:56:27)
Дата 01.05.2004 17:14:05

Каблук видим?
От NetReader
К Моцарт (01.05.2004 17:14:05)
Дата 01.05.2004 18:07:36

Это носок обуви

Если это каблук, прикиньте размерчик обувки и как нужно вывернуть ногу, чтобы он был виден в таком ракурсе. Сомневаюсь, чтобы император стал так корячиться. Вспомните позы классических римских скульптур
От Игорь Куртуков
К NetReader (01.05.2004 18:07:36)
Дата 01.05.2004 18:15:13

Это не носок, а пятка.

Это каноническая поза; правая нога дана в профиль. Что же до "вывернутой ноги", то в 4-м веке уже не реализм, а канон. Вы бы еще к египетскому канону придрались.
От NetReader
К Игорь Куртуков (01.05.2004 18:15:13)
Дата 01.05.2004 19:15:37

Интересно

На монете, похоже, не император вовсе, а персонификация Доблести
http://ancientrome.ru/numizm/personifications.htm

Для "ноги в профиль" размерчик явно великоват.
Вот _нечто_ похожее на каблук в изображении Надежды

Римлянки ходили на шпильках?

>Это каноническая поза; правая нога дана в профиль. Что же до "вывернутой ноги", то в 4-м веке уже не реализм, а канон.

В каноне пропорции все равно соблюдались. А обе монеты выше - правление Септемия Севера (193 - 211), т.е. пораньше 4го века.
От Игорь Куртуков
К NetReader (01.05.2004 19:15:37)
Дата 01.05.2004 19:24:13

Ре: Интересно

>Для "ноги в профиль" размерчик явно великоват.

Это я даже дискутировать не собиаюсь. Изучите фрески с фигурами в такой позе.

>В каноне пропорции все равно соблюдались.

Померяйте.
От Моцарт
К Игорь Куртуков (01.05.2004 19:24:13)
Дата 01.05.2004 21:47:30

От темы не отвлекайтесь

каблук у вас по-прежнему не ранее 14 века появляется?

А может монеты не в тот век относят?
От Игорь Куртуков
К Моцарт (01.05.2004 21:47:30)
Дата 01.05.2004 22:46:12

Мне на вашу тему плевать

Я вам просто обьяснил, что глазами видно на монете.

>каблук у вас по-прежнему не ранее 14 века появляется?

Лично у меня? В 20-м.
От Моцарт
К Моцарт (01.05.2004 17:14:05)
Дата 01.05.2004 17:39:25

Угу, натертую.

не хочещь верить своим глазам -не верь.
От Игорь Куртуков
К Моцарт (01.05.2004 17:39:25)
Дата 01.05.2004 18:01:40

Не хочу верить вашим глазам. Они какие-то затумнаненные. (-)
От Игорь Куртуков
К Моцарт (01.05.2004 17:14:05)
Дата 01.05.2004 17:26:47

Не видим. Видим пятку. (-)
От MAG
К Паршев (01.05.2004 14:43:10)
Дата 01.05.2004 14:52:28

а к чему тезис? (-)
От Паршев
К MAG (01.05.2004 14:52:28)
Дата 01.05.2004 15:53:46

А там ниже обсуждалось.

Кстати, к тому же времени относится и бронзовый подшипник - правда, не в Риме, а на территории Галлии.
Описание правда странное - не то подшипник роликовый качения, нето какой-то всё же скольжения.
От Тов.Рю
К Паршев (01.05.2004 15:53:46)
Дата 01.05.2004 17:23:02

А чем, по вашему...

>Описание правда странное - не то подшипник роликовый качения, нето какой-то всё же скольжения.

.... подшипник скольжения от втулки ступицы отличается? Или вы салазки в виду имеете?
От Паршев
К Тов.Рю (01.05.2004 17:23:02)
Дата 01.05.2004 18:36:51

Возможно, стоит сосканить предмет

поскольку словарная статья какая-то неясная да и иллюстрация не ахти. Там явно есть обойма и что-то типа роликов - по-моему, они просто спаялись коррозией, то есть, по-моему, подшипник качения. Но в статье написано - "скольжения".
Кстати, втулки осей, если они из бронзы - это действительно подшипники скольжения, только вот делали ли их в античности? По-моему, и в артиллерии 19 века оси были просто деревянные и ступицы тоже, коломази только не жалели.