От М.Свирин
К Василий Фофанов
Дата 04.03.2001 01:05:39
Рубрики Прочее;

Re: Михаилу об...

Здравствуйте

>Все понятно теперь. Да, конечно, конические орудия действительно обеспечивали очень впечатляющий прирост бронепробиваемости. Я и не врубился, что ты все это время толковал именно об этом, прости идиота :)

Вася, брось ты, ей богу!

>Но ты не забывай, что конические пушки в войска союзников так и не пошли, поэтому исходить из того, что "стюарты" в рассматриваемом эпизоде вдруг оказались поголовно вооружены английскими (???) экспериментальными (???) пушками некорректно. Эти литтл-джоны могли встретиться только на 2-фунтовых ПТП, и в ничтожных количествах. Предположить что все Шерманы поголовно оснащены 17-фунтовками и то меньшее допущение :)

Прости, но насадки "Литтл-Джон" устанавливались и на "Локасты". В частности та самя часть, что билась у Ремагена (наизусть не помню) на М-22 что-то там кркутое немецкое подбила.

>Да уж. Сейчас на Западе для снарядов подобной формы принято заострять значительное внимание на отношении толщины плиты к калибру снаряда.

Ну да, ва у нас начали в 1945 заострять внимание на отношение массы снаряда к массе цилиндра сходного диаметра и высотой в толщину листа. То-есть что-то близкое.

>Черт его знает. Подозреваю я, что это вызвано тем, что высокая твердость в войну достигалась совсем не такими методами, как сейчас. И поэтому современные воззрения на этот счет пролетают. Я сразу оговорился, что мухлюю :) Тяжело без полного теоретического аппарата по аналогии размышлять :(((

Ну дак я вообще теоретизировать избегаю.

>Гордые американцы считают что аж целых 7 Т-34 на першинг, и больше десятка за каждый М46. Ну да Бог им судья :) Любопытна вот такая статистика:
>


>Тип     Попаданий        Пробитий     % пробитий

>M24         11               10               91

>M4A3        30               20               67

>M26         14                7               50

>M46          7                3               43

>


>Это правда для всех баллистических попаданий, и танков и ПТП. Но все равно по-моему любопытно.

КОнечно любопытно. Все любопытно.

>Мне кажется, ты не прав. Некоторые дельные советы ВИФ-2 сгенерил, а что из них пользовать - это право автора.

Это как будет угодно. Просто я уже не раз видел, когда дают что-то неготовое на обсуждение - толку от этого не бывает. Обратных примеров пока не знаю.

До свидания
От Василий Фофанов
К М.Свирин (04.03.2001 01:05:39)
Дата 04.03.2001 01:27:11

Re: Михаилу об...

>Прости, но насадки "Литтл-Джон" устанавливались и на "Локасты". В частности та самя часть, что билась у Ремагена (наизусть не помню) на М-22 что-то там кркутое немецкое подбила.

Это верно. Но это все-таки январь 45го уже.

>>Да уж. Сейчас на Западе для снарядов подобной формы принято заострять значительное внимание на отношении толщины плиты к калибру снаряда.
>
>Ну да, ва у нас начали в 1945 заострять внимание на отношение массы снаряда к массе цилиндра сходного диаметра и высотой в толщину листа. То-есть что-то близкое.

Ого. Какой необычный критерий. Близкое, но не очень. Надо будет знакомых западников поспрошать, применялась ли подобная методика у них.

>>Черт его знает. Подозреваю я, что это вызвано тем, что высокая твердость в войну достигалась совсем не такими методами, как сейчас. И поэтому современные воззрения на этот счет пролетают. Я сразу оговорился, что мухлюю :) Тяжело без полного теоретического аппарата по аналогии размышлять :(((
>
>Ну дак я вообще теоретизировать избегаю.

А куда ж деваться? Испытания-то это как фотовспышка, помещение этим не осветишь ;)

>>Мне кажется, ты не прав. Некоторые дельные советы ВИФ-2 сгенерил, а что из них пользовать - это право автора.
>
>Это как будет угодно. Просто я уже не раз видел, когда дают что-то неготовое на обсуждение - толку от этого не бывает. Обратных примеров пока не знаю.

Ну я так понял что оно готовое. Ну да посмотрим.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (04.03.2001 01:27:11)
Дата 04.03.2001 01:28:41

Поправка

>>Прости, но насадки "Литтл-Джон" устанавливались и на "Локасты". В частности та самя часть, что билась у Ремагена (наизусть не помню) на М-22 что-то там кркутое немецкое подбила.
>
>Это верно. Но это все-таки январь 45го уже.

(в смысле на вооружение они попали в январе)

А Ремаген это что и где?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Игорь Куртуков
К Василий Фофанов (04.03.2001 01:28:41)
Дата 04.03.2001 08:23:04

Re: Поправка

>А Ремаген это что и где?

Город, где союзниками был захвачен первый мост через Рейн в марте 1945.
От М.Свирин
К Василий Фофанов (04.03.2001 01:28:41)
Дата 04.03.2001 02:25:04

Re: Поправка

Здравствуйте

>(в смысле на вооружение они попали в январе)

Может мируканы и в январе. Наши сподобились для пушек "Тетрарха" получить пробные образцы раньше. Когда островные мутанты пытались нашим впулить "Гарри Гопкинсов". В 1945 году такая насадка для 45-мм пушки уже своя была. Но сочли ее не нужной. И понятно почему.

>А Ремаген это что и где?

А это какой-то "ремагенский карман". А где конкретно - я уже и не помню. Помню только, что, что там "Ягдтигры" были.

До свидания
От Василий Фофанов
К М.Свирин (04.03.2001 02:25:04)
Дата 04.03.2001 20:11:18

Re: Поправка

>Может мируканы и в январе. Наши сподобились для пушек "Тетрарха" получить пробные образцы раньше. Когда островные мутанты пытались нашим впулить "Гарри Гопкинсов". В 1945 году такая насадка для 45-мм пушки уже своя была. Но сочли ее не нужной. И понятно почему.

Что ж ты, нехороший человек, не рассказал об этом в своей книжке про артвооружение? Расскажи хоть сейчас, пожалуйста. Что из себя представляла наша насадка, как монтировалась, испытывалась ли, если да, что показала, какие снаряды для нее использовали?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (04.03.2001 20:11:18)
Дата 05.03.2001 02:23:26

Вася! Я подробностев не знаю. Есть "история вопроса" в отчете НКВ. Дай время. (-)
От Василий Фофанов
К М.Свирин (05.03.2001 02:23:26)
Дата 05.03.2001 13:03:42

Понял (-)