От Цефа
К All
Дата 21.02.2001 12:11:22
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Нужны ли нам А-10 ?

Собственно говоря я думал над этим уже довольно давно, но решил запостить из-за вопроса на танкнете о продаже списанных американских А-10 - кому они пойдут ? При желании мы могли бы их купить, но надо ли это ЦАХАЛу ? Я думаю что нет, тем более б.у.
Но может быть я неправ ? :-)
От Джобник
К Цефа (21.02.2001 12:11:22)
Дата 23.02.2001 19:06:54

Нет

Приветствую вас
>Собственно говоря я думал над этим уже довольно давно, но решил запостить из-за вопроса на танкнете о продаже списанных американских А-10 - кому они пойдут ? При желании мы могли бы их купить, но надо ли это ЦАХАЛу ? Я думаю что нет, тем более б.у.
>Но может быть я неправ ? :-)

Во первых после катастрофы "Скайхоков" в 73-м в IAF штурмовики ещё не скоро полюбят.
Во вторых, на данном этапе их просто базировать негде - "квартирный вопрос".

Джобник
От Цефа
К Цефа (21.02.2001 12:11:22)
Дата 23.02.2001 12:28:18

Ответы всем

У А-10 я вижу два плюса - во-первых, они будут освобождать Апачи и Кобры для стрельбы по танкам, пока сами будут мочить менее прикрытые ПВО цели - если за время наших войн арабы чему-то научились у советских военных советников, так это прикрыватся зонтиком ПВО, но на всё конечно не хватит. Во-вторых, конечно защищенность, наверное нет более живучего самолета. Кроме этого ничего хорошего в нем по-моему нету. ИМХО А-10 мягко говоря не оптимальная машина "для работы по танкам", пушка конечно хорошая, но скажем М1А1 она думаю не потянет, а Маверик, наоборот, уже оверкилл. Я уж не говорю про авионику, тут вообще полный отстой.
Тем более покупать их б.у. - придется потратить столько денег на ремонт, апгрейд авионики до нормального уровня, что потом выложим в два раза больше чем он изначально стоил. Кстати, насчет слабой тяги - не слышал про такие проблемы с А-10 в Ираке...
Короче говоря, я пока остаюсь при своем прежнем мнении - он нам не нужен, слишком старый. Самолет такого типа, но с настоящими противотанковыми возможностями, с полным набором всего необходимого для боевых действий 24 часа в сутки, и с хорошей защищенностью, был бы конечно очень полезен. Возможно совместный Су-39 мог бы таким стать... но это всё в теории.
И ещё, про Вихри - вот турки например предпочли наши Данди, с чего бы это ? :-)
От Sokrat
К Цефа (23.02.2001 12:28:18)
Дата 23.02.2001 12:44:14

Re: Ответы всем

>У А-10 я вижу два плюса - во-первых, они будут освобождать Апачи и Кобры для стрельбы по танкам, пока сами будут мочить менее прикрытые ПВО цели - если за время наших войн арабы чему-то научились у советских военных советников, так это прикрыватся зонтиком ПВО, но на всё конечно не хватит.

Абсолютно согласен.

>Во-вторых, конечно защищенность, наверное нет более живучего самолета.

В первой двойке - точно ;)

>Кроме этого ничего хорошего в нем по-моему нету. ИМХО А-10 мягко говоря не оптимальная машина "для работы по танкам", пушка конечно хорошая, но скажем М1А1 она думаю не потянет, а Маверик, наоборот, уже оверкилл.

Она и Т-72 не потянет. Но если не рассматривать A-10 как противотанковый - вполне себе штурмовик.

>Я уж не говорю про авионику, тут вообще полный отстой.

Не думаю, что ему нужна сильно навороченая авионика - навигация, вычислитель для пушки, что еще? Не думаю, что имеет смысл превращать его в подобие Су-25ТМ - вертолеты в противотанковом качестве лучше будут.

>Тем более покупать их б.у. - придется потратить столько денег на ремонт, апгрейд авионики до нормального уровня, что потом выложим в два раза больше чем он изначально стоил.

Да, такая опасность есть. Но, думаю, вы это просчитаете, прежде чем покупать ;)

>Кстати, насчет слабой тяги - не слышал про такие проблемы с А-10 в Ираке...

Тяговооруженность у него небольшая, а насколько тяга упадет при высокой температуре - черт знает, может и не сильно.

>Короче говоря, я пока остаюсь при своем прежнем мнении - он нам не нужен, слишком старый.

Как противотанковый - однозначно нет. Но по другим целям - возможно.

>Самолет такого типа, но с настоящими противотанковыми возможностями, с полным набором всего необходимого для боевых действий 24 часа в сутки, и с хорошей защищенностью, был бы конечно очень полезен. Возможно совместный Су-39 мог бы таким стать... но это всё в теории.

Вот поругаетесь с амами - посмотрим ;)

>И ещё, про Вихри - вот турки например предпочли наши Данди, с чего бы это ? :-)

А вы их до этого туркам не продавали? Надо поглядеть, что за Данди... Не подскажете, где посмотреть можно? Да и выбирали турки, думаю, не сами ракеты, а комплексно.
От Цефа
К Sokrat (23.02.2001 12:44:14)
Дата 23.02.2001 13:16:45

Re: Ответы всем

>Но если не рассматривать A-10 как противотанковый - вполне себе штурмовик.
Дык танки - половина работы штурмовика, какой же это штурмовик который не может разделать танк ?

>Не думаю, что ему нужна сильно навороченая авионика - навигация, вычислитель для пушки, что еще? Не думаю, что имеет смысл превращать его в подобие Су-25ТМ - вертолеты в противотанковом качестве лучше будут.
Ночное виденье, радар - почему бы и нет ? Это не только против танков полезно.

>Тяговооруженность у него небольшая, а насколько тяга упадет при высокой температуре - черт знает, может и не сильно.
Ну вроде в ОДС они не разбивались, по крайней мере не массово, так что наверное не настолько сильно...

>Как противотанковый - однозначно нет. Но по другим целям - возможно.
Вот это мне и не нравится, что однозначно нет. Если хотя бы можно было на него вешать Хеллфайры, вместо Мавериков, он был бы на порядок универсальнее и полезнее.

>Вот поругаетесь с амами - посмотрим ;)
Ну, ругатся с амами нам не стоит - это вредно для здоровья. Но вот охладить немножко наши отношения было бы очень неплохо, пректатить
брать у них помощь, получить возможность покупать и продавать оружие кому и у кого хотим...
Избавится от их давления на "мирных" переговорах.

>А вы их до этого туркам не продавали?
Нет, не продавали.

>Надо поглядеть, что за Данди... Не подскажете, где посмотреть можно? Да и выбирали турки, думаю, не сами ракеты, а комплексно.
Данди - это наш Хеллфайр-2 :-)
Полное название Данди NT-D (НТ это ивритский вариант сокращения ПТ), и Д это собственно Данди. Производится концерном Рафаэль, запускается с вертолетов (хотя есть и наземный вариант, для установки на джипы и мазохистов :-) ). Сверхзвуковая, большая дальность, много опций наведения, короче всё как полагается у больших ребят.
От Sokrat
К Цефа (23.02.2001 13:16:45)
Дата 23.02.2001 13:37:20

Re: Ответы всем

>Дык танки - половина работы штурмовика, какой же это штурмовик который не может разделать танк?

Ну Мавериком-то сможет, или кассету рассыпать... Хотя не блеск, конечно.

>Ночное виденье, радар - почему бы и нет ? Это не только против танков полезно.

Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы. Чтоб радар установить, придется пол самолета переделать... Или подвесной.

>Ну вроде в ОДС они не разбивались, по крайней мере не массово, так что наверное не настолько сильно...

Дык летать-то он и при половине мощности может (на одном движке, например), но хреново. А при падении мощности самое неприятное - маневренность страдает. Для полетов на ПМВ весьма плохо.

>Вот это мне и не нравится, что однозначно нет. Если хотя бы можно было на него вешать Хеллфайры, вместо Мавериков, он был бы на порядок универсальнее и полезнее.

Хэллфаеры слишком медленные для нормального применения с самолета (разве что последние, которые "выстрелил и забыл", чтоб отворачивать сразу после пуска можно было).

>Ну, ругатся с амами нам не стоит - это вредно для здоровья. Но вот охладить немножко наши отношения было бы очень неплохо, пректатить брать у них помощь, получить возможность покупать и продавать оружие кому и у кого хотим...
>Избавится от их давления на "мирных" переговорах.

Я, собственно, как раз об этом. Войны с США я ни вам, ни нам не желаю.
От Alex Melia
К Sokrat (23.02.2001 13:37:20)
Дата 23.02.2001 16:12:43

Re: Ответы всем

>>Дык танки - половина работы штурмовика, какой же это штурмовик который не может разделать танк?
>
>Ну Мавериком-то сможет, или кассету рассыпать... Хотя не блеск, конечно.

>>Ночное виденье, радар - почему бы и нет ? Это не только против танков полезно.
>
>Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы.

Ночное видение на А-10 существует в совершенно оригинальном виде. От Мейверика в кабину пилота идет провод, картинка подается на маленький круглый мониторчик, размером с блюдце. Качество изображение на уровне PalmPilota.
От Foxbat
К Sokrat (23.02.2001 13:37:20)
Дата 23.02.2001 16:08:27

Re: Ответы всем

>Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы. Чтоб радар установить, придется пол самолета переделать... Или подвесной.

Я не понял, вы про А-10? Если да, то он ведь спокойно может применять ИК Мэйврики и естественно наводят их не через очки (как я понимаю через голову ракеты). Хотя в Ираке именно через такой вариант свой БТР завалили...
От Sokrat
К Foxbat (23.02.2001 16:08:27)
Дата 23.02.2001 16:15:33

Это Вы к чему?.. (+)

>>Ночное виденье в каком-то виде (очки, вроде) там присутствует, а вот радар - увы. Чтоб радар установить, придется пол самолета переделать... Или подвесной.
>Я не понял, вы про А-10? Если да, то он ведь спокойно может применять ИК Мэйврики и естественно наводят их не через очки (как я понимаю через голову ракеты).

Мэверика применять может, это бесспорно...
От Foxbat
К Sokrat (23.02.2001 16:15:33)
Дата 23.02.2001 16:44:26

А...

>Мэверика применять может, это бесспорно...

Прошу прощения, недопонял. :) Хотя наверно можно Маверик использовать в качестве системы поиска целей, а дальше уже и очёчками управляться.
От FVL1~01
К Цефа (21.02.2001 12:11:22)
Дата 23.02.2001 08:47:39

Пожалуй нужны...

И снова здравствуйте
>Собственно говоря я думал над этим уже довольно давно, но решил запостить из-за вопроса на танкнете о продаже списанных американских А-10 - кому они пойдут ? При желании мы могли бы их купить, но надо ли это ЦАХАЛу ? Я думаю что нет, тем более б.у.
>Но может быть я неправ ? :-)
Учитывая характерный рельеф Вашей страны, ее размери и предполагаемых противников агрегат класса А-10 как раз ваш выбор, единственно придется очевидно пому--хаться с движками от пыли/песка и от падения и без того слабой тяги в условиях жаркого климата. Одно из важнейших требований к израильской технике - выживаемость экипаже аппарат выполняет лучше чем например Ф-18. Ну конечно засорять асе урановыми снарядами вам не стоит. А из отечественных разработок вам бы подошел наверное Су-39 обладающий более гибкой тактически установкой пушечного вооружнения, но увы серия самолетов в час по чайной ложке (1-2 самолета в год) вряд ли устроит израильские ВВС, поэтому если А-10 дешево продают, он для вас выгоден, а там черт не шутит лет через пять перспективный Су-39 КИ (совместного производства ?)
С уважением ФВЛ
От TNT
К Цефа (21.02.2001 12:11:22)
Дата 22.02.2001 17:19:54

А почему бы вам не приобрести Су-25Т?(+)

А почему бы вам не приобрести Су-25Т, по моему скромному мнению они более эффективы в борьбе с партизанами, авионику сами модернизируете под себя и амеровское вооружение (меверики там всякие).
Штук 20 было бы достаточно?
От Sokrat
К TNT (22.02.2001 17:19:54)
Дата 22.02.2001 17:24:48

Извините, как раз против партизан Су-25/Т/ТМ менее эффективны.(+)

>А почему бы вам не приобрести Су-25Т, по моему скромному мнению они более эффективы в борьбе с партизанами, авионику сами модернизируете под себя и амеровское вооружение (меверики там всякие).

И если и покупать что из них, то Су-25ТМ ака Су-39 с _родной_ авионикой и "Вихрями" - как раз против _танков_.
От TNT
К Sokrat (22.02.2001 17:24:48)
Дата 22.02.2001 17:40:48

Re: Извините, как...

>>И если и покупать что из них, то Су-25ТМ ака Су-39 с _родной_ авионикой и "Вихрями" - как раз против _танков_.

Можно и Су-39, но скорей свего с израильской авионикой, почти все ударные самолеты полученные от США модернизировались под себя и амовского оружия у Израиля достаточно куда его девать? Потом оно почти холявное.
От Sokrat
К TNT (22.02.2001 17:40:48)
Дата 22.02.2001 17:46:46

Re: Извините, как...

>>>И если и покупать что из них, то Су-25ТМ ака Су-39 с _родной_ авионикой и "Вихрями" - как раз против _танков_.
>Можно и Су-39, но скорей свего с израильской авионикой, почти все ударные самолеты полученные от США модернизировались под себя и амовского оружия у Израиля достаточно куда его девать? Потом оно почти холявное.

А чем "Вихри" заменить? Хэллфаерами? Мавериками? Ерунда-с.
От TNT
К Sokrat (22.02.2001 17:46:46)
Дата 22.02.2001 17:49:29

Почему? (-)
От Sokrat
К TNT (22.02.2001 17:49:29)
Дата 22.02.2001 17:55:03

Что почему? (+)

Почему "Вихри" менять не стоит? Так Вы характеристики с альтернативами сравните - вопрос-то и сам отвалится.
От TNT
К Sokrat (22.02.2001 17:55:03)
Дата 22.02.2001 17:59:38

У них мейвериков и хелваеров достаточно

У них Хэллфаеров и Мавериков достаточно их надо куда-нибудь девать.
Конечно Вихрь лучше.
От Исаев Алексей
К Цефа (21.02.2001 12:11:22)
Дата 22.02.2001 17:01:04

Re: Нужны ли...

Доброе время суток,
>Собственно говоря я думал над этим уже довольно давно, но решил запостить из-за вопроса на танкнете о продаже списанных американских А-10 - кому они пойдут ? При желании мы могли бы их купить, но надо ли это ЦАХАЛу ? Я думаю что нет, тем более б.у.

А-10 это самолет, который создавался вокруг пушки. Пушки заточенной на поражение танков. Нужно сначала определится, какая война предстоит Израилю. Если полчища танков со всех сторон, то может быть и имеет смысл. А так лучше купить более универсальные машины.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Sokrat
К Исаев Алексей (22.02.2001 17:01:04)
Дата 22.02.2001 17:09:43

Re: Нужны ли...

>А-10 это самолет, который создавался вокруг пушки.

Верно.

>Пушки заточенной на поражение танков.

Верно, но это не значит, что ей нельзя покосить группу пехоты, разнести грузовик или подавить пулемет - более чем можно. А вот как раз против более-менее современных танков она малоэффективна.

>Нужно сначала определится, какая война предстоит Израилю. Если полчища танков со всех сторон, то может быть и имеет смысл.

Как раз наоборот - танки, прикрытые МЗА/ЗРК для A-10 весьма трудная цель.

>А так лучше купить более универсальные машины.

Например?
От Sokrat
К Цефа (21.02.2001 12:11:22)
Дата 21.02.2001 12:40:32

Re: Нужны ли...

ИМХО так - в противопартизанских действиях эта машина должна быть весьма неплоха, т.к. достаточно хорошо защищена против ПЗРК и стрелкового оружия, и вооружена дешевым, но достаточно точным оружием - пушкой (расчесать из GAU-8 парочку грузовиков на дороге... у-у-у... ;) и Мавериками. ИМХО самое то ;) А в действиях против регулярной армии - сильно зависит от средств ПВО противника. Если войска противника хорошо прикрыты МЗА/ЗРК ближнего действия, то A-10 будет малополезен - пушку не применишь, а Маверики проще применять не с бреющего, так что F-16 лучше будет. Правда, есть еще один фактор - цена. A-10 и так весьма дешевый самолет, а еще списаный...

Вот, примерно так ;) Сообщите, что решите ;)))