От tsa
К tsa
Дата 24.10.2003 11:09:11
Рубрики WWII; Танки; Стрелковое оружие;

И по расходу БК.

Здравствуйте !

Даже ПТП расходует больше ОФС чем БР, а вот ПТР в обороне стреляет практически ТОЛЬКО по бронетехнике.
Не следует ли отсюда вывод, что высокий расход снарядов говорит о необходимости уничтожать не только танки, но и приданную им пехоту, а малый расход ПТР скорее о достаточной насыщенности войск ПТП и тем, что до ПТР более редко доходило дело.

С уважением, tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (24.10.2003 11:09:11)
Дата 24.10.2003 12:13:17

Re: И по...

Доброе время суток
>Здравствуйте !

>Даже ПТП расходует больше ОФС чем БР,

И вообщеи больше ОФС, раза в полтора.

>а вот ПТР в обороне стреляет практически ТОЛЬКО по бронетехнике.

И по самолетам. См. архивы недавно постили рассказ, как бойцы пуляли по самолетам не считая патроны.

>а малый расход ПТР скорее о достаточной насыщенности войск ПТП и тем, что до ПТР более редко доходило дело.

...и ПТР при наличии ПТП в нужном количестве нафиг не нужны. Что и является главной мыслью статьи.

С уважением, Алексей Исаев
От Kazak
К Исаев Алексей (24.10.2003 12:13:17)
Дата 24.10.2003 14:03:33

Конечно, конечно.

>...и ПТР при наличии ПТП в нужном количестве нафиг не нужны. Что и является главной мыслью статьи.
Если есть ПТУР, то нафига гранатомёты?:)
От tsa
К Исаев Алексей (24.10.2003 12:13:17)
Дата 24.10.2003 12:25:17

Re: И по...

Здравствуйте !

>...и ПТР при наличии ПТП в нужном количестве нафиг не нужны. Что и является главной мыслью статьи.

Ну это вопрос сложный. ПТР не нужны как заменитель ПТП. А как средство борьбы с танками более низкого уровны чем ПТП они могли быть вполне нужны.
Действительно к концу войны количество ПТР в штате уменьшили, но ведь не убрали совсем?
ИМХО ПТР занимали шишу сходную с нынешними РПГ, которые тоже ПТУР не заменяют, но ведь нужны же.

С уважением, tsa.