От Роман Храпачевский
К All
Дата 11.09.2003 23:38:35
Рубрики 11-19 век;

Почему "Украина" искусственно созданное понятие

Написал статью на указанную тему, щас она рецензировании, но любопытствующие могут прочеть ее рабочий вариант:

Русь, Малая Русь и Украина

Роман Храпачевский

Происхождение и становление этнонима «Украина», взаимосвязь этих процессов с комплексом названий «Русь/Юго-Западная Русь», «Малая Русь/Малороссия», их взаимное отношение к «Москве» и «России» – все это вопросы, которые до сих пор представляют значительный интерес как для историков, так и для современной жизни в ныне отдельных государствах «Республика Украина» и «Российская Федерация». При всем этом современное состояние проблематики нельзя признать удовлетворительным. Причиной этому большая политизированность вопроса – дело в том, что корни данного явления зародились в период противостояния Московской Руси и Польско-Литовского государства, что отзывается вплоть до нашего времени.
Разрыв с исторической традицией, т.е. с дореволюционной историографией, замена ее на «украинскую советскую», привели в вопросе генезиса понятия «Украина» к торжеству одной единственной точки зрения – концепции М.С. Грушевского. Ибо именно она лежит в основе как советской, так и современной украинской историографии. Поэтому прежде чем перейти к основной теме – как, когда и почему появился этноним «Украина», в каких он находился отношениях с «Русью», «Малороссией», «Москвой» и «Россией» в разные исторические периоды, какие этнические, конфессиональные и профессионально-политические группы выдвинули и употребляли его и когда конкретно – рассмотрим основные течения историографии, в которых рассматривалась вышеуказанная тематика.
Для С.М. Соловьева характерно признание единства русского народа и потому Юго-Западная Русь у него меняет название только хронологически, в соответствии периодизацией политической власти там – сначала это просто Русь, позже Южная Русь, затем Литовская Русь, и наконец Малороссия, которую населяет «православное русское народонаселение», «украйна» используется только как название соответствующих пограничий Московского государства, Великого княжества Литовского и Польши/Речи Посполитой (См. напр. С.М. Соловьев История России с древнейших времен, т.6// Сочинения, книга 3, «Мысль», М. 1989. т.6, с. 306; там же, т.7, с. 206). Аналогичного, т.е. политико-хронологического подхода придерживается и В.О. Ключевский, разве что он добавляет к указанной выше последовательности еще и «Украйну» как синоним Малороссии с ее малороссийской народностью (при этом не указывая времени ее появления (См. напр. В.О. Ключевский Сочинения, т. 3, ГОСПОЛИТИЗДАТ, М. 1957, т.3, с. 106, 110-111).
Отечественная историография впервые стала подробно рассматривать проблему генезиса названий Малороссии начиная с работы М.А. Максимовича «Давно ли Малая Русь стала писаться Малороссиею, а Русь Россией» («Киевский Телеграф», № 7 1868 г.). В ней М.А. Максимович попытался опровергнуть несколько мифов, которые были сформированы польской историографией того времени: приписывание Московскому государству внедрения названия «Малороссия» после 1654 г. и деления русского народа на «Русь, рутенов и московитов», причем «московиты причисляются даже не к славянскому племени». Ряд фактических неточностей, допущенных Максимовичем (например использование в качестве аргументов «универсалов Хмельницкого» из «Летописи» Самойло Величка (См. Самійла Величка Сказаніє о войнє козацкой з поляками, К. 1926, об их сочинении (См. М.Н. Петровский Псевдо-діяріуш Самійла Зорки, К. 1928), вызвали опровержения со стороны Н.И. Костомарова.
В полемическом ответе Н.И. Костомаров выдвинул свои объяснения, суть которых в том, что в XVII в., и до и и после Переяславской Рады, «Малая Русь» и «малороссияне» конечно употреблялись в Южной Руси, но были редко используемыми терминами (Костомаров считал, что сохранилось не более 4 упоминаний Малой Руси до 1654 г.), более всего присущими высокому слогу сочинений православных авторов, а в широком обиходе были просто «Русь» и «руський народ», а термин «Украина Малороссийская» является просто изобретением Самойло Величка в его «Летописи» и является характерным признаком якобы «универсалов Хмельницкого», сочиненных или самим Величкой, или кем-то в гетманской канцелярии как «бурсацкие штуки» (Н.И. Костомаров, Указ. соч. с. 453-454). В дальнейшем Н.И. Костомаров развил свою концепцию существования двух русских народностей – великорусской и малороссийской.
В основном на базе аргументации Максимовича и Костомарова покоятся взгляды «украинофилов» русской историографии. И если и есть какое-то отличие позиции В.Б. Антоновича от Д.И. Багалея, то только в большем или меньшем согласии с Костомаровым. Однако никто из них не отрицал, а точнее все они признавали, что:
а). Историческое название что для Великороссии, что для Малороссии – Русь, или Россия в греческой огласовке, как общее название для них, т.е. как более широкое понятие;
б). «Украина» появилась как топоним, обозначавший окраинные земли Речи Посполитой и Московского государства, а Малороссия (или Южная Русь) является действительным на тот момент этнонимом для «малороссийской/южнорусской» народности.
Разногласия между «украинофилами» и другими дореволюционными историками заключались только в вопросе существования южнорусской, или малоросийской, народности как части общерусского народа. Одни из них осторожно настаивали только на существовани большей или меньшей этнографической самобытности ее, а другие более решительно заявляли о ней, как об отдельной (но при этом русской) народности. Положение это изменилось с появлением концепции М.С. Грушевского.
М.С. Грушевский создал т.н. «украинскую историческую школу», согласно которой представленные выше «традиционные схемы русской истории» неверны, а на самом деле ход исторического процесса был иным: домонгольская «Киевская держава» была творением одной, «україно-руськой», народности, а «Владимиро-Московская держава» – другой, «великорусской». Соответственно, «Малая Русь» у него – это Галицко-Волынская держава, с ее гибелью и вхождением ее земель в состав Польши, данное название «выходит из употребления», а названия «малороссийский», «Малороссия», которые стали «официально принятыми надолго в российской державе… среди украинского общества не принимались и вместо их во все более широкое употребление входили названия “Украина”, “украинский”. Старое это название, употреблявшееся в старорусских временах в общем значении приграничья, а в XVI в. специализированное в приложении к среднему Поднепровью, которое с конца XV в. становится небезопасным, поставленным в исключительные обстоятельства выдвинутого против вечных татарских нападений приграничья – приобретает особое значение с XVII в., когда та восточная Украина становится центром и представительницей новой украинской жизни» (М.С. Грушевський Історія України-Руси, том I, «Наукова думка», К. 1994, с. 1-2).
За вычетом положения М.С. Грушевского о существовании уже на этапе Древней Руси отдельных народов – великорусского и украинского, суть его схемы была воспринята украинской советской историографией. Политика «коренизации», проводившаяся в УССР в 20-х годах XX в., на практике внедряла ее в образовательную и научную среду. В итоге, даже в сборниках «Материалов к истории Украины» можно было видеть такие вещи: в заголовке писалось «лист брацлавскої шляхти королю Стефану Баторію про те, щоб укази писалися їм не польскою мовою, а українською», а в тексте самого памятника под этим заголовком читалось – «просимо… руским писмом выдавати» («Історія України в документах і матеріалах, т. III», вид-во АН УРСР, К. 1941, с. 21-22). Последовательная подмена в таком духе производилась повсеместно, что полностью коррелировало с подходом М.С. Грушевского, который настойчиво заменял «Русь» на «Украину» в своей многотомной «Історії України-Руси», объяснив, как это было выше процитировано, почему теперь существует только понятие «Украина» вместо Руси «старорусских времен».
Появление этой «схемы украинской истории» вызвало серьезную и даже резкую критику со стороны таких крупных историков Великого княжества Литовского и Малороссии как И.А. Линниченко, А.В. Стороженко и И.И. Лаппо. Если И.А. Линниченко в статье «Малорусский вопрос и автономия Малороссии», изданной в 1917 г. (Переиздана в «Украинский сепаратизм России», «Москва», М. 1998, с. 253), опроверг как методологически неверную всю предложенную Грушевским схему, то А.В. Стороженко («Малая Россия или Украина?», журнал «Малая Русь», № 1 за 1918 г., переиздана в «Украинский сепаратизм России», «Москва», М. 1998, с. 280) и И.И. Лаппо («Идея единства русского народа в Юго-Западной Руси в эпоху присоединения Малороссии к Московскому государству», Изд. общество “Единство”, Прага 1929) более подробно остановились на вопросе генезиса понятия «Украина» в связи с историческими названиями Русь и Малороссия, а также на вопросе существования единого русского народа, объединяющего три русские народности.
Для наших целей следует более подробно остановиться на двух последних работах. Обе они очень подробно исследуют этимологию слова «Украина» как в русском, так и польском языке. Кроме того, в них дается большое число цитат из русских и польских источников, демонстрирующих практику использования понятий «Украина/украйны», Малая Русь/Малороссия на протяжении всего древнерусского периода и вплоть до XIX в. Наиболее подробно исследуется вопрос в работе А.В. Стороженко, тогда как И.И. Лаппо более сосредотачивается на вопросе единства русской нации и собственно «украинский вопрос» является вспомогательным для него (правда при этом у него приведены большие отрывки из сочинений таких польских авторов как Я. Длугош, М. Стрыйковский и А. Гваньини, вместе с параллельными латинскими и польскими текстами их оригиналов).
Данные работы исчерпывающе исследовали этимологию понятий Малая Русь и «Украина», поэтому приведем их выводы на этот счет, дополнительно проиллюстировав примерами из источников:
а). Малая Русь – это название придумано греческими православными иерархами, когда после монгольского нашествия остались только две Руси, Галицко-Волынская и Владимиро-Суздальская, сохранившие активные сношения с Константинопольской Патриархией. Как пишет А.В. Стороженко: «явилась необходимость отличать одну Русь от другой каким-нибудь определением. Византийцы воспользовались готовыми географическими терминами: страна Малая или Великая, унаследованными ими от классической древности», а согласно им, Малыми считались исконные земли, бывшие «прародиной, одного народа или нескольких родственных племен… Великими назывались у классических географов страны, колонизованные населением из малых, иначе говоря: разросшиеся из недр страны-матери» (А.В. Стороженко Указ. соч., с. 281). Поэтому в 1347 году византийский император Иоанн Кантакузин писал литовскому князю Любарту Гедиминовичу: «Ты знаешь, что так было установлено и узаконено с той поры, как народ русский познал Бога и просветился святым крещением, дабы был один митрополит — Киевский, для всей России, как для Малой, так и для Великой» (РИБ т.6, СПб 1880, прилож. № 3). Это самое раннее сохранившееся свидетельство использования указанного термина со стороны греков. Но он, очевидно, появился значительно раньше, поскольку уже в 1335 г. галицкий князь Юрий-Болеслав II в грамоте к великому магистру немецкого ордена Дитриху, от 20 октября 1335 года, называет себя «Dei gratia natus dux totius Russiae mynоris» («Божией милостью прирожденный князь всея Малыя Руси») (Издано ее факсимиле в сборнике «Болеслав Юрий II, князь всей Малой Руси», СПб 1907, табл. IX). В конечном итоге названия «Великая Русь» и «Малая Русь» вышли на официальный уровень – в 1361 г. патриарх учредил две митрополии, одну в «Великой Руси», с центром во Владимире и Киеве, и другую – в «Малой Руси» («Микра Росиа»), с центром в Новгородке и Галиче (РИБ т.6, прилож. № 13). В дальнейшем названия «Великая/Малая Русь» или «Великая/Малая Россия» (в греческой огласовке, в которой “у” заменяется на “о”) оказались в преимущественном употреблении у православных духовных лиц (из русских или греков), а также тех, кто получил образование в их среде. Особенно часто эти названия стали появляться после Брестской унии 1596 г. в текстах православных публицистов, например у Ивана Вишенского в сочинениях постоянно используется для различения Руси вообще термины Великая и Малая Русь: «абовем ныне християне Малое Русии» («Книжка», около 1600 г.), «если не хочеш плодоносия спасителнаго языка словенскаго от Великой России доведоватися, доступи в Киеве в монастырь Печерский» («Зачапка», около 1608 г.) (Иван Вишенский Сочинения, изд-во АН СССР, М.-Л. 1955 с. 22, 192, соответственно). А митрополит Мир Ликийских Матфей пишет Львовскому братству, что ему даны патриархом Константинопольским полномочия «относительно церковных дел в Малой России и в Московском царстве» (1606 год). Иов Борецкий (В своем завещании он в частности писал: «За наперший, и церкве божой и всему православному народови Российскому, потребнейший пункт… абы школы в братстве Киевском для цвичення деток хрестиянских», «Памятники, изданные Киевской комиссией для разбора древних актов, т. II, К. 1897, с. 410), Исайя Копинский и Зиновий Копыстенский также постоянно используют понятие России (или Малой России) в своих полемических – против унии – сочинениях.
б). «Украина» первоначально появилась как обозначение приграничных, окраинных территорий как на Руси, так и в Польше. В русских летописях имеется около 20 случаев упоминания «украины», но при их изучении приходишь к тому же выводу, что и И.И. Срезневский: «Украина – пограничная местность» (И.И. Срезневский Материалы для Словаря древнерусского языка, М. 1958, с. 1184). Вот характерные примеры: из Ипатьевской летописи – «И еха и Смоленьска в борзе; и приехавшю же емоу ко оукраине Галичькои (Выделено здесь и ниже мной - РХ), и взя два города Галичькыи, и оттоле поиде к Галичю» (1189 г.) (ПСРЛ т.2, стб. 663-664); и из Первой Псковской летописи – «и по сем Андреи с полочаны и своея оукраины пригнавше без вести и повоеваша неколико селъ» (1343 г.) («Псковские летописи, т. I», изд-во АН СССР, М.-Л. 1941, с. 21). И позднее, в конце XVI в., грамота царя Федора Иоанновича (1593 г.) донским казакам отмечает опасность того, что татарские «царь или царевичи поидут на наши украины и с ними азовские люди… а велено черкасом запорожским гетману Хриштопу Косицкому и всем атаманом и черкасом быть на Донце на шляхех и за царем итти к нашим украинам» («Історія України в документах...», с. 25). Совершенно аналогично употребление этого слова у поляков в те же времена. Так, Самуил Грондский, автор истории Хмельниччины (около 1660 г.), поясняет: «Margo enim polonice kray; inde Ukrajna, quasi provincia ad fines regni posita», что значит: «Латинское margo (граница, рубеж) по-польски край, отсюда украина — как бы область, расположенная у края королевства». Таким образом, слово «украина» в качестве нарицательного, в значении пограничья, пограничной местности или области, известно и в русском, и в польском языках и использовалось в них издавна. Когда в Польше стали заменять Русь на «Украину», т.е. в середине XVII в., не только Грондский еще помнит истинный смысл этого слова. Так, познанский воевода Ян Лещинский с своем меморандуме от 2 июля 1658 г., вынужден давать пояснение, какую именно «Украину» он имеет в виду: «gentis nomine Ukraina sive Rus» («имя народа – Украина, или Русь») (В. Гарасимчук Матеріали до історії козаччини XVII віку, изд. Института украинской археографии, Львовское отделение, Львов 1994, № 61, с. 77). Именно такой переходный момент отражает Михаил Гунашевский, православный шляхтич с Подолии (его язык смесь разговорного с внедрением польских оборотов, присущих по-польски образованному шляхтичу), автор «Львовской Руской летописи», в своей фразе: «а затым в вшиткой Украине Русь выстинали, аж до Москвы» («Історія України в документах...», с. 86).
Ясная для русского и польского народов этимология вышеуказанных понятий стала серьезным затруднением в политике сначала Великого княжества Литовского, а потом Речи Посполитой, в связи с выдвинутой Иваном III программы сбора «земель праотец» под руку великого князя Московского, что на тогдашнем уровне государственных установлений фиксировалось в его титуле – «великий князь и государь всеа Русии». Программа эта была сформулирована четко и недвусмысленно в его словах литовским послам в 1493 г.: «чем его Бог подаровал от дед и прадед от начала, правой есть уроженный государь всеа Руси» («”Выписка из посольских книг” о сношениях Российского государства с Польско-Литовским за 1547 – 1572 гг.»// «Памятники истории Восточной Европы. Источники XV – XVII вв.», т. II, «Археографический центр», Москва-Варшава 1997, с. 50). Такая постановка вопроса вызвала резкое неприятие со стороны Польско-Литовского государства и поэтому некоторое время обе стороны не писали титла «всеа Руси»: «государево и королево имя писано без титла и всеа Русии не написано» («Выписка из посольских книг…», с. 41). Но добровольный переход к России Северской земли и неудачные для Великого княжеста Литовского войны, с особенно чувствительной потерей Чернигова и Смоленска (1514 г.), привели к длительному противостоянию России и Польско-Литовского государства не только вооруженными средствами, но и на идеологическом поле.
Претензия Московского государства на свое правоприемство во всех русских землях – Черной, Белой, и Червоной Руси (Уже у итальянского географа XIV в. Фра-Мауро фиксируется разделение Руси на «Russia bianca, negra, rossa». В XIV – XVI вв. «Черной Русью» называли в основном земли Северо-Восточной Руси, попавшие под власть Золотой Орды и платившие ей поголовную дань – «черный бор». Этимология названия поэтому ясна – «черными» в Древней Руси называли людей или земли, облагаемые повинностями или налогами, например податное сословие называлось «черные люди», в противоположность «обеленным», т.е. тем, которые подати не платили (См. у И.И. Срезневского, с. 1563: «чьрныи – тяглый, податной») ) – поделенных между Москвой, Великим княжеством Литовским и Польшей (в Московском государстве находились Черная Русь и часть Белой, т.е. Смоленск и Псков; в Польше – Червоная Русь, т.е. Галичина; в Литве – Белая и Малая Русь), вызвала ответную польско-литовскую концепцию Москвы, как не русской земли, Русью были признаны только Малая и Червоная Русь. Одним из первых начал противопоставлять русских (Ruteni) «московитам» Матвей Меховский в своем «Трактате о двух Сарматиях» (1517 г.) – хотя он и считает их славянами, но в своем списке всех славянских народов перечисляет их по отдельности (Матвей Меховский Трактат о двух Сарматиях, изд-во АН СССР, М.-Л. 1936 , с. 78). Столицей «Руссии» Меховский называет Львов, а саму ее помещает между Польшей с запада, Литвой (т.е. в его терминологии – это Белая Русь, принадлежавшая Великому княжеству Литовскому) с севера, Северным Причерноморьем на востоке и Карпатами с Днестром – на юге (Меховский, с. 95). В описании Литвы Меховский упоминает в о том, что часть ее земель раньше были русскими, в том числе Киев, который «некогда был столицей Руссии» (Меховский, с. 97). «Московия» определяется им как государство, где живут «моски», или «московиты», и нигде в тексте описания их страны они не упоминаются как часть русского народа, единственный факт, который Матвей Меховский не мог обойти, так это то, что «речь там повсюду русская или славянская» (Меховский, с. 112).
Эта схема была принята и быстро укоренилась в тогдашней польско-литовской публицистике, так что даже Михалон Литвин, написавший в момент обострения польско-литовских отношений памфлет в защиту своего литовского народа (1550 г.), в основном принимал ее. Однако в двух местах он оговаривается и показывает, что образованная часть поляков и литовцев знала о тождестве «московитов» и русских: в одном месте он пишет о «москвитянах» как части всех «рутен» (Михалон Литвин О нравах татар, литовцев и москвитян, изд-во МГУ, М. 1994, с. 62), а в другом сообщает, что Киев был «владением князей Руссии и Московии» (Михалон Литвин, с. 102). Польский историк М. Стрыйковский также знает об этом единстве и иногда пишет об этом, но и его сочинение было в определенной степени полемическим и пролитовским в условиях все большей полонизации Литвы. Кроме того, он владел русским языком и пользовался в написании своей «Хроники» (1582 г.) русскими летописями (А.И. Рогов, Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения, «Наука», М. 1966, с. 46). Поэтому, как пишет И.И. Лаппо: «По Стрыйковскому, один и тот же русский народ живет по всей Руси, будет ли это ее запад, юг, или северо-восток, т.е. те ее части, которые теперь называются Белоруссией, Малороссией или Великороссией» (И.И. Лаппо Указ. соч.).
Надо отметить, что несмотря на использование политическим классом Речи Посполитой теории об отдельности «москов» и русских, целый ряд польских историков и географов в своих сочинениях продолжали считать Московское государство частью Руси. Например польский хронист XVI в. М. Кромер писал: «Но один из многих народов так стал называться от реки и города Москвы, приблизительно с того времени, когда, после разделения руссов на многие княжества, князь Иоанн, сын Даниила, сделался главою этой территории и, восстановив крепость, которая раньше была незначительной и неизвестной, там устроил свою резиденцию. Его потомки не только подчинили себе всех князей того же языка и той же народности; остальные также народы русских, много крупнейшие, древнейшие и важнейшие, чем Мосхи в то время, а именно владимирцы, новгородцы, ярославцы, тверичи, можайцы, суздальцы, псковичи, рязанцы, северцы и другие, будучи все завоеванными, вошли в московское имя, притом, однако, так, что даже и теперь еще одинаково охотно признают имя русских. Так, некогда Киевский, а теперь Московский митрополит еще именуется митрополитом России, как другими, так и Константинопольским патриархом, и сам этот титул, как более значительный и почетный, чем Московии, употребляет. И сами также Московские князья не столько Москов, сколько всей России господство в своих написаниях, хотя и ложно, себе присваивают. Оттуда ясно, что имя москов не древнее и что они составляют часть Русских и некий один народ, не так давно изменивший свое название от крепости-города, который на громадные пространства земель отстоит от древней страны этих москов или мосхинов» (И.И. Лаппо Указ. соч.). Польский географ начала XVII в. Симон Старовольский писал в своем географическом труде «Полония» о “Руссии” следующее: «разделяется на Руссию Белую, которая входит в состав Великого Княжества Литовского, и на Руссию Красную, ближайшим образом называемую Роксоланией и принадлежащую Польше. Третья же часть ее, лежащая за Доном и истоками Днепра, называется древними Руссией Черной, в новейшее же время она стала называться повсюду Московией, потому что все это государство, как оно ни пространно, от города и реки Москвы именуется Московией» (И.И. Лаппо Указ. соч.).
В виду всего вышеизложенного становится ясным, что в политическом смысле польские и литовские авторы всегда называли «Московией» и «московитскими» территории и людей, принадлежавших Московскому государству, т.е. это были термины так сказать политической географии, даваемые по политическому, государственному принципу. Когда же речь заходила об историческом, этнографическом и чисто географическом понимании “Руссии”, Московские государство и его народ признавались польско-литовскими авторами частью всей Руси, куда помимо нее входили Белая, Малая и Червоная (Красная) Русь. Сравнение этого вывода с известиями иностранцев, нейтральных в польско-литовско-русском политическом противостоянии, подкрепляет его. Например, итальянцы Иосафат Барбаро (купец, живший в венецианской приазовской колонии Тане в 1436-1452 гг.) и Антонио Контарини (венецианский посло в России в 1473-1479 гг.) писали следующее: «Москва, город в России» («Барбаро и Контарини о России», «Наука», Л. 1971, с. 157), а первым городом в Польше, в который попадаешь из Москвы Барбаро называет литовский «Троки» («Барбаро и Контарини…», с. 159); Контарини называет Нижней Россией земли, где находятся города Луцк, Житомир, Белгород (ныне с. Белогородка в 20 км от Киева) и Киев («Барбаро и Контарини…», с. 210-211), а Верхней Россией – Московское государство [Барбаро, с. 211], причем «великий князь Московский» («Барбаро и Контарини…», с. 225) у него называется также «русским великим князем» («Барбаро и Контарини…», с. 229), кроме того он считал Смоленск последним московским городом перед литовскими землями («Барбаро и Контарини…», с. 232), что неверно с политической точки зрения (Смоленск тогда принадлежал Великому княжеству Литовскому), но правильно с точки зрения этнографической.
Австрийский посол в Россию Сигизмунд Герберштейн (побывавший там в 1517 и 1526 годах), автор записок о России (1549 г.), наиболее авторитетного сочинения о России в Европе и использовавшегося там как основной источник сведений о ней вплоть до конца XVII в., также считал Московское государство не только частью всей Руси, но и «главным государством в Руссии» (Сигизмунд Герберштейн Записки о Московии, изд-во МГУ, М. 1988, с. 53). Герберштейн писал также, что «Руссией владеют ныне три государя; большая ее часть принадлежит [великому] князю московскому, вторым является великий князь литовский, третьим – король польский» (Герберштейн, с. 59). Также как и польские авторы, Герберштейн использует термин «московиты» для различения государственной принадлежности разных русских, например русских из Великого книяжества Литовского, он называет литовцами. В этом подходе с ним солидарен и автор энциклопедического труда «История северных народов» (1555 г.) шведский историк XVI в. Олаус Магнус, который при в целом негативном отношении к «московитам», тоже считает их частью Руси, так как использует устоявшееся латинское наименование их как «рутенов» (А.Д. Щеглов Олаус Магнус о России и русских// «Древнейшие государства Восточной Европы 1999 г.», Изд. фирма «Восточная литература» РАН, М. 2001 , с. 230).
Если же перейти к «Описанию Московии» Александра Гваньини (1578 г.), веронца по происхождению, но служившего Речи Посполитой, то в его сочинении присутствуют как взгляд иностранца, так и отношение польского служилого человека: с одной стороны Российское государство для него «Московия» в указанной польско-литовской тенденции отрицать правомерность его претензий на древнерусское наследство, но с другой – он сообщает, что «Московия, по-местному называемая Москвой, обширнейший город, столица и метрополия всей белой Руссии» (Russiae albae) (А. Гваньини Описание Московии, М. 1997, с. 13. В противоположность «Московии»-«белой Руссии», Гваньини ту часть Руси, «которой правит польский король», называет «черной Руссией», там же, с. 93). Любопытно его понимание той части Руси, которая была в составе Российского государства, как «Белой». Скорее всего он, будучи комендантом Витебска, воспринял местные представления о Московском государстве, которое на памяти еще живших в его время поколений включило в себя часть Белой Руси – а именно Смоленск и Псков (Гваньини в курсе, что «король польский… владеет и частью белой» Руси, указ. соч., с. 93. Ср. с М. Меховским, называвшим западнорусские земли «alba Russia», т.е. также как и Гваньини, и включавший в их состав Псков со Смоленском. То же и у Павла Иовия (1525 г.) – он называл все Московское государство «Белой Руссией»).
Итак, мы выяснили, что несмотря на политическое разделение Руси на русские земли, которые принадлежали сначала Москве, Великому княжеству Литовскому и Польше, а потом только Москве и Речи Посполитой (после Люблинской унии 1569 г.), они сохраняли свое этническое единство в глазах большинства населения и иностранцев. Такое положение было нетерпимо для властной верхушки Речи Посполитой, особенно в условиях начавшейся там контрреформации, приведшей к усилению натиска на православие в русских землях Речи Посполитой. В этом общем курсе на унификацию веры и ополячивание, была предпринята попытка унии Русской православной церкви в Речи Посполитой с католической. Брестская уния 1596 г. была резко отвергнута большинством православных, они сразу же оценили ее как попытку «уничтожить Русь в Руси» (из жалобы православной шляхты и духовенства сейму в 1623 г.) («Історія України в документах...», с. 57). Не удивительно, что именно с конца XVI в. начинается публицистическая активность русских православных авторов, в текстах которых становится штампом выражения вида «руская вера», «народ руский», например львовские мещане пишут для сейма 1608 г. инструкцию, в которой присутствуют слова: «в том руском Лвове», «полский народ веспол (т.е. «вместе» по-польски) з русским единого сут права», «прирожоной земли своей руской» («Історія України в документах...», с. 54).
В этих условиях в польской письменной традиции все чаще начинает появляться понятие «Украины» вместо Руси. Как выше уже упоминалось, исходно название приграничья-украйны применялось к таким пограничным регионам Польши как воеводство Русское, т.е. Червоной Руси, потом, с включением Киевского и Брацлавского воеводств в состав коронных (т.е. польских) земель после Люблинской унии, уже они стали новым польским пограничьем. Слияние этих украин польского государства – старой и новой и породили обобщенное названий всех этих воеводств как «Украины». Это название не стало официальным, но рано укрепившись в бытовом употреблении польской шляхты, стало постепенно проникать и в делопроизводство.
Начало этого перехода Руси в «Украину» в польском обществе можно наблюдать в сочинениях иезуита Антонио Поссевино, папского эмиссара, который вел переговоры между Речью Посполитой и Московским государством в 1581-1582 гг. Он знает о существовании Белой и Червоной Руси, подчиненных польскому королю (А. Поссевино Исторические сочинения о России XVI в., изд-во МГУ, М. 1983, с. 30). Более того, он ясно отдает себе отчет в проблеме русского единства и связанной с ней претензией русского царя на титул «всеа Руси», почему Поссевино пишет о нем: «ему не следует писать так, чтобы не называть его государем всея Руси, но просто Руси, и не наследником Ливонии» (Поссевино, с. 32). Как понимающий все значение этой идеологической борьбы, он предлагает наряду с унией, использовать меры по разделению единства Руси на понятийном уровне – т.е. как средство борьбы с Московским государством, единственным государством тогда, в котором существовал православный государь.
Программа Поссевино о введении унии в «королевской Руси» (так он называл части Руси под властью короля Речи Посполитой) (См. Поссевино, с. 39), как средства влияния на Московское государство, выполнялась в ходе проведения Брестской унии. Именно в это время происходит поляризация понятий в обоих противостоящих лагерях внутри Речи Посполитой – православные называют себя «русинами», «народом руским православным» (См. у Мелетия Смотрицкого: «отступники наши стоят на том, чтобы русские не оставались в Руси, чтобы, говорим, русская святая вера, чудотворно пришедшая по Божьему велению с Востока, не была в русской церкви; она же не может быть уничтожена раньше, чем будет уничтожен русский народ» («Суппликация», 1624 г.), «Уния в документах», Минск 1997, с. 179. Заметим, что М. Смотрицкий также знает «Украину» как польский термин для пограничного Киевского воеводства, это видно из его перечисления пограничных областей Речи Посполитой: «живущих в краях, более близких к врагу, на Волыни, на Украине, на Подолии и на Подгории», там же, с. 175), а поляки все чаще используют понятия «Украина» и «украинский». Так, еще в 1594 г. Эрих Ляссота (австрийский дипломат, оставивший интереснейшие и подробные описания Малороссии и Запорожской Сечи), общаясь и с поляками и с русскими не знает «Украины», зато он знает, что есть «нынешние великие князья Руси или Московии» и что существует «русский язык» («Історія України в документах...», с. 12-13).
Но уже в 1596 г. польный гетман С. Жолкевский пишет о восстании Северина Наливайки: «вся Украина показачилась для измены, шпионов полно. Обязательно нужно, обычно, тщательно заботится об этой Украине» («Історія України в документах...», с. 30). И хотя здесь еще видно, что «украина» скорее пограничье (уточнение – «этой Украине», указывает на это), но это название как название всей «королевской Руси» уже входит в общепонятийный круг высшего польского руководства. К середине XVII в. Украина – устоявшийся польский термин для всей территории Малой Руси. Это показывает сравнение официального универсала короля Яна-Казимира (декабрь 1657 г.) о мерах по расквартированию войск, где говорится о «воеводствах Русском, Волынском, Подольском, Бельском и Подлясском» («Матеріали до історії козаччини», № 14, с. 34), с его пересказом в частном польском письме, где все эти воеводства названы одним словом – «Украина» (там же, № 29, с. 48). В таком же виде воспринял его от своих польских сослуживцев и Гийом Левассер де Боплан, французский инженер на службе польской короны в 1630 – 1647 гг., который написал в 1650 г. интереснейшее сочинение «Описание Украины» (L'Ucraine). Правда, в посвящении ее королю Яну-Казимиру он пишет: «Я осмеливаюсь предложить Вашему Королевскому Величеству описание этой обширной пограничной украины, находящейся между Московией и Трансильванией».
В этот переходный период в переписке еще встречается и старое название «Русь» для обозначения всех русских земель Речи Посполитой. Так, например, польский аноним в конце 50-х годов XVII в. сообщает о настроениях в Гетманщине при введении туда московских войск следующее: «Co chlopom i Rusi nie milo, ze im do roboty kazali [isc] i danine dawac» («То холопам и Руси не нравится, что им приказали [идти] на работы и отдавать подати») («Матеріали до історії козаччини», № 23, с. 41). Но такие случаи уже редки и в польском употреблении к концу XVII в. господствуют «Ukraina», «Kozaki» и «Moskwa». То, что инициатива замены «Руси» на «Украину» шла от поляков видно из донесения папского нунция в Польше Торреса (1622 г.), в этом деловом послании он придерживается более привычной и понятной для контрагентов в Риме терминологии: «Русь, которая делится на три части: Червоная Русь с городами Львовом и Перемышлем, к которой принадлежит и Волынь; Белая Русь, протянувшаяся от Риги, столицы Лифляндии, до Московской границы, включая Полоцк, Оршу, Витебск, Могилев; Черная Русь, находящаяся между Литвой и Волынью, до Киева с городами Пинском, Новогрудком и Овручем» («Уния…», с.194. Заметим, что Киевская земля, к которой тянули и Пинск с Овручем, в XIV в. платила «татарщину», причем следы этой зависимости сохранялись до конца этого века, см. раздел А.Л. Хорошкевич в совместной монографии В.Т. Пашуто, Б.Н. Флоря, А.Л. Хорошкевич Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства, «Наука», М. 1982 с. 71, прим. 2, а потому обозначение ее как «Черной» вполне логично. Ср. также выше у Гваньини).
В своем развитии эта польская концепция замены Руси на «Украину» доходит до логического конца в XIX в. – т.е. теорий графа Тадеуша Чацкого (1822 г.) и католического священника Ф. Духинского (середина XIX в.). У первого Украина – древнейшее название от древнего славянского племени «укров», а у второго полностью отрицается славянское происхождение великоросов и утверждается их «финно-монгольское» происхождение (Н. Ульянов, Происхождение украинского сепаратизма, «Индрик», М. 1996, с. 232). Эстетической подпоркой для подобного представления об «Украине» в польском обществе 1-й половины XIX в. была так называемая «поэтическая украинская школа», ее последователем был и А. Мицкевич. Поэтому сила воздействия ее была очень велика, поддерживая и без того серьезные политические претензии польской аристократии на «утерянные земли» на Востоке. В этом комплексе и заключается живучесть польского мифа об «Украине».
Перейдем к вопросу внедрения этой польской концепции среди русского населения Малой России. В комиссиях с пограничными реестровыми казаками комиссары польского короля в преамбулах договоров с ними пишут: «прибыв сюда на Украину» (Ольшанская комиссия 1617 г.) («Історія України в документах...», с. 43). Тут в «Украине» еще слышится семантический оттенок «пограничье». Но в данном случае важно другое – такое общение казаков (точнее их верхушки) с поляками, получение от них своего экземпляра договора с ними, где фиксируется понятие «Украины», показывает, что они понемногу начинают также воспринимать данный термин. Вместе с внедрением «Украины» как заменителя Руси у поляков, данное понятие воспринимается и старшиной казачества, получивших польское образование, но при этом они еще отграничивают его использование как внешнее (т.е. при общении с поляками), от использования понятий Русь/Малая Русь в общении с православными людьми, духовенством и государственными институтами Российского государства. Но со временем казачья старшина, во многом равнявшаяся на обычаи и образование польской шляхты, начинает использовать название «Украина» наравне с Русью и «Малой Русью».
Особенно хорошо это иллюстрируют универсалы и письма Богдана Хмельницкого, который в письмах и договорах с поляками использует термин «Украина» или как общий термин, например: «ani go cierpiec w Ukrainie kozacy moga» («ни терпеть его в Украине козаки не могут» («Універсали Богдана Хмельницького», К. 1998, № 2, с. 46), или в понятии приграничья: «urzdow ukrainnych» («украинных урядников») («Універсали...», № 12, с. 73). Но в своих текстах, написанных «руским писмом» Хмельницкий пишет, например о правах малороссийской шляхты так: «Шляхта, которые в России обретается» («Універсали...», № 10, с. 64), или о «самой столицы Киева, також части сие Малые Руси нашия» («Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах», т. III, изд-во АН СССР, М.-Л. 1953, № 147, с. 257). Следует заметить, что именно со стороны малороссийской элиты в то время наблюдалось явление, которое А.П.Толочко характеризует как «серйозну духовну еволюцію, яка вивела княжу Русь за межі безпосередніх джерел України. Втрата "руськості", отже, і є набуттям "українськості"» (А.П. Толочко “Русь” очима “України”: в пошуку самоідентифікації та континуїтету// Доповіді на ІІ Міжнародному конгресі україністів, ч.1, Львов 1994, с. 69). Причиной этого было как то обстоятельство, подчеркиваемое Толочко, что интеллектуальная элита Малороссии существовала «в межах Речі Посполитої» и была людьми, которые «переважно з повагою ставилися до легітимних підстав королівської влади й державного устрою цієї країни» (там же, с.75), так и тем, что свое образование они получали в польских образцах и затем воспроизводили его в своих учениках, как например П. Могила (Как пишет украинский исследователь жизни и деятельности П. Могилы: «он не побоялся взять за образец систему обучения иезуитов», см. А. Жуковський Петро Могила й питання єдности церков, К. 1997, с. 111). Это же касается высшей православной иерархии в Киеве – митрополиты Петр Могила и Сильвестр Коссов (См. Б.Н. Флоря в указ. монографии, с. 216-218) были примерами такого примирения путем развития в сторону «утраты русскости». То же мы видим в «Летописи Самовидца» (1648 – 1702 гг.), его автор получивший польское образование полковник Роман Ракушка-Романовский в своей «Летописи» нигде не выходит из описанной выше польско-литовской концепции отдельности Москвы от Руси и использует польскую терминологию.
Здесь имеет смысл сравнить употребление терминов «Украина» и «Русь/Малая Русь» Богданом Хмельницким (образованный в польском иезуитском училище, он чаще всего пишет по-польски и чаще использует в своих текстах термин «Украина») и кошевым атаманом Запорожской Сечи Иваном Сирко (его современником, бывшим не намного младше Хмельницкого), который такого образования не имел. Если проанализировать его письма, то очевидно использование в основном таких выражений как «вся Малая Росия», «ратных Руских», «о отчизне нашей Малой Росии» («Листы Івана Сірка», изд. Института украинской археографии, К. 1995, с. 13, 16). «Украина» используется им или для обозначения пограничья: «около наших украинных городов», «на Украине Заднепрской» («Листы Івана Сірка», с. 15, 58. Ср. с вышеприведенным письмом царя Федора Иоанновича); или как «Малороссийской Украины» («Листы Івана Сірка», с. 40), знаменующей изобретение этого понятия в 1677 г. и которое затем укоренилось в гетманской канцелярии (Ср. аналогичные обороты в Летописи Величко). Кроме того в письмах Ивана Сирка есть одно любопытное упоминание о том, что Юрия Хмельницкого турки «имяновали князем над Украиной и уделным княжеством Украину приукрасить» («Листы Івана Сірка», с. 44), что коррелирует с употреблением турецким автором середины XVII в. Эвлия Челеби термина «русы» в противопоставлении «московитам» (Эвлия Челеби Книга путешествия, т. I, Издательство восточной литературы, М. 1961, с. 250). Это не удивительно – турецко-польские контакты были делом интенсивным и многие из европейских идей и понятий турки получали через Венгрию и Польшу. А к 1677 г., которым датируется данное упоминание «турецкой Украины», Польша по Бучачскому договору 1672 г. уступило часть своей Украины – Подолию, а также свои права на все Правобережье Днепра, оставшееся за Речью Посполитой по Андрусовскому перемирию с Россией («Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы XVII в.», ч.2, «Памятники исторической мысли, М. 2001, с. 109-110). Так что турки были хорошо осведомлены в польской терминологии.
Несмотря на все эти изменения в этно-политической терминологии элит, что польской, что малороссийской, еще в начале XVIII в. поляки помнили, что «Московия» – это Русь, и «Украина» – тоже часть Руси. Но такие свидетельства доходят до нас или через посредников, которые не так связаны укоренившейся традицией отделять Московию от Руси, или в узкоспециальных сочинениях (например географических). Например словак Даниель Крман, побывавший в Польше и Малой России в 1707 – 1709 гг., пишет в своем дневнике: «на границе Черной Руси, называемой теперь Московия» (Д. Крман Itinerarium 1708 – 1709, К. 1999, с. 103). А польский географ Христофор Гарткнох в сочинении «Республика Польская» (1698 г.) называет две “Руссии”, а именно — «Белую и Красную. К первой он относит воеводства Новгородское (т.е. Новгородка Литовского), Мстиславское, Витебское, Полоцкое, Смоленское, Черниговское, Киевское; входящими же в состав второй он считает воеводства Русское (главный город – Львов), Подольское, Волынское, Белзское и Брацлавское. Из этих воеводств, прибавляет Гарткнох, воеводства “Брацлавское, Киевское и Черниговское называют Украиною”» (См. И.И. Лаппо Указ. соч.). В малороссийской традиции примером такого рода можно назвать вышедшую во второй половине XVIII в. из недр канцелярии Гетманщины «Историю Русов или Малой России» псевдо-Кониского (Вероятным автором ее называют В.Г. Полетику, см. А.В. Стороженко Указ. соч., с. 288 и Н. Ульянов Указ. соч, с. 135) – несмотря на свою фантастическую историческую концепцию, употребление в ней «Украины» только как синонима Малой Руси и наравне с ней, весьма характерно.
Выше рассматривались в основном сведения, исходившие или от высших и образованных классов Польши и Малороссии, или от иностранцев. Но важен вопрос и народного понимания и самоощущения. К сожалению, по понятным причинам источников для выяснения этого вопроса очень мало – это духовная литература, которую писали близкие к народной стихии авторы, например И. Вишенский, И. Копинский (выше цитировались примеры их понимания Южной Руси как «Малой России»), «старчик» Григорий Сковорода, мелкая православная шляхта и народные думы. В низшем православном духовенстве существовала линия противоположная линии Могилы-Коссова, которая в основном и возобладала. Ее лучшим выразителем можно назвать настоятеля Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля, с его «Синопсисом» (1674 г.), где была сформулировано понимание русского народа как триединого народа в составе великорусов, малорусов и беларусов, а государственная власть Московского государства во всех трех частях – Великой, Малой и Белой Руси – единственно законная, так как московские князья, а потом цари, ведут свой род от Александра Невского, который «бысть князь Киевский из земли Российския, Александр Ярославич Невский».
Если же посмотреть произведения Г. Сковороды, то в его языке нельзя найти ничего похожего на современный украинский язык, и он тоже знает «Малороссию», а не «Украину». При всем этом, он прекрасно понимает, что различия существуют, но вовсе собирается их ставить во главу угла, в его философии частные различия представляют неразрывное единство в своем многообразии под всеобъемлющем главенстве разума:

Всякому городу нрав и права;
Всяка имеет свой ум голова;
Всякому сердцу своя есть любовь,
А мне одна только в свете дума,
…
Как умереть бы мне не без ума.
(Г. Сковорода Сочинения, т. 1, «Мысль, М. 1973, с. 57).
В малороссийских думах, имеющих сюжетами самые ранние периоды – «Плач невольника», «Маруся Богуславка» (XV – XVII вв.), упоминаются «берег святоруский», «берег руский» (См. «Украинские народные думы», «Наука», М. 1972 , с. 102, 104, 105, 106, 130) и только в поздних по своей тематике думах начинает появляется «Украина». При этом надо учитывать известный эффект взаимного влияния записывателей дум и их исполнителей, кобзарей и лирников, друг на друга. Поэтому фольклористами давно отмечены случаи как искажения оригинального произведения записывателем (например анонимным поляком в записи думы конца XVII в. вписано слово «Украина», совершенно не характерное для ранних дум, а в русском фольклоре это пример И.П. Сахарова, «поправлявшего» русские исторические песни), так и восприятие исполнителем новых, книжных сюжетов и слов от контактировавшим с ним записывателем из образованного класса (О причинах этого явления см. В.Я. Пропп Русский героический эпос, изд-во ЛГУ, Л. 1955, с. 502-503). Тем более драгоценны такие свидетельства из дум, которые в первую очередь записывались «украинофилами» середины XIX в.
Самойло Величко, как представитель мелкой православной шляхты в начале XVIII в. также в основном использует понятие Малой России, но и «Украина» для него уже синоним этого понятия – по крайней мере там, где он использует польские источники вроде рифмованной «Woina domowa» С. Твардовского (1681 г.). Но в течение всего XVIII в. «Украина» практически выходит из употребления в Малоросии, ее появления спорадичны, вроде упомянутой «Истории Русов». Но с включением в состав Российской Империи Правобережья Днепра после 1792 г., с ее польскими владетелями земель, бывших там единственным образованным слоем, их укоренение в государственных и образовательных учреждениях Российской Империи в Малороссии приводит к возрождению употребления термина «Украина». Именно с этим надо связывать использование «Украины» у Т.Г. Шевченко – в 15 лет он переезжает в Вильно, где он может общаться только с поляками и изучает польский язык. В его стихотворениях уже в основном Украина и нет Малороссии. Но вот что характерно – в своем личном дневнике (за 1857 – 1858 гг.), он использует 21 раза слова «Малороссия/малороссийский» и только 3 раза «Украина» (при этом он не использует прилагательное «украинский» вообще); одновременно, в письмах единомышленникам «украинофилам» (проанализировано 135 писем) пропорция обратная – 17 раз «Украина» и 5 раз «Малороссия/малороссийский» (См. Т.Г. Шевченко Повна збірка творів, т.3, К. 1949).
Как видим из всего вышеизложенного, с XIV в. основными наименованиями народа и страны на территории нынешней Украины была Русь (Черная, Червоная или Малая), причем данные названия использовались до середины XVII в. всеми этническими, сословно-профессиональными и конфессиональными группами, жившими в Малороссии. И только с процессом проникновения в высшие слои русского населения польской культуры и образования среди него начало распространяться новомодное польское название «Украина». Вхождение Гетманщины в состав Российского государства остановило этот процесс, который возродился только в начале XIX в., когда в Российскую Империю вошла Правобережная Украина, потерявшая за 100 с лишним лет всю свою национальную, русскую элиту, место которой заняла польская шляхта. Все это указывает на внешнее и искусственно культивируемое в кругах, захваченных малороссийской или украинской романтикой в середине XIX в. понятия «Украина» и его введение вместо естественных и исторических понятий Русь и Малая Русь. Анализ закрепления его усилиями украинофилов конца XIX – начала XX в., а потом и окончательной победы этой тенденции в советское время (период «коренизации» 20-х годов), приведшей к нынешнему неадекватному представлению об «исконности» понятия «Украины», уже выходит за рамки данной работы.

Использованная литература

В.Б. Антонович Моя сповідь. Вибрані історичні та публіцистичні твори, К. 1995
«Барбаро и Контарини о России», «Наука», Л. 1971
«Болеслав Юрий II, князь всей Малой Руси», СПб 1907
Самійла Величка Сказаніє о войнє козацкой з поляками, К. 1926
Иван Вишенский Сочинения, изд-во АН СССР, М.-Л. 1955
«Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах», т. III, изд-во АН СССР, М.-Л. 1953
«”Выписка из посольских книг” о сношениях Российского государства с Польско-Литовским за 1547 – 1572 гг.»// «Памятники истории Восточной Европы. Источники XV – XVII вв.», т. II, «Археографический центр», Москва-Варшава 1997
В. Гарасимчук Матеріали до історії козаччини XVII віку, изд. Института украинской археографии, Львовское отделение, Львов 1994
Александр Гваньини Описание Московии, М. 1997
Сигизмунд Герберштейн Записки о Московии, изд-во МГУ, М. 1988
М.С. Грушевський Історія України-Руси, том I, «Наукова думка», К. 1994
А. Жуковский Петро Могила й питання єдности церков, К. 1997
«История Русов или Малой России», М. 1846
«Історія України в документах і матеріалах, т. III», вид-во АН УРСР, К. 1941
В.О. Ключевский Сочинения, т. 3, ГОСПОЛИТИЗДАТ, М. 1957
Н.И. Костомаров Давно ли Малая Русь стала писаться Малороссиею, а Русь Россией// Н.И. Костомаров Земские соборы, «Чарли», М. 1995
Д. Крман Itinerarium 1708 – 1709, К. 1999
И.И. Лаппо Идея единства русского народа в Юго-Западной Руси в эпоху присоединения Малороссии к Московскому государству, Изд. общество “Единство”, Прага 1929
Михалон Литвин О нравах татар, литовцев и москвитян, изд-во МГУ, М. 1994
«Листы Івана Сірка», изд. Института украинской археографии, К. 1995
«Літопис Самовидця», «Наукова думка», К. 1971
Матвей Меховский Трактат о двух Сарматиях, изд-во АН СССР, М.-Л. 1936
«Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы XVII в.», ч.2, «Памятники исторической мысли, М. 2001
В.Т. Пашуто, Б.Н. Флоря, А.Л. Хорошкевич Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства, «Наука», М. 1982
М.Н. Петровский Псевдо-діяріуш Самійла Зорки, К. 1928
Антонио Поссевино Исторические сочинения о России XVI в., изд-во МГУ, М. 1983
В.Я. Пропп Русский героический эпос, изд-во ЛГУ, Л. 1955
«Псковские летописи, т. I», изд-во АН СССР, М.-Л. 1941
ПСРЛ тт. 1-25
РИБ т.6, СПБ 1880
А.И. Рогов Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения, «Наука», М. 1966
С.М. Соловьев История России с древнейших времен, т.6// Сочинения, книга 3, «Мысль», М. 1989
С.М. Соловьев История России с древнейших времен, т.7// Сочинения, книга 4, «Мысль», М. 1989
И.И. Срезневский Материалы для Словаря древнерусского языка, М. 1958
А.П. Толочко “Русь” очима “України”: в пошуку самоідентифікації та континуїтету// Доповіді на ІІ Міжнародному конгресі україністів, ч.1, Львов 1994
«Украинский сепаратизм в России», «Москва», М. 1998
«Украинские народные думы», «Наука», М. 1972
Н.И. Ульянов Происхождение украинского сепаратизма, «Индрик», М. 1996
«Уния в документах», Минск 1997
«Універсали Богдана Хмельницького», К. 1998
Эвлия Челеби Книга путешествия, т. I, Издательство восточной литературы, М. 1961
Т.Г. Шевченко Повна збірка творів, т.3, К. 1949
А.Д. Щеглов Олаус Магнус о России и русских// «Древнейшие государства Восточной Европы 1999 г. », Изд. фирма «Восточная литература» РАН, М. 2001


http://rutenica.narod.ru/
От Kazak
К Роман Храпачевский (11.09.2003 23:38:35)
Дата 13.09.2003 02:55:43

Класс. Предлагаю теперь приняться за Казахстан.

Даже дети знают - казахи - исскуственное образование.
На самом деле это киргизы.
"Нам всё врали"(с)
От Justas
К Kazak (13.09.2003 02:55:43)
Дата 15.09.2003 09:31:53

Ре: Класс. - и за Великобританию тоже.

Как известно англосаксы народ приезжий, да и название страны тоже одолжили...
Тех же и французов, и испанцев можем обсудить.
Между прочим, интереснейшие темы.
С уважением - Юстас
От Sav
К Роман Храпачевский (11.09.2003 23:38:35)
Дата 12.09.2003 12:47:06

Предложение

Приветствую!

>Написал статью на указанную тему, щас она рецензировании, но любопытствующие могут прочеть ее рабочий вариант:

>Русь, Малая Русь и Украина

ИМХО, неполохо бы было немного изменить струтуру статьи. Поскольку, на самом деле затронуто несколько разных, хоть и смежных вопросов:

1) вынесенный в заголовок поста - история возникновения и введения в употребление топонима "Украина", в том смысле, как мы его сейчас понимаем. Т.е. от названия, обозначающего исключительно Киевское, Брацлавское и Черниговское воеводства РП до проникновения термина Украина в названия республик, возникших в ходе ГВ - УНР, ЗУНР, УСР, УССР и т.д.

2) история самоидентификации населения Украины - руские-малоросы-украинцы. ИМХО, не раскрыт до конца - надо бы подробнее рассмотреть процессы первой четверти 20-го века, причем как для Восточной, так и для Западной Украины (в конце-концов именно оттуда много всяко разного приплыло :))

3) который может быть и выходит за рамки статьи - это тождественность Московии и Руси.


Может быть стоит построить статью по принципу ретроспективы, причем копнуть глубже и начать с Рыбакова и его "Руси в узком смысле", а дальше - о том, как менялись представления о вопросах (1) и (2) с ходом времени - Орда/Литва, далее - между Люблинской унией и Хмельниччиной , далее - от Богдана до Мазепы, далее - до Кирилло-Мефодиевских "братчиков", далее - до окончания ГВ.

Или, наоборот - сосредоточиться только на вопросе (1).

А то обидно - работа проделана немалая и много всяческих интересных моментов затронуто, но все как-то немного вперемешку и когда читаешь - возникает чуство что автор начал что-то говорить, но до конца не досказал, перешел к другому воросу, опять вернулся и т.д.

Прошу прощения за менторство :)

С уважением, Савельев Владимир
От Justas
К Роман Храпачевский (11.09.2003 23:38:35)
Дата 12.09.2003 12:37:12

Ре: Почему "Украина"...

Подборка, конечно, интересная. Но не меняет сути дела. "Исскуственность" названий - дело привычное. Это надо отделить от политико-исторических дискуссий по государственности восточнославианских народов.
Ну называлась бы Украина "Малороссией", как сейчас Белоруссия, по инициативе некоторых псевдоисториков, претендующая на название Литвы, и только...

>С уважением - Юстас
От Nicky
К Роман Храпачевский (11.09.2003 23:38:35)
Дата 12.09.2003 11:54:00

а вот "в сторону" вопрос - про терминологию Малая/Великая в древности

Византийцы воспользовались готовыми географическими терминами: страна Малая или Великая, унаследованными ими от классической древности», а согласно им, Малыми считались исконные земли, бывшие «прародиной, одного народа или нескольких родственных племен… Великими назывались у классических географов страны, колонизованные населением из малых, иначе говоря: разросшиеся из недр страны-матери»

Это действительно так? А то я никогда не мог понять с чего бы греческие колонии на юге Италии назывались Великой Грецией....
От Chestnut
К Nicky (12.09.2003 11:54:00)
Дата 12.09.2003 15:32:24

Re: а вот...

>Это действительно так? А то я никогда не мог понять с чего бы греческие колонии на юге Италии назывались Великой Грецией....

Это действительно так. А ещё - Малая Азия вс Азия
От Червяк
К Роман Храпачевский (11.09.2003 23:38:35)
Дата 12.09.2003 11:30:31

Re: Почему "Украина"...

Приветствую!

> в ныне отдельных государствах «Республика Украина» и «Российская Федерация».

В официальном названии Украины слово республика отсутствует.

Вообще:
Статья вполне нормальная, хоть ничего и не доказывающая. Я всегда говорил, что Москва украла не только свободу, но и название. Свобода (от Москвы) сейчас есть, а название новое придумали. Кому-то не нравится это название - нам от этого хуже?

О заголовке постинга:
Почему-то некоторые эмигранты ругают оставшихся сородичей за то, что они остались. Вы хотите, чтобы это нравилось оставшимся?


С уважением
От Администрация (Андю)
К Червяк (12.09.2003 11:30:31)
Дата 12.09.2003 11:54:48

Потому что. (+)

Приветствую !

>О заголовке постинга:
>Почему-то некоторые эмигранты ругают оставшихся сородичей за то, что они остались. Вы хотите, чтобы это нравилось оставшимся?

"Будьте взаимно вежливы" (с), пож-та. Т.б., что вы, насколько я знаю, к числу "сородичей" многоуважаемого мной Р.Храпачевского не относитесь.

Замечание за попытку разжечь националистический флейм.

Всего хорошего, Андрей.
От Chestnut
К Администрация (Андю) (12.09.2003 11:54:48)
Дата 12.09.2003 15:35:37

не в качестве обсуждения политики модерирования

>"Будьте взаимно вежливы" (с), пож-та. Т.б., что вы, насколько я знаю, к числу "сородичей" многоуважаемого мной Р.Храпачевского не относитесь.

"Технически" Червяк вполне прав. Многоуважаемый Р.Храпчевский гордится происхождением от украинской козачьей старшины, и следовательно является "сородичем" Червяка, в смысле "соплеменником". Ну а живёт в России - т.е. и "эмигрантом" его тоже "технически" можно назвать.
От Администрация (Андю)
К Chestnut (12.09.2003 15:35:37)
Дата 12.09.2003 18:13:53

А позвольте не согласиться -- 1 день р/о и именно за ОПМ. (-)
От Сибиряк
К Роман Храпачевский (11.09.2003 23:38:35)
Дата 12.09.2003 10:19:35

Re: Почему "Украина"...

> Но в течение всего XVIII в. «Украина» практически выходит из употребления в Малоросии

А как же быть со Слободской Украиной? Ведь она существовала, кажется, именно в этот период?
От Passenger
К Роман Храпачевский (11.09.2003 23:38:35)
Дата 12.09.2003 09:41:19

Плюньте на историю и рассматривайте только современные реалии(+)

Примерчик, который любят филологи (к сожалению, оффтопичный)
Слово "вахтёр" было заимствовано в форме "вАхтер" (ударение на первом слоге), но скоро прняло современную форму. Слово "шофёр" было заимствовано в правильной форме, казалось бы так должно и остаться, но скоро в просторечии приняло форму "шОфер". Почему?

Филологи вам скажут простой ответ - в словах на -ёр есть явно выделяемый корень - билетёр, лифтёр, боксёр, ухажёр, киоскёр, в словах на -ер такого корня нет - кондитер, парикмахер, диспетчер, бухгалтер и т.д.

Поэтому "вАхтер" перешло в "вахтёр" (вахта), а в речи необразованных людей появилась форма "шОфер"

А зачем я столько байт занял на лингвистический оффтопик? Вот зачем - с точки зрения современной научной методологии история предмета, хотя и интересна, но надо смотреть на сегдняшние реалии. А они таковы - любой русский скажет немедленно, что он русский, а не украинец, любой украинец - что он украинец, а не русский. Все, вопрос решен. Есть, конечно, полукровки, но они бывают дичайших раскладов - хотя бы шахматиста Каспарова взять - и национальный вопрос определяют не они.
Обидно, конечно, что перечеркнуто более 300 лет совместной жизни без особенных противоречий, но что поделать - конструкция СССР оказалась не расчитана была на центобежные силы и на крутом повороте его разорвало на отдельные государства.
Таково мое пассажирское мнение.
Извиняюсь, если кто обиделся.
Passenger
От Ротмистр
К Passenger (12.09.2003 09:41:19)
Дата 13.09.2003 03:27:00

Вот так , прямо и скажет ? Положа правую руку на левое сердце ?

Даю вводную У меня смешались крови - великорусская, французская, польская, немецкая, еврейская эстонская. У супруги батя имел отца с Полесья, мать с Галиции с польскими и литовскими примесями. Кто наши дети ?
Честь имею Ротмистр
От Kazak
К Ротмистр (13.09.2003 03:27:00)
Дата 13.09.2003 03:38:07

Ух ты:)

> еврейская эстонская.
Так еврейская или эстонская?:) Или эстонские евреи?
Земляк, однако!
От Ротмистр
К Kazak (13.09.2003 03:38:07)
Дата 13.09.2003 03:52:24

Re: Ух ты:)

Бон, миль пардон, жур!
>> еврейская эстонская.
>Так еврейская или эстонская?:) Или эстонские евреи?
Эстонская и еврейская
Но и то и другое на уровне прапрадедов.
Честь имею Ротмистр
От Kazak
К Ротмистр (13.09.2003 03:52:24)
Дата 13.09.2003 04:49:27

Нормально:)

>Но и то и другое на уровне прапрадедов.
На уровне прадедов я казак:) Но это по женской линии. Так-что - земляки:)) Тем более, что и у меня разной крови намешано:)
От Алексей Мелия
К Passenger (12.09.2003 09:41:19)
Дата 12.09.2003 10:11:14

Re: Плюньте на...

Алексей Мелия


>А зачем я столько байт занял на лингвистический оффтопик? Вот зачем - с точки зрения современной научной методологии история предмета, хотя и интересна, но надо смотреть на сегдняшние реалии. А они таковы - любой русский скажет немедленно, что он русский, а не украинец, любой украинец - что он украинец, а не русский.

Если этому "русскому" объяснить, что "украинцем" быть хорошо, то он найдет достаточно оснований считать себя "украинцем", то же самое касается и "украинцев".

http://www.military-economic.ru
От Chestnut
К Алексей Мелия (12.09.2003 10:11:14)
Дата 12.09.2003 15:37:03

Re: Плюньте на...

>Если этому "русскому" объяснить, что "украинцем" быть хорошо, то он найдет достаточно оснований считать себя "украинцем", то же самое касается и "украинцев".

Именно это и происходило (в обоих направлениях) - см переписи населения Украины
От Deli2
К Chestnut (12.09.2003 15:37:03)
Дата 12.09.2003 17:06:43

Re: Плюньте на...

>>Если этому "русскому" объяснить, что "украинцем" быть хорошо, то он найдет достаточно оснований считать себя "украинцем", то же самое касается и "украинцев".
>
>Именно это и происходило (в обоих направлениях) - см переписи населения Украины

А исторически этот процесс выглядел так:
http://ukrhistory.narod.ru/mylnikov.htm
Вообщем, тов.Храпачевский ничего нового не сказал, но постарался (как всегда) рассматриваемую тему подогнать под свою политическую гребёнку. Получилась дребедень из цитат без контекста, ссылок на политические дискуссии и желания автора поборотся "за нашу социалистическую Родину".
Последний абзац этого творения - краткий пересказ основной идеи из книжки незабвенного специалиста по "украинскому сепаратизму" - Н.Ульянова.

Почему "Украина" искусственно созданное понятие? - "вопрос конечно интересный..." (с).

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Михаил Денисов
К Deli2 (12.09.2003 17:06:43)
Дата 12.09.2003 17:20:21

а может вы что-то по сереьзней напишете?

или кроме дурнопахнущего фырканья сказать не чего?
От Chestnut
К Михаил Денисов (12.09.2003 17:20:21)
Дата 12.09.2003 17:33:13

Re: а может...

Тут кто-то по другому поводу сказал : "Это как со ссылками на источники доказывать, что земля круглая"
От Михаил Денисов
К Chestnut (12.09.2003 17:33:13)
Дата 12.09.2003 17:35:46

хорошая фраза..смешная..дальше что? (-)
От Deli2
К Михаил Денисов (12.09.2003 17:35:46)
Дата 15.09.2003 15:35:05

дальше - закорма романиной мудрости

Как сказанно в рекламе:
"Обязательно загляните сюда! Автор работал над своим трудом более 15 лет, книга не имеет себе равных в освещении истории данного вопроса"
http://www.mrezha.ru/ua/uliogl.html
От Сибиряк
К Passenger (12.09.2003 09:41:19)
Дата 12.09.2003 10:05:47

современные реалии - довольно зыбкие

>А зачем я столько байт занял на лингвистический оффтопик?

На качественный материал байтов не жалко. Здесь на форме на всякое пустословие уходит значительно больше места.

> надо смотреть на сегдняшние реалии. А они таковы - любой русский скажет немедленно, что он русский, а не украинец, любой украинец - что он украинец, а не русский. Все, вопрос решен.

Ваше утверждение совершенно беспочвенное. Этот вопрос отнюдь не решен для миллионов людей и на Украине, и в Республике РФ.
От Presscenter
К Сибиряк (12.09.2003 10:05:47)
Дата 12.09.2003 10:14:11

Все ж в статье речь шла о понятии "Украина", а не о понятии Украина-государство?

Но уж если заговорили, то совершенно однозначно не все жители Украины считают себя украинцами, и уж тем более этническими. Национальный вопрос на Украине стоит достаточно остро. Исходя из личного опыта могу заверить, что жители западной украины считают жителей Донбасса, скажем, москалями. Незавтсимлость Украины также в самой Украине вопринимается совершенно неоднозначно.
Хотя мне кажется, что все же единым государством мы не будем уже никогда. В крайнем случае в силу внутренних причин Украина сама создаст условия для распада страны, часть которой отойдет к России.
От Ярослав
К Presscenter (12.09.2003 10:14:11)
Дата 12.09.2003 13:20:47

Re: Все ж...

>Но уж если заговорили, то совершенно однозначно не все жители Украины считают себя украинцами, и уж тем более этническими. Национальный вопрос на Украине стоит достаточно остро. Исходя из личного опыта могу заверить, что жители западной украины считают жителей Донбасса, скажем, москалями. Незавтсимлость Украины также в самой Украине вопринимается совершенно неоднозначно.

как коментарием к вашему тезису - с начала обсуждения статьи Храпачевского по шапке уже получили как раз житель Донбасса и житель Западной Украины (львовянин) выступивших с близких позиций (как киевлянин полностью подписываюсь под постингом Червяка)

>Хотя мне кажется, что все же единым государством мы не будем уже никогда. В крайнем случае в силу внутренних причин Украина сама создаст условия для распада страны, часть которой отойдет к России.

а мне вот кажется что возможен распад России и уход ДВ к Китаю -))

Ярослав
От Presscenter
К Ярослав (12.09.2003 13:20:47)
Дата 12.09.2003 14:08:42

Re: Все ж...

В крайнем случае в силу внутренних причин Украина сама создаст условия для распада страны, часть которой отойдет к России.
>
>а мне вот кажется что возможен распад России и уход ДВ к Китаю -))

Вам это кажется. Даже если принять за верные пронозы возможном распаде России, судьба Дальнего Востока не так однозначна, как Вы смешливо считаете. Отбросив все причины назову одну: в отличие от Донбасса и Харьковщины, Крыма и тд ДВ этнически и исторически, по менталитету и тд оооооооооооочень далек от китая

>Ярослав
От ok
К Presscenter (12.09.2003 14:08:42)
Дата 13.09.2003 00:39:09

Ре: Все ж...

> Отбросив все причины назову одну: в отличие от Донбасса и Харьковщины, Крыма и тд ДВ этнически и исторически, по менталитету и тд оооооооооооочень далек от китая

Согласен. Но зато жители кавказских республик "по менталитету и тд " здорово близки к Турции, например. Причем центробежные силы там таки здорово посильнее, чем таковые на Украине.

Мое мнение - чем активнее мы будем изыскивать ответы на вопросы "Почему Украина?", "Чому Росия ?" и тд - тем меньше будет шансов когда-либо жить вместе.

Вообше я, бывший русскоязычный житель Западной Украины , согласен с Червяком.
От Ротмистр
К ok (13.09.2003 00:39:09)
Дата 13.09.2003 03:50:31

Ошибаетесь..


>
>Согласен. Но зато жители кавказских республик "по менталитету и тд " здорово близки к Турции, например. Причем центробежные силы там таки здорово посильнее, чем таковые на Украине.
Кроме формальной принадлежности к одной конфесии - исламу, ничего общего между горцами Кавказа и Туркой нету.


Честь имею Ротмистр
От Igor~UA
К Presscenter (12.09.2003 10:14:11)
Дата 12.09.2003 12:31:24

Re: Все ж...

>...Украина сама создаст условия для распада страны, часть которой отойдет к России.

Провокация, посягательство на территориальную целостность...
От Администрация (Василий Фофанов)
К Igor~UA (12.09.2003 12:31:24)
Дата 12.09.2003 12:44:22

...1 день р/о за самовольное модерирование... (-)
От Евгений Путилов
К Presscenter (12.09.2003 10:14:11)
Дата 12.09.2003 11:42:28

Re: Все ж...

Доброго здравия!

>Незавтсимлость Украины также в самой Украине вопринимается совершенно неоднозначно.

Это понятие наполняется разным содержанием в разных регионах Украины. В этом и неоднозначность. Но время расставит все на места и постепенно приведет всех к одному знаменателю. Еслю не перегрызутся.

>Хотя мне кажется, что все же единым государством мы не будем уже никогда. В крайнем случае в силу внутренних причин Украина сама создаст условия для распада страны, часть которой отойдет к России.

Опять же, очень сильный фактор - время. Чем дольше Украина существует сама, тем быстрее там выстроится и утрясется собственная иерархия, интересы которой напрямую будут зависеть от наличия государственной независимости. И вот тогда уже... Казачья автономия в виде Гетманщины существовала в империи десятки лет, пока старшину не уравняли в правах с дворянством и не перетянули на более высокий общеимперский уровень (канцлера Кочубея вспомним). Но кто сегодня в Москве станет двигаться, чтоб найти реальные места для украинской "элиты" ради объединения?

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Presscenter
К Евгений Путилов (12.09.2003 11:42:28)
Дата 12.09.2003 12:13:40

Re: Все ж...


>
>Но кто сегодня в Москве станет двигаться, чтоб найти реальные места для украинской "элиты" ради объединения?

Да собственно именно в этом - проблема и есть. Если, скажем, желание современной москвы к слиянию и будет совпадать с мнением украинской элиты, то уж непременно сломается от того, что слияние будет подразумевать замену украинской элиты московской. Естественно, ни о какой "интеграции" и речи идти не может.
Иное дело - внутренние противоречия на Украине, на которых в Москве могли б сыграть, но...ЛИЧНО заинтересованных людей в этом нет.

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru