ВИФ2 NE: Ветка : Re: Окей, Васенька...

От	Василий Фофанов
К	Чобиток Василий
Дата	21.12.2000 18:12:56
Рубрики	Современность; Танки;

Re: Окей, Васенька...

>Я же свои танки поведу в атаку с предварительной подготовкой наступления НЕ с ходу, а как правило с использованием своего переднего края, и множества мероприятий, которые обеспечат мне безболезненный выход на рубеж перехода в атаку (знаешь какие есть виды обеспечения боя).

Ты свои танки никуда не поведешь, как ты неоднократно заявлял когда становилось жарко :)

>Отсюда и твои тупые завления про расстрел на ОТКРЫТОЙ местности.

А вот почитай письмо Бориса про их маневры. У меня такое ощущение, что ты слишком умен для своих штанов, тебе штаны с лампасами впору.

>Кто такой Мураховский?

Полковник в отставке, служил в ГСВГ. Автор нескольких известных книг по БТТ.

>>А чего бы им быть неодинаковыми? Вон мне уже разъяснили что нормативы скорострельности не зависят от используемого СУО.
>Кто тебе такое разъяснял? Какой ИМЕННО скорострельности?

Да так, некоторые участники форума.

>Вася, зачем идиотом прикидоваться? Вот Т-35 танком прорыва был, а ни подвижности нормальной, ни защиты, одна любимая тобой огневая мощь, на которой далеко не уедешь.

Да вобщем и огневая мощь так себе. Ну правильно. Отличный пример. Т-64 тоже наступательный танк только номинально, ты это хочешь сказать? :)

>Вопрос, не в том, что получилось с твоей точки зрения, а для чего предназначался и для чего делали.

Да кому какое дело для чего предназначался? Это вообще имеет ограниченный интерес. "Суха теория мой друг..." (с) Короче, ты этими фразами фактически признаешь, что своему назначению Т-64 не удовлетворял, так? ;)

>Тэк-с. В чем собственно неоправданная сложность конструкции ходовой части Т-64? Только конкретно, ты я вижу обсирать в общем смысле способен. Конкретику, пож-та, в чем именно неоправданная сложность конструкции ходовой части Т-64?

Мы не о всей ходовой части сейчас базарим, а о каточках. (О всей ходовой тоже есть что побазарить, но пока оставим). Так вот каточки - неоправданно сложной конструкции.

>О, наконец-то и коэффициенты защиты пригодились :)

Вася, ты дуб. Это ты массу поделил на объем и расчитываешь что этот коэффициент кому-то пригодится? Да им только попу подтирать.

>А что, как не целенаправленный выигрыш каждого сантиметра дает возможность увеличить защиту?

Вась, лучше ключи подавай, ей Богу. Уши вянут тебя слушать. Сантиметр для чего выигрываем, чтобы защиту увеличить или чтобы в нас не попали?

>Кроме того, уменьшается площадь силуэта. Вася, ты уперся рогом в высказывания слонов, вместо того, чтобы просто почитать классическую теорию конструирования боевых машин... Ах, да, у тебя нет соответствующей специальной литературы? Но это уже не моя проблема.

Твоя проблема - что ты не воспринимаешь критически написанное.

>Ты не понял такую вещь. По сути ты споришь не со мной, а с классикой теории конструирования БГМ.

Да-да. Тебя так и звать, В.Чобиток - это твой псевдоним. А второй псевдоним - Суворов :)

>Извиняюсь, когда? Я не говорил "самый". Самые "агрессивные" только у помянутого тобой не к месту...

Ящик пива ставишь? На условиях франко-Париж?

>>>Откуда ты такую х..ю выродил? Какое имеет отношение турбина к механизму поворота?
>>
>>Турбина как таковая не имеет, а РСА имеет.
>
>Кстати, не поверю, что такой явный намек на МЕХАНИЗМ ПОВОРОТА ты мог пропустить. Ну допустим...

Это был не намек, а прямой текст, но вот пропустил. Прочел только "какое отношение имеет турбина..." и дальше читать не стал.

>Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)

Ну что ж, просвети. Хоть какая-то будет польза, если уж по вопросу силуэта от тебя толку нет.

>>А какую ценность в атаке имеет запас хода? Это ж мне Чобиток втирает про то как это важно.
>
>Блин, как можно быть таким недоумком? При малом запасе хода твои танки начнут останавливаться не выполнив задачу дня боя.

Бред. Этот факт не имел места даже для танков первой мировой с запасом хода 50 км.

>Или твоих масштабов мЫшления хватает только на преодоление расстояния до переднего края противника? Тут уж действительно запас хода как-то роли ПОЧТИ не играет.

Ну слава Богу.

>Ты в курсах, что такое коэффициент маневра и какие значения он имеет для различных видов выполняемых задач?

Аккуратней с пальцами растопыренными, а то о косяк их обломаешь.

>>А как же иначе, дорогой. Является ли танк оснащенный стабилизатором более наступательным чем танк им не оснащенный?
>
>Ну да, а Т-64 конечно стабилизатора не имеет. А Т-34 без стабилизатора чисто оборонительный танк. И вообще наступательные танки только с появлением стабилизатора появились.

Вась, тебе надо русскому поучиться. Ты спросил меня, как СУО может влиять на наступательные качества танка. Я тебе привел пример. Вопрос: имеет ли танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным (д/н)?

>Ты, гля, почти угадал. Вот только ПОЧТИ. Ты даже не представляешь насколько я сам себе близок :)) Цитатку ты видать не тому автору приписал. И видать ты с ней не согласен?

Так это твое? Ну один в один Резун. Даже лексика одна. Вась, тебе надо срочно что-то делать с этим :)

Фраза абсолютно бессмысленная. Кому ее не припиши.

>Знаешь, любой башенный танк более оборонительный чем Стрв-103. Это тебе любой специалист скажет. У него столько минусов как у оборонительного танка, что про это и говорить смысла нет.

На сравнительных испытаниях Стрв-103 было обнаружено обратное.

>Или ты его в оборонительные приписал только по признаку наличия стабилизатора? Ну это безнадежное ламерство.

При чем здесь стабилизатор?

>А в какие танки запишем танк например с... антенной?

А с... бульдозерным отвалом?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Чобиток Василий
К	Василий Фофанов (21.12.2000 18:12:56)
Дата	21.12.2000 19:36:16

Re: Окей, Васенька...

Привет!

>Ты свои танки никуда не поведешь, как ты неоднократно заявлял когда становилось жарко :)

На точно такой же тупой наезд я уже отвечал. Я говорил о своей специализации в том смысле, что должен и не должен по должности только на наезды ламеров по поводу чему и как меня должны были учить.

В будущем с этим наездом отдыхай. Шутка повторенная дважды становится глупостью.

>>Вася, зачем идиотом прикидоваться? Вот Т-35 танком прорыва был, а ни подвижности нормальной, ни защиты, одна любимая тобой огневая мощь, на которой далеко не уедешь.
>
>Да вобщем и огневая мощь так себе.

Ну конечно, по современным-то меркам совсем никакой...

>>Вопрос, не в том, что получилось с твоей точки зрения, а для чего предназначался и для чего делали.
>
>Да кому какое дело для чего предназначался? Это вообще имеет ограниченный интерес. "Суха теория мой друг..." (с) Короче, ты этими фразами фактически признаешь, что своему назначению Т-64 не удовлетворял, так? ;)

Я тебе упертому рассказываю, что в СВОЕ ВРЕМЯ он удовлетворял ВСЕМ требованиям, которые в бОльшей степени были наступательного характера.

Доктрина была наступательная. А Т-80У - дитя того времени, когда доктрина была оборонительная (если не рассматривать технические аспекты).

>Мы не о всей ходовой части сейчас базарим, а о каточках. (О всей ходовой тоже есть что побазарить, но пока оставим). Так вот каточки - неоправданно сложной конструкции.

Ага, о каточках. ПОВТОРЯЮ: В чем именно НЕОПРАВДАННАЯ сложность конструкции катков Т-64?

>>О, наконец-то и коэффициенты защиты пригодились :)
>
>Вася, ты дуб. Это ты массу поделил на объем и расчитываешь что этот коэффициент кому-то пригодится? Да им только попу подтирать.

Дорогой друг! Если Вы не изволите извиниться за нанесенные этой фразой оскорбления многим уважаемым людям, ученым и практикам танкистам, то я воздержусь от потока нецензурной брани, которую было уже набрал.

>>А что, как не целенаправленный выигрыш каждого сантиметра дает возможность увеличить защиту?
>
>Вась, лучше ключи подавай, ей Богу. Уши вянут тебя слушать. Сантиметр для чего выигрываем, чтобы защиту увеличить или чтобы в нас не попали?

Вот дубина, а комплексных решений для тебя не существует? Небось по большому сходишь, а через две минуты по маленькому бежишь оправиться?

>>Ты не понял такую вещь. По сути ты споришь не со мной, а с классикой теории конструирования БГМ.
>
>Да-да. Тебя так и звать, В.Чобиток - это твой псевдоним. А второй псевдоним - Суворов :)

В чем собственно этот тупой наезд?

>>Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)
>
>Ну что ж, просвети.

Ответ Исаеву устраивает?

>>Блин, как можно быть таким недоумком? При малом запасе хода твои танки начнут останавливаться не выполнив задачу дня боя.
>
>Бред. Этот факт не имел места даже для танков первой мировой с запасом хода 50 км.

Опять через задний проход читал? Что такое "задача дня боя" знаешь? Это выполнение последующей задачи для батальона/полка.

Глубину рубежа последующей задачи знаешь? Помножь на коэффициент маневра и учти условия местности отличные от маршевых (для которых запас хода и дается).

>>Ты в курсах, что такое коэффициент маневра и какие значения он имеет для различных видов выполняемых задач?
>
>Аккуратней с пальцами растопыренными, а то о косяк их обломаешь.

Аргумент :)

>Вась, тебе надо русскому поучиться. Ты спросил меня, как СУО может влиять на наступательные качества танка. Я тебе привел пример. Вопрос: имеет ли танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным (д/н)?

Ответ: танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным, имеет д или н :)

Заново сформулируй вопрос, а?

>Так это твое? Ну один в один Резун. Даже лексика одна. Вась, тебе надо срочно что-то делать с этим :)

А тебе мою статью почитать:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/ledokol.html

Ты поймешь, что наезды на эту фразу просто тупы. Видимо ты просто не вник в ее суть. Варианта два: 1) ты вникаешь в суть фразы и берешь данный наезд назад 2) ставим одобрение/неодобрение этой фразы на голосование.

Знаешь, я даже для облегчения понимания тобой данной фразы процитирую полнее:
Да, БТ - агрессор. Точно так же как и любой другой танк. Танк по определению оружие наступательное, а значит агрессивное. Однако, уважаемый ризун непонятным мне образом применяет характеристику, которая присуща танку вообще, только к БТ, а про все остальные танки забывает.

>Фраза абсолютно бессмысленная. Кому ее не припиши.

Ты что не знал, что танк - наступательное оружие?

>>Знаешь, любой башенный танк более оборонительный чем Стрв-103. Это тебе любой специалист скажет. У него столько минусов как у оборонительного танка, что про это и говорить смысла нет.
>
>На сравнительных испытаниях Стрв-103 было обнаружено обратное.

Твой любимый аргумент :)

А вот стреляли и попали, а вот испытывали и обнаружили.

Вась! Что именно? Что именно обнаружили обратного?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Василий Фофанов
К	Чобиток Василий (21.12.2000 19:36:16)
Дата	21.12.2000 20:11:02

Re: Окей, Васенька...