ВИФ2 NE: Ветка : Re: Окей, Васенька опять скатился на оскорбления

От	Чобиток Василий
К	All
Дата	21.12.2000 17:04:51
Рубрики	Современность; Танки;

Re: Окей, Васенька опять скатился на оскорбления

Привет!

>>Пусть будет ничтожна. Повторяю: НА КАКОМ РАССТОЯНИИ ПО БОЕВОМУ УСТАВУ РУБЕЖ ПЕРЕХОДА В АТАКУ? Будет ли по сравнению с этим расстоянием дальность стрельбы ЛЮБЫМ снарядом ничтожной?
>
>Вася, я не помню. Действительно на маленьком. Но это всего лишь означает что амеры будут расстреливать наши танки, когда они официально по-походному. Что меняется-то?

Меняется другое. ТЫ свои танки по ТВОИМ высказываниям тупо в открытую ведешь в наступление С ХОДУ на ПОДГОТОВЛЕННУЮ оборону противника.

Я же свои танки поведу в атаку с предварительной подготовкой наступления НЕ с ходу, а как правило с использованием своего переднего края, и множества мероприятий, которые обеспечат мне безболезненный выход на рубеж перехода в атаку (знаешь какие есть виды обеспечения боя).

Отсюда и твои тупые завления про расстрел на ОТКРЫТОЙ местности.

Спасибо Ярославу, дал интересную книгу почитать. Ты в курсах, каким образом обгадился герой действий в пустыне Мотгомери в первой же крупной операции во ФРАНЦИИ (бывал, надеюсь, в тех местах? ;-)))?

Похоже ты планомерно наступаешь на те же грабли.

>>Значит меня назвать ты забыл?
>
>А чего тебя называть, ты на противоположной позиции стоишь.

Противоположная позиция чему? Вождению танка? Они водили и я водил... Гм, в чем противоположность ПОЗИЦИЙ?

>Извини но для меня авторитет Мураховского немного повыше твоего.

Кто такой Мураховский?

>>>Нет, не путаю. Двигатель 5ТДФ (по словам опять же пользователей) на пересеченной местности ведет себя как гоночный мотоцикл - быстро набирает обороты, но быстро их теряет. Для того чтобы не терять нормальную скорость, необходимо использовать аналог "глиссирования", не срываться с кочек. Такое в состоянии делать только опытные водители.

>>Знаешь, после года вождения Т-72 приноровиться к движку Т-64 за первый же заезд - без проблем.
>
>Ну не придурки ли зампотехи?! А "год вождения Т-72" это не опыт по-твоему?

Ну ни придурок ли местный кандидуб? :) А Т-72 я водил каждый день, а в Т-72 точно такие же свойства двигателя как у Т-64... Так, что ли?

А ты знаешь, что научить профессионально танкиста водить автомобиль ЗНАЧИТЕЛЬНО сложнее чем вообще ничего не водившего гражданина? Знаешь почему?

Переучивание с изменением привычек значительно сложнее.

>>Кстати, ты в курсах, что для "пилорамы" и для Т-72 по КВБМ нормативы скорости при вождении одинаковые?

>А чего бы им быть неодинаковыми? Вон мне уже разъяснили что нормативы скорострельности не зависят от используемого СУО.

Кто тебе такое разъяснял? Какой ИМЕННО скорострельности?

Поясняю, подвижность Т-64 и Т-72 практически на одном уровне. Это научный ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказанный факт, а не мнение одного отдельно взятого слона, извините, бойца, который сидел когда-то за рычагами.

>Заточка-то у нас перманентно на наступления, а вот ПРИГОДНОСТЬ для наступления не замечательная, см. соответствующий мой постинг.

Вася, зачем идиотом прикидоваться? Вот Т-35 танком прорыва был, а ни подвижности нормальной, ни защиты, одна любимая тобой огневая мощь, на которой далеко не уедешь.

Вопрос, не в том, что получилось с твоей точки зрения, а для чего предназначался и для чего делали.

>>У тебя бельмо на глазу или все разжовывать надо?? Я в этом пункте про ходовую говорю. Световое излучение сжигает резину.
>
>А, фигня. Попытка оправдать неоправданно сложную конструкцию.

Тэк-с. В чем собственно неоправданная сложность конструкции ходовой части Т-64? Только конкретно, ты я вижу обсирать в общем смысле способен. Конкретику, пож-та, в чем именно неоправданная сложность конструкции ходовой части Т-64?

>Да это ты Вася придурок. Ты думаешь, низкий силуэт у наших танков, потому что задача такая была? Она такая, потому что это ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ ПОПЫТОК ОБЕСПЕЧИТЬ ТРЕБУЕМУЮ ЗАЩИЩЕННОСТЬ ПРИ ЗАДАННЫХ МАССОГАБАРИТНЫХ ОГРАНИЧЕНИЯХ.

О, наконец-то и коэффициенты защиты пригодились :)

>Считать что эти 15 см целенаправленно выигрывались может только последний дуб.

А что, как не целенаправленный выигрыш каждого сантиметра дает возможность увеличить защиту?

Кроме того, уменьшается площадь силуэта. Вася, ты уперся рогом в высказывания слонов, вместо того, чтобы просто почитать классическую теорию конструирования боевых машин... Ах, да, у тебя нет соответствующей специальной литературы? Но это уже не моя проблема.

Ты не понял такую вещь. По сути ты споришь не со мной, а с классикой теории конструирования БГМ.

>Так. Чобиток заявил, что танк Т-64 якобы самый агрессивный танк.

Извиняюсь, когда? Я не говорил "самый". Самые "агрессивные" только у помянутого тобой не к месту...

>>Откуда ты такую х..ю выродил? Какое имеет отношение турбина к механизму поворота?
>
>Турбина как таковая не имеет, а РСА имеет.

Кстати, не поверю, что такой явный намек на МЕХАНИЗМ ПОВОРОТА ты мог пропустить. Ну допустим...

>>Давай так, если ты мне внятно объяснишь 10 лет мучающий меня вопрос нахрена амеры засунули в трансмиссию Абрамса гидротрансформатор, то вся муйня, которую ты несешь, будет пропускаться мной без всяких наездов :))
>
>Да ты что Вася, ты ж без наездов иссохнешь и умрешь. Понятия не имею что и зачем американцы засунули в трансмиссию абрамса. Не сомневаюсь, что если бы этот вопрос тебя действительно мучал, ты бы за 10 лет на него нашел ответ,

Ну то, что трансмиссия изначально разрабатывалась для дизеля, это мне кое-как известно давно.

Повторяю, меня, как и многих других специалистов (цитаты привести?), мучает вопрос нахрена в танк с ГТД всунули гидротрансформатор?

Одно из объяснений, что для обеспечения возможности установки дизеля правдоподобно. Но для обеспечения возможности, которая может не наступить... При тех-то лимитах средств, которые выделялись раньше на Абрамс, такое городить...

Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)

>>Насчет глубины обороны... Твои скромные познания танко-техническом обеспечении просто поражают.
>>Совмещать запас хода с глубиной обороны в сочетании 1:1.... Такое простительно только совсем невоенному кандидубу.
>
>А какую ценность в атаке имеет запас хода? Это ж мне Чобиток втирает про то как это важно.

Блин, как можно быть таким недоумком? При малом запасе хода твои танки начнут останавливаться не выполнив задачу дня боя.

Или твоих масштабов мЫшления хватает только на преодоление расстояния до переднего края противника? Тут уж действительно запас хода как-то роли ПОЧТИ не играет.

Ты в курсах, что такое коэффициент маневра и какие значения он имеет для различных видов выполняемых задач?

>>Сообщаю на всякий случай. После одного дня наступательного боя с прорывом обороны на глубину до 10 км танк не досчитается до половины своей заправки.
>
>И из этого следует что?

Ничего, просто твоя цифра глубины прорыва 450 км по значению запаса хода - ламерский бред.

>А как же иначе, дорогой. Является ли танк оснащенный стабилизатором более наступательным чем танк им не оснащенный?

Ну да, а Т-64 конечно стабилизатора не имеет. А Т-34 без стабилизатора чисто оборонительный танк. И вообще наступательные танки только с появлением стабилизатора появились.

>>"Танк по определению оружие агрессивное, а значит наступательное" (С) Знаешь чей?

>Да я уж вижу, что тот, чей это (с) тебе гораздо ближе чем раньше казалось.

Ты, гля, почти угадал. Вот только ПОЧТИ. Ты даже не представляешь насколько я сам себе близок :)) Цитатку ты видать не тому автору приписал. И видать ты с ней не согласен?

>>Кстати, мне известен только один чисто оборонительный танк - Меркава.
>
>Правда? Странно что не Стрв-103.

Знаешь, любой башенный танк более оборонительный чем Стрв-103. Это тебе любой специалист скажет. У него столько минусов как у оборонительного танка, что про это и говорить смысла нет.

Или ты его в оборонительные приписал только по признаку наличия стабилизатора? Ну это безнадежное ламерство.

А в какие танки запишем танк например с... антенной?

>Расскажи мне подробнее про "чистую оборонительность" танка Меркава.

Да, Меркава, пока единственный чисто оборонительный танк (это, конечно, не исключает возможности его применения и в наступлении). Если ты этого не видишь, то это твои проблемы.

Впрочем, на все (в крайнем случае на часть) свои тупые вопросы найдешь ответы в Полигоне (на правах рекламы :)).

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Василий Фофанов
К	Чобиток Василий (21.12.2000 17:04:51)
Дата	21.12.2000 18:12:56

Re: Окей, Васенька...

>Я же свои танки поведу в атаку с предварительной подготовкой наступления НЕ с ходу, а как правило с использованием своего переднего края, и множества мероприятий, которые обеспечат мне безболезненный выход на рубеж перехода в атаку (знаешь какие есть виды обеспечения боя).

Ты свои танки никуда не поведешь, как ты неоднократно заявлял когда становилось жарко :)

>Отсюда и твои тупые завления про расстрел на ОТКРЫТОЙ местности.

А вот почитай письмо Бориса про их маневры. У меня такое ощущение, что ты слишком умен для своих штанов, тебе штаны с лампасами впору.

>Кто такой Мураховский?

Полковник в отставке, служил в ГСВГ. Автор нескольких известных книг по БТТ.

>>А чего бы им быть неодинаковыми? Вон мне уже разъяснили что нормативы скорострельности не зависят от используемого СУО.
>Кто тебе такое разъяснял? Какой ИМЕННО скорострельности?

Да так, некоторые участники форума.

>Вася, зачем идиотом прикидоваться? Вот Т-35 танком прорыва был, а ни подвижности нормальной, ни защиты, одна любимая тобой огневая мощь, на которой далеко не уедешь.

Да вобщем и огневая мощь так себе. Ну правильно. Отличный пример. Т-64 тоже наступательный танк только номинально, ты это хочешь сказать? :)

>Вопрос, не в том, что получилось с твоей точки зрения, а для чего предназначался и для чего делали.

Да кому какое дело для чего предназначался? Это вообще имеет ограниченный интерес. "Суха теория мой друг..." (с) Короче, ты этими фразами фактически признаешь, что своему назначению Т-64 не удовлетворял, так? ;)

>Тэк-с. В чем собственно неоправданная сложность конструкции ходовой части Т-64? Только конкретно, ты я вижу обсирать в общем смысле способен. Конкретику, пож-та, в чем именно неоправданная сложность конструкции ходовой части Т-64?

Мы не о всей ходовой части сейчас базарим, а о каточках. (О всей ходовой тоже есть что побазарить, но пока оставим). Так вот каточки - неоправданно сложной конструкции.

>О, наконец-то и коэффициенты защиты пригодились :)

Вася, ты дуб. Это ты массу поделил на объем и расчитываешь что этот коэффициент кому-то пригодится? Да им только попу подтирать.

>А что, как не целенаправленный выигрыш каждого сантиметра дает возможность увеличить защиту?

Вась, лучше ключи подавай, ей Богу. Уши вянут тебя слушать. Сантиметр для чего выигрываем, чтобы защиту увеличить или чтобы в нас не попали?

>Кроме того, уменьшается площадь силуэта. Вася, ты уперся рогом в высказывания слонов, вместо того, чтобы просто почитать классическую теорию конструирования боевых машин... Ах, да, у тебя нет соответствующей специальной литературы? Но это уже не моя проблема.

Твоя проблема - что ты не воспринимаешь критически написанное.

>Ты не понял такую вещь. По сути ты споришь не со мной, а с классикой теории конструирования БГМ.

Да-да. Тебя так и звать, В.Чобиток - это твой псевдоним. А второй псевдоним - Суворов :)

>Извиняюсь, когда? Я не говорил "самый". Самые "агрессивные" только у помянутого тобой не к месту...

Ящик пива ставишь? На условиях франко-Париж?

>>>Откуда ты такую х..ю выродил? Какое имеет отношение турбина к механизму поворота?
>>
>>Турбина как таковая не имеет, а РСА имеет.
>
>Кстати, не поверю, что такой явный намек на МЕХАНИЗМ ПОВОРОТА ты мог пропустить. Ну допустим...

Это был не намек, а прямой текст, но вот пропустил. Прочел только "какое отношение имеет турбина..." и дальше читать не стал.

>Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)

Ну что ж, просвети. Хоть какая-то будет польза, если уж по вопросу силуэта от тебя толку нет.

>>А какую ценность в атаке имеет запас хода? Это ж мне Чобиток втирает про то как это важно.
>
>Блин, как можно быть таким недоумком? При малом запасе хода твои танки начнут останавливаться не выполнив задачу дня боя.

Бред. Этот факт не имел места даже для танков первой мировой с запасом хода 50 км.

>Или твоих масштабов мЫшления хватает только на преодоление расстояния до переднего края противника? Тут уж действительно запас хода как-то роли ПОЧТИ не играет.

Ну слава Богу.

>Ты в курсах, что такое коэффициент маневра и какие значения он имеет для различных видов выполняемых задач?

Аккуратней с пальцами растопыренными, а то о косяк их обломаешь.

>>А как же иначе, дорогой. Является ли танк оснащенный стабилизатором более наступательным чем танк им не оснащенный?
>
>Ну да, а Т-64 конечно стабилизатора не имеет. А Т-34 без стабилизатора чисто оборонительный танк. И вообще наступательные танки только с появлением стабилизатора появились.

Вась, тебе надо русскому поучиться. Ты спросил меня, как СУО может влиять на наступательные качества танка. Я тебе привел пример. Вопрос: имеет ли танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным (д/н)?

>Ты, гля, почти угадал. Вот только ПОЧТИ. Ты даже не представляешь насколько я сам себе близок :)) Цитатку ты видать не тому автору приписал. И видать ты с ней не согласен?

Так это твое? Ну один в один Резун. Даже лексика одна. Вась, тебе надо срочно что-то делать с этим :)

Фраза абсолютно бессмысленная. Кому ее не припиши.

>Знаешь, любой башенный танк более оборонительный чем Стрв-103. Это тебе любой специалист скажет. У него столько минусов как у оборонительного танка, что про это и говорить смысла нет.

На сравнительных испытаниях Стрв-103 было обнаружено обратное.

>Или ты его в оборонительные приписал только по признаку наличия стабилизатора? Ну это безнадежное ламерство.

При чем здесь стабилизатор?

>А в какие танки запишем танк например с... антенной?

А с... бульдозерным отвалом?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Чобиток Василий
К	Василий Фофанов (21.12.2000 18:12:56)
Дата	21.12.2000 19:36:16

Re: Окей, Васенька...

Привет!

>Ты свои танки никуда не поведешь, как ты неоднократно заявлял когда становилось жарко :)

На точно такой же тупой наезд я уже отвечал. Я говорил о своей специализации в том смысле, что должен и не должен по должности только на наезды ламеров по поводу чему и как меня должны были учить.

В будущем с этим наездом отдыхай. Шутка повторенная дважды становится глупостью.

>>Вася, зачем идиотом прикидоваться? Вот Т-35 танком прорыва был, а ни подвижности нормальной, ни защиты, одна любимая тобой огневая мощь, на которой далеко не уедешь.
>
>Да вобщем и огневая мощь так себе.

Ну конечно, по современным-то меркам совсем никакой...

>>Вопрос, не в том, что получилось с твоей точки зрения, а для чего предназначался и для чего делали.
>
>Да кому какое дело для чего предназначался? Это вообще имеет ограниченный интерес. "Суха теория мой друг..." (с) Короче, ты этими фразами фактически признаешь, что своему назначению Т-64 не удовлетворял, так? ;)

Я тебе упертому рассказываю, что в СВОЕ ВРЕМЯ он удовлетворял ВСЕМ требованиям, которые в бОльшей степени были наступательного характера.

Доктрина была наступательная. А Т-80У - дитя того времени, когда доктрина была оборонительная (если не рассматривать технические аспекты).

>Мы не о всей ходовой части сейчас базарим, а о каточках. (О всей ходовой тоже есть что побазарить, но пока оставим). Так вот каточки - неоправданно сложной конструкции.

Ага, о каточках. ПОВТОРЯЮ: В чем именно НЕОПРАВДАННАЯ сложность конструкции катков Т-64?

>>О, наконец-то и коэффициенты защиты пригодились :)
>
>Вася, ты дуб. Это ты массу поделил на объем и расчитываешь что этот коэффициент кому-то пригодится? Да им только попу подтирать.

Дорогой друг! Если Вы не изволите извиниться за нанесенные этой фразой оскорбления многим уважаемым людям, ученым и практикам танкистам, то я воздержусь от потока нецензурной брани, которую было уже набрал.

>>А что, как не целенаправленный выигрыш каждого сантиметра дает возможность увеличить защиту?
>
>Вась, лучше ключи подавай, ей Богу. Уши вянут тебя слушать. Сантиметр для чего выигрываем, чтобы защиту увеличить или чтобы в нас не попали?

Вот дубина, а комплексных решений для тебя не существует? Небось по большому сходишь, а через две минуты по маленькому бежишь оправиться?

>>Ты не понял такую вещь. По сути ты споришь не со мной, а с классикой теории конструирования БГМ.
>
>Да-да. Тебя так и звать, В.Чобиток - это твой псевдоним. А второй псевдоним - Суворов :)

В чем собственно этот тупой наезд?

>>Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)
>
>Ну что ж, просвети.

Ответ Исаеву устраивает?

>>Блин, как можно быть таким недоумком? При малом запасе хода твои танки начнут останавливаться не выполнив задачу дня боя.
>
>Бред. Этот факт не имел места даже для танков первой мировой с запасом хода 50 км.

Опять через задний проход читал? Что такое "задача дня боя" знаешь? Это выполнение последующей задачи для батальона/полка.

Глубину рубежа последующей задачи знаешь? Помножь на коэффициент маневра и учти условия местности отличные от маршевых (для которых запас хода и дается).

>>Ты в курсах, что такое коэффициент маневра и какие значения он имеет для различных видов выполняемых задач?
>
>Аккуратней с пальцами растопыренными, а то о косяк их обломаешь.

Аргумент :)

>Вась, тебе надо русскому поучиться. Ты спросил меня, как СУО может влиять на наступательные качества танка. Я тебе привел пример. Вопрос: имеет ли танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным (д/н)?

Ответ: танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным, имеет д или н :)

Заново сформулируй вопрос, а?

>Так это твое? Ну один в один Резун. Даже лексика одна. Вась, тебе надо срочно что-то делать с этим :)

А тебе мою статью почитать:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/ledokol.html

Ты поймешь, что наезды на эту фразу просто тупы. Видимо ты просто не вник в ее суть. Варианта два: 1) ты вникаешь в суть фразы и берешь данный наезд назад 2) ставим одобрение/неодобрение этой фразы на голосование.

Знаешь, я даже для облегчения понимания тобой данной фразы процитирую полнее:
Да, БТ - агрессор. Точно так же как и любой другой танк. Танк по определению оружие наступательное, а значит агрессивное. Однако, уважаемый ризун непонятным мне образом применяет характеристику, которая присуща танку вообще, только к БТ, а про все остальные танки забывает.

>Фраза абсолютно бессмысленная. Кому ее не припиши.

Ты что не знал, что танк - наступательное оружие?

>>Знаешь, любой башенный танк более оборонительный чем Стрв-103. Это тебе любой специалист скажет. У него столько минусов как у оборонительного танка, что про это и говорить смысла нет.
>
>На сравнительных испытаниях Стрв-103 было обнаружено обратное.

Твой любимый аргумент :)

А вот стреляли и попали, а вот испытывали и обнаружили.

Вась! Что именно? Что именно обнаружили обратного?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Василий Фофанов
К	Чобиток Василий (21.12.2000 19:36:16)
Дата	21.12.2000 20:11:02

Re: Окей, Васенька...

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (21.12.2000 17:04:51)
Дата	21.12.2000 17:16:25

Re: Окей, Васенька...

Доброе время суток,

>Я же свои танки поведу в атаку с предварительной подготовкой наступления НЕ с ходу, а как правило с использованием своего переднего края, и множества мероприятий, которые обеспечат мне безболезненный выход на рубеж перехода в атаку (знаешь какие есть виды обеспечения боя).

Василий, ты FM-ы или хотя бы ЗВО читал? Там есть такая вещь как "Дивизия армии США в обороне". И в картинке дивизии в обороне такая вещь, как полоса обеспечения. Ширину назвать?

>Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)

Только этот тезис высказан в книжке "Трансмиссии западных ВГМ".

>Да, Меркава, пока единственный чисто оборонительный танк (это, конечно, не исключает возможности его применения и в наступлении). Если ты этого не видишь, то это твои проблемы.

Серьезно, расскажи про оборонительную Меркаву.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (21.12.2000 17:16:25)
Дата	21.12.2000 17:46:13

Re: Окей, Васенька...

Привет!

>>Я же свои танки поведу в атаку с предварительной подготовкой наступления НЕ с ходу, а как правило с использованием своего переднего края, и множества мероприятий, которые обеспечат мне безболезненный выход на рубеж перехода в атаку (знаешь какие есть виды обеспечения боя).
>
>Василий, ты FM-ы или хотя бы ЗВО читал? Там есть такая вещь как "Дивизия армии США в обороне". И в картинке дивизии в обороне такая вещь, как полоса обеспечения. Ширину назвать?

Не надо, по тактике мы врагов изучали. И что из этого? Какой ТЫ вывод из этого делаешь? (т.е. я не наезжаю, просто из одного и того же факта можно сделать разные выводы).

>>Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)
>
>Только этот тезис высказан в книжке "Трансмиссии западных ВГМ".

Ну, извини, я не виноват, что такое уважаемое издание...

Ну хорошо. Для чего нужен гидротрасформатор? Для увеличения приспособляемости дизеля с 1.5-2 (примерно, точно не помню) до примерно 4-5. Грубо говоря он снимает жесткую кинематическую связь между двигателем и трансмиссией.

Грубый пример, если танк с ГМТ упрется в дерево, то нагрузка на двигатель возрастет, но двигатель не заглохнет ("пробуксовка" гидротрансформатора). То же самое у танка с ГТД независимо от присутствия/отсутствия РСА.

РСА предназначен только для изменения величины тяги и вектора тяги двигателя. А приспособляемость двигателя это как раз свойство его турбин, а не РСА.

Давай условно сравним турбину ГТД с винтом самолета. Самолет стоит на тормозе, а винт вращается и создает тягу, снялся с тормоза, пошел разгон. С турбиной то же самое (только, ест-но, не турбина поток создает, а наоборот поток турбину вращает). Выходной вал не трогая РСА можно полностью затормозить, он не вращается, но момент на нем максимальный.

Согласен?

>Серьезно, расскажи про оборонительную Меркаву.

Давай так. Чтобы не было разговоров типа "задним числом выдумывать начал", подожди Полигона с моей статьей или возьми оригинал у Миши почитать.

Кстати, теперь, наконец, могу кинуть камень в твой огород - у Тигра диаметр погона башни определяется не столько шириной казенника и задниц экипажа (этим в некоторой, но в малой степени тоже), сколько немножко другими вещами. Про это тоже там найдешь :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (21.12.2000 17:46:13)
Дата	21.12.2000 18:35:41

Re: Окей, Васенька...

Доброе время суток,
>>Василий, ты FM-ы или хотя бы ЗВО читал? Там есть такая вещь как "Дивизия армии США в обороне". И в картинке дивизии в обороне такая вещь, как полоса обеспечения. Ширину назвать?
>Не надо, по тактике мы врагов изучали. И что из этого? Какой ТЫ вывод из этого делаешь? (т.е. я не наезжаю, просто из одного и того же факта можно сделать разные выводы).

В каких порядках предполагалось преодолевать полосу обеспечения. В походных?

>>Только этот тезис высказан в книжке "Трансмиссии западных ВГМ".
>Ну, извини, я не виноват, что такое уважаемое издание...

>Грубо говоря он снимает жесткую кинематическую связь между двигателем и трансмиссией.

А РСА типа не снимает?
Благодаря РСА связь между двигателем и трансмиссией не кинематическая, а газовая.

Почитаю "Полигон", отвечу на остальное.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (21.12.2000 18:35:41)
Дата	21.12.2000 19:51:10

Re: Окей, Васенька...

Привет!
>>Не надо, по тактике мы врагов изучали. И что из этого? Какой ТЫ вывод из этого делаешь? (т.е. я не наезжаю, просто из одного и того же факта можно сделать разные выводы).
>
>В каких порядках предполагалось преодолевать полосу обеспечения. В походных?

Леша, видимо ты не понял о чем я говорю. Ты понимаешь, что походных порядков вообще может не быть?

Прочитай в боевом уставе про условия перехода в наступление.

Боже упаси! Это не наезд, я просто хочу, чтобы ты сам догадался, что я имею ввиду.

Фофанов упорно уперся в наступление в условиях без непосредственного соприкосновения с противником, на подготовленную оборону с хода без предварительной подготовки.

Т.е. классический случай самых ужасных условий перехода в наступление :)

Дошло о чем я?

>>Грубо говоря он снимает жесткую кинематическую связь между двигателем и трансмиссией.
>
>А РСА типа не снимает?
>Благодаря РСА связь между двигателем и трансмиссией не кинематическая, а газовая.

ЛЕША!! Ты же сам себе ответил! А теперь убирай РСА нафиг. Связь осталась ГАЗОВОЙ.

Смотри, РСА-то работает не автоматом, а механик его лопатки педалью вращает, ЧЕМ МЕНЯЕТ ТЯГУ.

Еще. Найди график тяговой характеристики ГТД без РСА и дизеля. У дизеля разница между моментом максимальной мощности и максимальным моментом небольшая (их соотношение и есть коэффициент приспособляемости), а у ГТД ярко выраженный крутой холм с большими разницами между максимальным моментом и моментом на максимальной эффективной частоте выходной турбины.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (21.12.2000 19:51:10)
Дата	22.12.2000 20:06:59

РСА и полоса обеспечения

Доброе время суток,
>>В каких порядках предполагалось преодолевать полосу обеспечения. В походных?
>Леша, видимо ты не понял о чем я говорю. Ты понимаешь, что походных порядков вообще может не быть?
>Прочитай в боевом уставе про условия перехода в наступление.
>Фофанов упорно уперся в наступление в условиях без непосредственного соприкосновения с противником, на подготовленную оборону с хода без предварительной подготовки.
>Т.е. классический случай самых ужасных условий перехода в наступление :)
>Дошло о чем я?

Пока не совсем. Василий пишет как раз о стандартной ситуации перехода в наступление против занявшей оборону по FMам дивизии амеров. Есть полоса обеспечения, в которой действуют подразделения, к которым на козе не подъедешь:

>>>Грубо говоря он снимает жесткую кинематическую связь между двигателем и трансмиссией.
>>А РСА типа не снимает?
>>Благодаря РСА связь между двигателем и трансмиссией не кинематическая, а газовая.
>ЛЕША!! Ты же сам себе ответил! А теперь убирай РСА нафиг. Связь осталась ГАЗОВОЙ.

И что это изменило? Если убрать РСА, то исчезают возможности управления эти газовым потоком. И все. Представь себе гидротрансформатор. Если убрать из него направляющий аппарат, то будет гидромуфта, связь между двигателем и трансмиссией остается жидкостная.

>Еще. Найди график тяговой характеристики ГТД без РСА и дизеля. У дизеля разница между моментом максимальной мощности и максимальным моментом небольшая (их соотношение и есть коэффициент приспособляемости), а у ГТД ярко выраженный крутой холм с большими разницами между максимальным моментом и моментом на максимальной эффективной частоте выходной турбины.

И как это влияет на работу связзки двигатель-трансмиссия при упирании танка в скалу? Суть в организации этой связки, механической или через промежуточную среду.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	KGI
К	Чобиток Василий (21.12.2000 19:51:10)
Дата	21.12.2000 21:34:09

Василий,по моему насчет...

РСА Вы глубоко неправы.

Дело в том что Вы почему-то рассматриваете только часть системы.Полностью же система(ГТД1000) насколько я знаю выглядит так - по ходу газа:
газовая турбина -> РСА -> свободная тяговая турбина - свободная потому что не связана кинематически с газовой турбиной(при этом связана с трансмиссией).А связана с ней газодинамически именно посредством РСА.И те самые лопатки РСА которые поворачивает мехвод посредством педали и создают нужное поле скоростей газа на тяговой турбине.Действительно как в гидротрансформаторе - только вместо жидкости газ.Такая система действительно обладает наилучшей приспособляемостью.Если например как Вы говорите наехать на стену или дерево,то тяговая турбина застопорится,но газовая турбина нет так как нет жесткой связи,более того ее обороты будут только увеличиваться и вращающий момент будет максимальным.Но совсем другое дело если из системы выкинуть РСА и свободную тяговую турбину.Оставить только газовую и жестко связать ее с трансмиссией.Приспособляемость газовой турбины намного хуже чем у дизеля.Ибо вращающий момент при нулевых оборотах у нее ноль(компрессор не крутится - компрессии никакой нет),а вот у дизеля(и любого ДВСа) далеко не ноль.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	KGI (21.12.2000 21:34:09)
Дата	22.12.2000 00:17:07

БОЖЕ! Каким местом Вы читаете? :(

Привет!
>РСА Вы глубоко неправы.

Блин! Да не трогайте Вы турбины. Возмите ДВУХ-ТРЕХвальный ГТД без РСА.

Ну откуда такие выдумки, что если я условно убрал РСА, то и тяговая турбина улетела????

У вас была ключевая фраза насмет того, что мех-вод управляя РСА делает ГТД похожим на гидротрансформатор. ВОПРОС: а гидротрансформатором кто управляет? Кто ему направление лопаток меняет?

ЛЮ-у-у-у-у-ДИ!!! У вас чего крыша сегодня у всех поехала?

Давайте еще раз. ДВУХ-ТРЕХвальный ГТД со СВОБОДНОЙ тяговой турбиной. Смотрим ТОЛЬКО на тяговую турбину НЕЗАВИСИМО от РСА. На нее идет ПОСТОЯННЫЙ поток газов. Так вот, мы можем ее остановить и момент будет максимальный, можем отпустить и вообще снять нагрузку, момент будет почти нулевой, а скорость вращения стремиться к большой величине.

Блин, что так сложно понять?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Cat
К	Чобиток Василий (22.12.2000 00:17:07)
Дата	22.12.2000 21:51:28

Вась, это у тебя крыша уехала:)

====Что это за пассажи:

.Ну хорошо. Для чего нужен гидротрасформатор? Для увеличения приспособляемости дизеля с 1.5-2 (примерно, точно не помню) до примерно 4-5.

===Объясни популярно, как гидротрансформатор может увеличить приспособляемость дизеля? Кстати, что такое "приспособляемость"? Ах, уже ответил:
.
.У дизеля разница между моментом максимальной мощности и максимальным моментом небольшая (их соотношение и есть коэффициент приспособляемости),

====Значит, на оборотах максимальной мощности момент дизеля в 1,5-2 раза меньше максимального? Ну, мОгешь. Вообще-то у обычного автомобильного дизеля он равен 1,05-1,10 (насчет танковых не знаю).

.Грубо говоря он снимает жесткую кинематическую связь между двигателем и трансмиссией.

===="Меня терзают смутные сомнения..." Ты его с гидромуфтой не путаешь? Как раз главная задача гидротрансформатора- автоматически увеличить момент на колесах при увеличении сопротивления. А все остальное вторично:).

.РСА предназначен только для изменения величины тяги и вектора тяги двигателя.

====Какого такого вектора тяги? У нас танки с вертикальным взлетом? Из двигателя торчит выходной вал, на котором есть некий крутящий момент. Какой на хрен вектор? А что там внутри двигателя твориться, нам глубоко фиолетово.

.А приспособляемость двигателя это как раз свойство его турбин, а не РСА.

===При ручном управлении РСА-да, но оно очень легко автоматизируется.

.Давай условно сравним турбину ГТД с винтом самолета. Самолет стоит на тормозе, а винт вращается и создает тягу, снялся с тормоза, пошел разгон. С турбиной то же самое (только, ест-но, не турбина поток создает, а наоборот поток турбину вращает). Выходной вал не трогая РСА можно полностью затормозить, он не вращается, но момент на нем максимальный.

====А кто тут говорил про "горб" на характеристике ГТД? Так при какой частоте момент максимальный?

От	Чобиток Василий
К	Чобиток Василий (21.12.2000 17:46:13)
Дата	21.12.2000 17:48:31

Предвижу наезды :))

Привет!

>Грубый пример, если танк с ГМТ упрется в дерево,

Ну ОЧЕНЬ большое дерево, короче говоря в жесткую преграду :))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/