От AMX
К Дмитрий Козырев
Дата 23.12.2002 12:58:58
Рубрики WWII; Танки;

Re: Как насчет...

>Кроме того параллельно производился другой танк (Pz. IV), который _концептуально_ и функционально от Pz.III не отличался. Но имел бОльшие резервы по модернизации.

По той же логике Т-34/76, который также не имел резервов модернизации из-за маленькой башни надо было в пропасть, и развивать линию КВ-ИС.
От Дмитрий Козырев
К AMX (23.12.2002 12:58:58)
Дата 23.12.2002 13:12:46

Э-э нет.

>По той же логике Т-34/76, который также не имел резервов модернизации

Во первых я таки написал. Для своего времени Т-34/76 был универсальным танком, способным выполнять наиболее широкий спектр задач.

Когда условия потребовали среднего така с более мощным орудием (а оно не лезло в старую башню) - была разработана новая башня, котрая встала на этоже самое шасси.

Кроме того как ни крути - а Т-34М - планировавшийся на замену Т-34 - имел те самые резервы.
От yaejom
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 13:12:46)
Дата 23.12.2002 16:40:02

А где можно почитать про Т-34М? (-)
От Дмитрий Козырев
К yaejom (23.12.2002 16:40:02)
Дата 23.12.2002 16:41:52

В одном из номеров "Полигона" (-)
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 16:41:52)
Дата 23.12.2002 17:50:43

Уже была в "танкомастере" и лежит где-то в интернете. "Если бы война повременила (-)
От AMX
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 13:12:46)
Дата 23.12.2002 13:22:10

Re: Э-э нет.

>>По той же логике Т-34/76, который также не имел резервов модернизации
>
>Во первых я таки написал. Для своего времени Т-34/76 был универсальным танком, способным выполнять наиболее широкий спектр задач.

Чем был и Pz III тоже.

>Когда условия потребовали среднего така с более мощным орудием (а оно не лезло в старую башню) - была разработана новая башня, котрая встала на этоже самое шасси.

А откуда следует, что условия требовали того же самого от PzIII? Башня у них ведь уже была. С чего вдруг PzIII менее подходил для модернизации, чем Т-34? Вопрос, а немцам оно надо было?


>Кроме того как ни крути - а Т-34М - планировавшийся на замену Т-34 - имел те самые резервы.

Во время войны?
От Novik
К AMX (23.12.2002 13:22:10)
Дата 23.12.2002 13:40:42

Re: Разрешите влезть?

Приветствую.
>А откуда следует, что условия требовали того же самого от PzIII? Башня у них ведь уже была. С чего вдруг PzIII менее подходил для модернизации, чем Т-34? Вопрос, а немцам оно надо было?

Вроде немцы на поздних сериях пытались запихнуть на трешку башню от "четверки". Не удалось, (кстати почему?) ограничились засовыванием в старую башню "окурка", получив Ausf N.
Вроде так, если ничего как обычно не напутал.
От Мелхиседек
К Novik (23.12.2002 13:40:42)
Дата 24.12.2002 22:45:19

Re: Разрешите влезть?

>Приветствую.
>>А откуда следует, что условия требовали того же самого от PzIII? Башня у них ведь уже была. С чего вдруг PzIII менее подходил для модернизации, чем Т-34? Вопрос, а немцам оно надо было?

>Вроде немцы на поздних сериях пытались запихнуть на трешку башню от "четверки". Не удалось, (кстати почему?)

размер подбашенного пространства, ну не "лезет" она

> ограничились засовыванием в старую башню "окурка", получив Ausf N.

а больше и не получалось
Т-3 по стоимости и ресурсоёмкости сопоставим с Т-4, это вообще по большому счёту был лишний танк.
От FVL1~01
К Мелхиседек (24.12.2002 22:45:19)
Дата 24.12.2002 23:43:14

вы немца недооцениваете, немец дятел УПОРНЫЙ

И снова здравствуйте

>>Вроде немцы на поздних сериях пытались запихнуть на трешку башню от "четверки". Не удалось, (кстати почему?)
>
>размер подбашенного пространства, ну не "лезет" она

ОНИ Другую БАШНЮ сконструировали - под 75/48 БЕЗ дульного тормоза и на ЛЕЗЛА на Трешку. Ну один в один башенка Пантеры, только поменьше...

Немец дятел упорный, они на треху и башенку под 105 мм гаубицу почти породили, башня правда была открытой сверху

Нет пределов совершенству если человек того захочет

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Novik (23.12.2002 13:40:42)
Дата 24.12.2002 22:38:17

Именно и ПОЛУЧИЛСЯ танк качественного усиления "ТИГРОВ"

И введен был в состав ттб-ШВЕРЕПАНЦЕРАБЕЛЬТУНГОВ как САУ предназначенное для борьбы с "МЯГКИМИ" целями для обеспечения прорыва Тигров. То есть обстреливать то что 88мм "шланг" из за форсированной баллистики ДЕЛАТЬ МОГ ОЧЕНЬ ПЛОХО...

А вот когда трехи изчезли из батальонов Тигров то фактически это стало концом Тигра как танка - сталось тяжелое ПТ-сау. И использовать которое как ТЯЖЕЛЫЙ ТАНК прорыва фактически уже нельзя... То есть все краяа и гордость панцерваффе структурно превратилась в подарную команду по затыканию дыр на фронте, а не основную атакующую силу... Сик транзит...
От FVL1~01
К Novik (23.12.2002 13:40:42)
Дата 24.12.2002 22:33:34

Именно и ПОЛУЧИЛСЯ танк качественного усиления "ТИГРОВ"

И снова здравствуйте
включенный в состав тяжелых танковых батальонов ибо был способен ЭФФЕКТИВНО вотличие от форсированной по балистике "шланги" Тигра бороться с "мягкими" целями...

Де факто Треха с 75мм штюмелем это САУ , АРТШТУРМ с вращающейся башней.
Аналог например амерские САУ на шасси М3 и М5 Стюарт...

С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (24.12.2002 22:33:34)
Дата 24.12.2002 22:50:20

Re: Именно и...

>включенный в состав тяжелых танковых батальонов ибо был способен ЭФФЕКТИВНО вотличие от форсированной по балистике "шланги" Тигра бороться с "мягкими" целями...
Дык всё равно Тигры и Пантеры превратили в ПТСАУ, Т-3 тут особо не нужен. САУ с нормальной 75мм пушкой или 105мм гаубицей предпочтительней.
От FVL1~01
К Мелхиседек (24.12.2002 22:50:20)
Дата 24.12.2002 23:45:00

а Т-3 с 75 окурком И ЕСТЬ САУ...

И снова здравствуйте
>Дык всё равно Тигры и Пантеры превратили в ПТСАУ, Т-3 тут особо не нужен. САУ с нормальной 75мм пушкой или 105мм гаубицей предпочтительней.

ВОТ , а в 1944 в серию мог ПОЙТИ САУ на Шасси Трехи с 105мм дивизионной гаубицей. ВО ВРАЩАЮЩЕЙСЯ БАШНЕ ПРОТИВОСНАРЯДНОГО БРОНЭИРОВАЭНИЯ. Вот такое типа САУ :-( Только стрелка-радиста пришлось выкинуть, там боекомплект положили...

С уважением ФВЛ
От Роман Алымов
К Novik (23.12.2002 13:40:42)
Дата 23.12.2002 13:47:21

Про окурок на 3-ке (+)

Доброе время суток!
К моменту появления этого варианта трёшка уже утратила возможность претендовать на звание основного танка. Вполне возможно что вообще это орудие получали не новые машины (а они вообще тогда производились?) а ремонтные. Вообще тут может быть куча причин как технических (может там погон отдачи не держал) так и субъективных (подрядчик вовремя на ухо большому генералу нашептал что нужно, там же капитализм-с).
С уважением, Роман
От Novik
К Роман Алымов (23.12.2002 13:47:21)
Дата 23.12.2002 13:52:26

Re: Про окурок...

Приветствую.
>Вполне возможно что вообще это орудие получали не новые машины (а они вообще тогда производились?) а ремонтные.

"Из заказанных 1000 танков PzKpfw III Ausf. L было выпущено только 653, остальные достраивались как танки Ausf. N, вооруженные пушкой калибра 75 мм."

Т.е. таки не ремонтные.
От Дмитрий Шумаков
К Novik (23.12.2002 13:52:26)
Дата 23.12.2002 15:03:33

Re: Про окурок...

>"Из заказанных 1000 танков PzKpfw III Ausf. L было выпущено только 653, остальные достраивались как танки Ausf. N, вооруженные пушкой калибра 75 мм."
>Т.е. таки не ремонтные.

Часть машин Ausf. N была выпущена на шасси Ausf. L, часть - использовала Ausf. M.

Строго говоря - это был ремонт - не ремонт, но - заводская переделка, в смысле - брали из того, что есть, но в промышленных условиях. Могли и поздний J вариант использовать, где-то видел, вроде картинку этого дела.

С уважением, Дмитрий
От AMX
К Novik (23.12.2002 13:40:42)
Дата 23.12.2002 13:42:42

Про это ничего не знаю :)(-)
От Novik
К AMX (23.12.2002 13:42:42)
Дата 23.12.2002 13:46:36

Re: Тут

Приветствую.

http://www.militarism.ru/tank/t3_11.htm

"Появление новой модификации танка PzKpfw III Ausf. L было вызвано неудачной попыткой установить на шасси PzKpfw III башню от PzKpfw IV Ausf. G. Тогда Главное управление вооружений сухопутных войск дало заказ на новую серию танков, вооруженных пушкой 5 cm KwK 39 L/60 калибра 50 мм, и имеющих все изменения, внесенные в конструкцию при попытке установить новую башню."