От Дмитрий Козырев
К Малыш
Дата 23.12.2002 13:08:48
Рубрики WWII; Танки;

Re: "А зачем,...

>Мешала слабость фугасного снаряда 50-миллиметровки по сравнению с 75-миллиметровкой.

Так речь идет о необходимости иметь два танка - один с орудием высокой настильности, другой - огневой поддержки, с орудием имеющим мощный фугастный снаряд.

Почему их нельзя реализовать на едином шасси - Pz.IV?
От AMX
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 13:08:48)
Дата 23.12.2002 13:18:24

Re: "А зачем,...

>Почему их нельзя реализовать на едином шасси - Pz.IV?

Наверное немцы не знали заветного слова, позволявшего им без проблем производить на заводах, заточенных под выпуск PzIII, совершенно другой танк, как бы они не были похожи друг на друга издалека.

Единое шасси кстати ими потом было сделано таки из симбиоза PzIII и PzIV.
От Дмитрий Козырев
К AMX (23.12.2002 13:18:24)
Дата 23.12.2002 13:33:18

Re: "А зачем,...

>>Почему их нельзя реализовать на едином шасси - Pz.IV?
>
>Наверное немцы не знали заветного слова, позволявшего им без проблем производить на заводах, заточенных под выпуск PzIII, совершенно другой танк, как бы они не были похожи друг на друга издалека.

Не знаю насколько "заветно" это слово. Но производство танков развертывали даже на автозаводах а они на автомобили совсем не похожи :)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 13:33:18)
Дата 23.12.2002 13:42:55

Очень сильно заветно это слово (+)

Доброе время суток!
>>>Почему их нельзя реализовать на едином шасси - Pz.IV?
>Не знаю насколько "заветно" это слово. Но производство танков развертывали даже на автозаводах а они на автомобили совсем не похожи :)
***** Производство КАКИХ танков? Лёгких типа Т-60-Т-70? Так это был 1)Эрзац 2)ГАЗ БЫЛ ОЧЕНЬ СТРАННЫМ АВТОЗАВОДОМ - уже при его строительстве были заложены некоторые дополнительные способности, позволяющие производить танки. Типа более мощных кранов и так далее. Но Т-34 ГАЗ производить не мог.
А производство трёшки, как машины более сложной, требовало специального оборудования. Например корпуса танковые под торсионноую подвеску обрабатывают В СБОРЕ. То есть на станок(стапель) ставится весь корпус. Четвёрка технологически намного проще. Но она больше по размерам и поэтому впихнуть в неё длинноствольную пушку было проще. В 3ку тоже можно, но шасси трёшек шли под штурмовые орудия, на тот момент крайне нужные немцам, так как они получили длинноствольную пушку и являлись чуть ли не единственным эффективным оружием против советских средних и тяжелых танков.

С уважением, Роман
От FVL1~01
К Роман Алымов (23.12.2002 13:42:55)
Дата 24.12.2002 22:48:18

Настолько сильно заветно, ято создается впечатление

И снова здравствуйте
что его немакам на страх буржуинам сам Мальчищ-Киальчиш сказал ибо немцам МАЛО оказалось геммороя с шасси и они создали ТРЕТЬЕ Pz III/IV - для САУ :-)


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (23.12.2002 13:42:55)
Дата 23.12.2002 13:56:39

Тем более стоило делать четверку раз она проще.

Спасибо, Роман. речь разумеется не о ГАЗе, а о возможности перепрофилирования производства вообще.

С заточенностью заводов под "трешку" ты прояснил.

Однако - сабж.

ЗЫ
Я иногда не нарадуюсь, за решения принимаемые "сумрачным тевтонским гением" - изрядно усложнившие ему жизнь
От AMX
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 13:56:39)
Дата 23.12.2002 14:06:07

Re: Тем более...

>Однако - сабж.

Это для Романа она проще, т.к. на его взгляд, например, присутствие гидроприводов в управлении это как бы "последний писк". В Кубинских отчетах же, гидропривод отмечается как более простой в изготовлении(как ни странно) и более удачный и надежный, нежели стройный хоровод тяг механического привода.
От Роман Алымов
К AMX (23.12.2002 14:06:07)
Дата 23.12.2002 15:14:48

А в чём противоречие? (+)

Доброе время суток!
Я же и говорю что трёшка машина более удачная и продвинутая с точки зрения механики. Гидропривод тоже тому подтверждение в частности, как шаг вперёд по сравнению с механическими тягами. Хотя его простота в изготовлении -вещь спорная, он проще по устройству но требует для себя налаженного производства манжет (не любой материал пойдёт), гидрожидкостей и прочего.
А мехобработка корпуса трёшки сложнее и требует специального оборудования.

С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (23.12.2002 15:14:48)
Дата 23.12.2002 15:46:00

Re: А в...


>Хотя его простота в изготовлении -вещь спорная, он проще по устройству но требует для себя налаженного производства манжет (не любой материал пойдёт), гидрожидкостей и прочего.

Почему спорная? Изготовить деталь цилиндр-поршень намного проще и быстрее, чем фрезеровать копир 4-чных рычагов. Манжеты вещь необязательная, гидрожидкостей не нужно, это не тормоза автомобиля, не закипит, подойдет все вплоть до воды ;), тем более обычное моторное масло.
Плюс гидропривод требует меньшего количества регулировок или не требует их вообще.
От Роман Алымов
К AMX (23.12.2002 15:46:00)
Дата 23.12.2002 16:04:38

Тем не менее :-) (+)

Доброе время суток!

Если бы всё было так просто, то все бы так и делали :-) Тем не менее на том же УАЗе гибропривод сцепления появился только в 80-каком-то году, при введении травмобезопасных педалей, до этого была механика. Почему? Ну значит было проще так далать (по каким-то причинам), была опять-таки инерция мышления и технологическая традийия от ГАЗ-67, и чёрте что ещё. То же самое и у немцев наверное.
С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (23.12.2002 16:04:38)
Дата 23.12.2002 16:39:48

Re: Тем не...

> Если бы всё было так просто, то все бы так и делали :-) Тем не менее на том же УАЗе гибропривод сцепления появился только в 80-каком-то году, при введении травмобезопасных педалей, до этого была механика. Почему? Ну значит было проще так далать (по каким-то причинам), была опять-таки инерция мышления и технологическая традийия от ГАЗ-67, и чёрте что ещё. То же самое и у немцев наверное.

В этом случае не инерция мышления и не сложность изготовления, а отсутствие этих деталей в массовом производстве на смежных предприятиях.
От Никита
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 13:08:48)
Дата 23.12.2002 13:13:24

Возможно Т-3 проще и дешевле в производстве? (-)
От DM
К Никита (23.12.2002 13:13:24)
Дата 23.12.2002 13:36:40

Кстати, а у кого из них было удачнее шасси?

Как по мне - у "тройки"
От Siberiаn
К DM (23.12.2002 13:36:40)
Дата 23.12.2002 14:36:55

У торсионной тройки

У первых четырех(или трех?) модификаций подвеска была никакая. Ну они и не выпускались крупносерийно, правда)))

Siberian
От Роман Алымов
К DM (23.12.2002 13:36:40)
Дата 23.12.2002 13:43:45

У трёшки, немцы это признают (-)
От Роман Алымов
К Никита (23.12.2002 13:13:24)
Дата 23.12.2002 13:36:39

Трёшка сложнее и совершеннее (-)
От Roman (SMF)
К Дмитрий Козырев (23.12.2002 13:08:48)
Дата 23.12.2002 13:12:32

Вот именно...

С Добрым...
>>Мешала слабость фугасного снаряда 50-миллиметровки по сравнению с 75-миллиметровкой.
>
>Так речь идет о необходимости иметь два танка - один с орудием высокой настильности, другой - огневой поддержки, с орудием имеющим мощный фугастный снаряд.

>Почему их нельзя реализовать на едином шасси - Pz.IV?

... и не надо заморачиваться с запчастями.