От Игорь Куртуков
К Червяк
Дата 17.12.2002 19:58:08
Рубрики WWII;

Ре: Недоказуемо как...

>А чего ей прекращаться - СССР ведь, хоть и не воюющий, но союзник Германии

Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?

> и как показали реальные события, готовый в любой момент стать воюющим.

Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?
От Червяк
К Игорь Куртуков (17.12.2002 19:58:08)
Дата 18.12.2002 08:31:53

Ре: Недоказуемо как...

Приветствую!
>>А чего ей прекращаться - СССР ведь, хоть и не воюющий, но союзник Германии
>
>Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?

А договор о ненападении с последующим разделом Польши - не факт? А активная торговля с воюющей Германией - домыслы дерьмократов?

>> и как показали реальные события, готовый в любой момент стать воюющим.
>
>Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?

А война с Финляндией, которая в тот момент поддерживалась Британией и ее союзниками - выдумки компьютерного аналитика?

С уважением
От TsDV
К Червяк (18.12.2002 08:31:53)
Дата 18.12.2002 13:57:45

Ре: Недоказуемо как...

Приветствую...
>А активная торговля с воюющей Германией - домыслы дерьмократов?

А такие же действия корпораций США, части компаний Англии после нападения на Польшу - тоже союзники? :D

С уважением, TsDV.
От Дмитрий Козырев
К Червяк (18.12.2002 08:31:53)
Дата 18.12.2002 09:51:38

Ре: Недоказуемо как...

>А договор о ненападении с последующим разделом Польши - не факт?

Такие договора имелись между всеми государствами. Всех запишем в союзники - тех кто подписывал их с Германией?

>А активная торговля с воюющей Германией - домыслы дерьмократов?

Это Вы Швецию имеете ввиду? :) Да, действительно - торговала всю войну, а не как СССР до 1941 г.
Но почему-то историки, да и "общественное мнение" считает ее "нейтральной"
От Игорь Куртуков
К Червяк (18.12.2002 08:31:53)
Дата 18.12.2002 08:38:28

Ре: Недоказуемо как...

>Приветствую!
>>>А чего ей прекращаться - СССР ведь, хоть и не воюющий, но союзник Германии
>>
>>Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?
>
>А договор о ненападении с последующим разделом Польши - не факт?

Факт. Никак не подтверждающий Ваше утверждение.

> А активная торговля с воюющей Германией - домыслы дерьмократов?

Торговля - нисколько не союз. Нейтральные страны имеют полное право торговать с воюющими, постольку поскольку они не продают им оружия.

>>Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?
>
>А война с Финляндией, которая в тот момент поддерживалась Британией и ее союзниками - выдумки компьютерного аналитика?

Финляндия в тот момент не поддерживалась Британией - это Ваша выдумка (Вы - компьютерный аналитик?). Финляндия придерживалась политики неучастия ни в каких блоках и альянсах.
От Червяк
К Игорь Куртуков (18.12.2002 08:38:28)
Дата 18.12.2002 09:20:32

Ре: Недоказуемо как...

Приветствую!
>Торговля - нисколько не союз. Нейтральные страны имеют полное право торговать с воюющими, постольку поскольку они не продают им оружия.

Ага. Хлеб и легирующие добавки - не оружие. Не спорю.

>Финляндия в тот момент не поддерживалась Британией - это Ваша выдумка (Вы - компьютерный аналитик?). Финляндия придерживалась политики неучастия ни в каких блоках и альянсах.

А СССР из Лиги Наций Щвейцария исключила?

С уважением
От Игорь Куртуков
К Червяк (18.12.2002 09:20:32)
Дата 18.12.2002 09:23:58

Ре: Недоказуемо как...

>>Торговля - нисколько не союз. Нейтральные страны имеют полное право торговать с воюющими, постольку поскольку они не продают им оружия.
>
>Ага. Хлеб и легирующие добавки - не оружие. Не спорю.

ОК. Значит по этому пункту договорились.

>>Финляндия в тот момент не поддерживалась Британией - это Ваша выдумка (Вы - компьютерный аналитик?). Финляндия придерживалась политики неучастия ни в каких блоках и альянсах.
>
>А СССР из Лиги Наций Щвейцария исключила?

Почитайте книг. На это вопрос во многих книгах отвечают. Для нашего обсуждения ответ на него иррелевантен.
От GAI
К Игорь Куртуков (17.12.2002 19:58:08)
Дата 18.12.2002 04:29:12

Ре: Недоказуемо как...

>>А чего ей прекращаться - СССР ведь, хоть и не воюющий, но союзник Германии
>
>Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?

Ну, наверно, лучше сформулировать так : в то время на Западе СССР рассматривался как (потенциальный) союзник Германии. (и надо сказать, определенные основания дляэтого были)
От Дмитрий Козырев
К GAI (18.12.2002 04:29:12)
Дата 18.12.2002 09:52:49

Или так.

>Ну, наверно, лучше сформулировать так : в то время на Западе СССР рассматривался как (потенциальный) союзник Германии. (и надо сказать, определенные основания дляэтого были)

Или например так: в то время в СССР Британия рассматривалась как (потенциальный) союзник Германии. (и надо сказать, определенные основания дляэтого были)
От GAI
К Дмитрий Козырев (18.12.2002 09:52:49)
Дата 18.12.2002 10:20:53

Re: Или так.

>>Ну, наверно, лучше сформулировать так : в то время на Западе СССР рассматривался как (потенциальный) союзник Германии. (и надо сказать, определенные основания дляэтого были)
>
>Или например так: в то время в СССР Британия рассматривалась как (потенциальный) союзник Германии. (и надо сказать, определенные основания дляэтого были)

А я думаю, что Британия и вправду рассматривалась как потенциальный союзник Германии.А уж потенциальный противник тем более.
От Дмитрий Козырев
К GAI (18.12.2002 10:20:53)
Дата 18.12.2002 10:23:34

Re: Или так.

>А я думаю, что Британия и вправду рассматривалась как потенциальный союзник Германии.А уж потенциальный противник тем более.

Так вот об этом я и говорю. Обсуждая действия СССР - оппоненты почему то смотрят на него "глазами противной стороны".

И почему-то не признавая точку зрения СССР (имхо - в силу своих идеологических предпочтений).
От GAI
К Дмитрий Козырев (18.12.2002 10:23:34)
Дата 18.12.2002 11:55:17

Вопрос конечно, интересный...

>Так вот об этом я и говорю. Обсуждая действия СССР - оппоненты почему то смотрят на него "глазами противной стороны".

>И почему-то не признавая точку зрения СССР (имхо - в силу своих идеологических предпочтений).

Только вот политику кабинета Чемберлена, пытавшегося с Гитлером договориться, мы (и абсолютно справедлимо,ИМХО), и как я понимаю, вообще мировая историеская наука считает близорукой.
От Дмитрий Козырев
К GAI (18.12.2002 11:55:17)
Дата 18.12.2002 12:01:41

Re: Вопрос конечно,

>Только вот политику кабинета Чемберлена, пытавшегося с Гитлером договориться, мы (и абсолютно справедлимо,ИМХО), и как я понимаю, вообще мировая историеская наука считает близорукой.

Да, и это правильно. Однако никому и в голову не приходит (кроме м.б. кара-мурзинцев и ю.мухинцев:)обвинить Чемберлена в "союзничестве" с Гитлером.
От VVVIva
К Игорь Куртуков (17.12.2002 19:58:08)
Дата 17.12.2002 20:05:38

Ре: Недоказуемо как...

Привет!
>>А чего ей прекращаться - СССР ведь, хоть и не воюющий, но союзник Германии
>
>Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?

Четвертый раздел Польши. Проход Метеора? по СМП, его стоянка на Севере.

Владимир
От Игорь Куртуков
К VVVIva (17.12.2002 20:05:38)
Дата 17.12.2002 20:10:35

Ре: Недоказуемо как...

>>Не откажетесь подтвердить это свое высказывание фактами? Или как обычно?
>
>Четвертый раздел Польши.

Где союз?

> Проход Метеора? по СМП, его стоянка на Севере.

Где союз?
От VVVIva
К Игорь Куртуков (17.12.2002 20:10:35)
Дата 17.12.2002 20:57:17

Без бумажки ты букашка?

Привет!

>Где союз?

По этому поводу даже бумажка была. Как еще называть совместные и заранее согласованные действия? Буквоедством занимаетесь?

>> Проход Метеора? по СМП, его стоянка на Севере.
>
>Где союз?

А как еще? Стоянка военного корабля в порту нейтральной державы - 24 часа. Далее интернирование.


Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (17.12.2002 20:57:17)
Дата 18.12.2002 13:22:16

учите матчасть :-)

И снова здравствуйте


Метеор на момент прохода СМП не Метеор даже а торговое судно ДОНАУ.


Вооруженное для защиты от действия англичан точно так же как были к тому ВРЕМЕНИ вооружены английские ТОРГОВЫЕ суда, которые никто в КРЕЙСЕРА при этом не записывал.

Давайте запишем США в союзники Германии, за то же самое? С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (18.12.2002 13:22:16)
Дата 18.12.2002 19:40:31

Может, "Комет" все-таки? :-)) И то, что это рейдер, советские быстро поняли (-)
От Игорь Куртуков
К VVVIva (17.12.2002 20:57:17)
Дата 17.12.2002 21:00:59

Ре: Без бумажки...

>По этому поводу даже бумажка была. Как еще называть совместные и заранее согласованные действия?

Раздел сфер влияния. Это возможно даже между враждебными государствами - ср. раздел сфер влияния в Махчжурии между Россией и Японией.

>>> Проход Метеора? по СМП, его стоянка на Севере.
>>
>>Где союз?
>
>А как еще?

Нарушение нейтралитета.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (17.12.2002 21:00:59)
Дата 18.12.2002 13:36:13

ДАЖе нарушения нейтралитета не было

И снова здравствуйте
>Нарушение нейтралитета.

По смп ШЕЛ более чем коныенционный ТРАНСПОРТ ДОНАУ а не вспомогательный крейсер...
С уважением ФВЛ
От VVVIva
К Игорь Куртуков (17.12.2002 21:00:59)
Дата 17.12.2002 21:08:23

Ре: Без бумажки...

Привет!

>>По этому поводу даже бумажка была. Как еще называть совместные и заранее согласованные действия?
>
>Раздел сфер влияния. Это возможно даже между враждебными государствами - ср. раздел сфер влияния в Махчжурии между Россией и Японией.

Нет, раздел влияния - это все остальное ( Прибалтика, Бессарабия), а тут совместные военные действия, совметный воинский парад в Бресте.

>Нарушение нейтралитета.

Угу. Позиция СССР по отношению к Германии 39-41 приблизительно такая же, как позиция США к Англии с лета 41.

Владимир
От Игорь Куртуков
К VVVIva (17.12.2002 21:08:23)
Дата 17.12.2002 21:28:10

Ре: Без бумажки...

> а тут совместные военные действия

Не было совместных военных действий.

> совметный воинский парад в Бресте.

Совместность парада под большим сомнением. См.: http://militera.lib.ru/research/vishlev/04.html

>Угу. Позиция СССР по отношению к Германии 39-41 приблизительно такая же, как позиция США к Англии с лета 41.

Т.е. английские подлодки топили?

От VVVIva
К Игорь Куртуков (17.12.2002 21:28:10)
Дата 17.12.2002 22:52:23

Ре: Без бумажки...

Привет!

>> а тут совместные военные действия
>
>Не было совместных военных действий.

Это как? Военные дествия против одного противника - не совместные?


Владимир
От NV
К VVVIva (17.12.2002 22:52:23)
Дата 18.12.2002 10:55:02

А тогдашнее польское руководство считало СССР противником ?

>Привет!

>>> а тут совместные военные действия
>>
>>Не было совместных военных действий.
>
>Это как? Военные дествия против одного противника - не совместные?

я имею в виду момент после вступления советских войск на территорию Польши ? Вроде был приказ Рыдз-Смигры Красную Армию противником не считать и боевых действий против нее не вести и в свете этого приказа отдельные боестолкновения поляков с Красной Армией - чистой воды недисциплинированная партизанщина ? У меня просто дед (не родной) служил в то время в польской армии в каком-то мелком чине типа унтера, немного рассказывал. Сам он был белорус из-под Гродно.

Виталий


>Владимир
От Игорь Куртуков
К VVVIva (17.12.2002 22:52:23)
Дата 17.12.2002 23:04:53

Ре: Без бумажки...

>Привет!

>>> а тут совместные военные действия
>>
>>Не было <б>совместных военных действий.
>
>Это как? Военные дествия против одного противника - не совместные?

Именно. Например: в 1654 начинается русско-польская война. В 1655 в Польшу вторгаются шведские войска. Союзники? Совместные действия? Ничуть не бывало! В 1656 начинается русско-шведская война. Русско-польская война завершилась Андрусовским миром 1667 г., русско-шведская - Валиесарским договором 1658 и Кардисским миром 1661, а шведско-польская - Оливским миром 1660.
От VVVIva
К Игорь Куртуков (17.12.2002 23:04:53)
Дата 17.12.2002 23:14:28

Ре: Без бумажки...

Привет!

>Именно. Например: в 1654 начинается русско-польская война. В 1655 в Польшу вторгаются шведские войска. Союзники? Совместные действия? Ничуть не бывало! В 1656 начинается русско-шведская война. Русско-польская война завершилась Андрусовским миром 1667 г., русско-шведская - Валиесарским договором 1658 и Кардисским миром 1661, а шведско-польская - Оливским миром 1660.

Разные ситуации. Договор о разделе Польши в 39 был заключен до нападения на нее. А там в 1655-56 велись переговоры о разделе Польши между Россией и Швецией, только АМ предпочел обесчания унии с Польшей.

Владимир
От Игорь Куртуков
К VVVIva (17.12.2002 23:14:28)
Дата 17.12.2002 23:18:47

Ре: Без бумажки...

>Привет!

>>Именно. Например: в 1654 начинается русско-польская война. В 1655 в Польшу вторгаются шведские войска. Союзники? Совместные действия? Ничуть не бывало! В 1656 начинается русско-шведская война. Русско-польская война завершилась Андрусовским миром 1667 г., русско-шведская - Валиесарским договором 1658 и Кардисским миром 1661, а шведско-польская - Оливским миром 1660.
>
>Разные ситуации.

Больше-то сказать нечего.

Однако как мы видим нет такого универсального правила, что действия против одного противника - совместные. Т.е. ваш риторический вопрос "Это как? Военные дествия против одного противника - не совместные?" аргументом в пользу совместности действий не работает.

> Договор о разделе Польши в 39 был заключен до нападения на нее.

Ну и что? Как отсыда выводится совместность действий?
От VVVIva
К VVVIva (17.12.2002 23:14:28)
Дата 17.12.2002 23:16:57

Сорвалось

Привет!

>>Именно. Например: в 1654 начинается русско-польская война. В 1655 в Польшу вторгаются шведские войска. Союзники? Совместные действия? Ничуть не бывало! В 1656 начинается русско-шведская война. Русско-польская война завершилась Андрусовским миром 1667 г., русско-шведская - Валиесарским договором 1658 и Кардисским миром 1661, а шведско-польская - Оливским миром 1660.
>
>Разные ситуации. Договор о разделе Польши в 39 был заключен до нападения на нее. А там в 1655-56 велись переговоры о разделе Польши между Россией и Швецией, только АМ предпочел обесчания унии с Польшей.

Так что в 1655 - да союзники, а потом добычу не поделили... А в 1939 сначала добычу поделили, но все равно не спасло - передрались.

Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (17.12.2002 23:16:57)
Дата 18.12.2002 13:40:48

да по истории 17 века можно смело ДВА балла ставить :-) (-)
От Sav
К VVVIva (17.12.2002 21:08:23)
Дата 17.12.2002 21:15:19

Ре: Без бумажки...

Приветствую!

>Нет, раздел влияния - это все остальное ( Прибалтика, Бессарабия), а тут совместные военные действия, совметный воинский парад в Бресте.

Примеры СОВМЕСТНЫХ военных действий не приведете? Про "воинский парад" в Бресте написано у Мельтюхова - парада не было, была вывод немецких войск и ввод советских (хотя немцам почему-то хотелось парад, а нашим наоборот).



>>Нарушение нейтралитета.
>
>Угу. Позиция СССР по отношению к Германии 39-41 приблизительно такая же, как позиция США к Англии с лета 41.

>Владимир
С уважением, Савельев Владимир
От VVVIva
К Sav (17.12.2002 21:15:19)
Дата 17.12.2002 22:51:02

Ре: Без бумажки...

Привет!

> Примеры СОВМЕСТНЫХ военных действий не приведете?

1 сентября германия напала на Польшу, 17 сентября СССР напал на Польшу. Политическая часть этого была согласована 25?августа.

Владимир
От Sav
К VVVIva (17.12.2002 22:51:02)
Дата 18.12.2002 13:57:42

Ре: Без бумажки...

Приветствую!
>Привет!

>> Примеры СОВМЕСТНЫХ военных действий не приведете?

И что? Вермахт и РККА ОДНОВРЕМЕННО вели бои против частей Войска Польского в разных местах. Не вижу СОВМЕСТНЫХ военных действий.

Более того, договора о "разделе Польши" не было. Было соглашения о разграничении сфер интересов в случае изменения государственного устройства Польши. Каким образом стороны будут обеспечивать свои интересы в этих сферах - не оговаривалось, более того СССР НЕ БЫЛ ОБЯЗАН этим соглашением вводить войска на территорию Польши, а мог, например, ограничиться созданием и поддержкой неких повстанческих отрядов из местных (и желающих нашлось бы море), мог вообще сидеть и наблюдать, как будут развиваться события (чем, собственно и занимался с 1 по 17 сентября) и при этом при всем СССР ничего Германии должен не был. Вот такой вот "союз".



С уважением, Савельев Владимир
От TsDV
К VVVIva (17.12.2002 22:51:02)
Дата 18.12.2002 13:50:12

Ре: Без бумажки...

Приветствую...

>1 сентября германия напала на Польшу, 17 сентября СССР напал на Польшу.

А что вы переживаете так за Польшу? С 1920 г Польшей оккупированна часть советской территории. Во всех планах 30-х годов Польша - союзник гитлеровской Германии, где Вы видите союз с последней, я вижу только политическое решение, позволяющее оттянуть столкновение и позволяющее в сложившейся ситуации вернуть отторгнутые Польшей ранее земли. напомню, что Сталин отказался от предложенного Гитлером возврата бывших земель Российской империи, населенных этническими поляками, включая Варшаву, где тут всплывавший тезис про зацикленность на сборе осколков Империи, скорее политическая целесообразность налицо.

С уважением, TsDV.
От FVL1~01
К VVVIva (17.12.2002 22:51:02)
Дата 18.12.2002 13:44:21

Добавьте вопросительных знаков

И снова здравствуйте
>1 сентября германия напала на Польшу, 17 сентября СССР напал на Польшу. Политическая часть этого была согласована 25?августа.


Во первых 17 сентября 1939 года СССР НЕ НАПАЛ НА ПОЛЬШУ... С такой же степенью вероятности можете обозвать что в 1940 Франция НАПАЛА на Бельгию.


Войны не было де юре. Польское правительство не считало себы в состоянии боевых действий с СССР в сентябре 1939 года.

Где тут союз и совместные действия????

(Для аналогии, нападал ли США в 1937 году на Японию???? а вот боевые действия велись, у СШа даже кораблик потопили - считать ли из за этого США в 1937 СОЮЗНИКОМ КИТАЯ????)
>Владимир
С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К VVVIva (17.12.2002 20:05:38)
Дата 17.12.2002 20:09:02

В таком случае

>Четвертый раздел Польши.

по результам раздела Чехословакии - СССР вполне обоснованно считал Польшу союзником Германии.

(А кто-то считает это "иллюзией")