От pinguin
К FVL1~01
Дата 11.12.2002 19:25:39
Рубрики Современность; Флот; Армия; ВВС;

Re: Вот вот...

Здравствуйте .

>То же с добровольцами в армию - записаться то легко, а вот УДЕРЖАТЬ свой патриотический порыв после пары тройки поражений - ТРУДНЕЕ.

Я говорил лишь о том, что воспринимать американцев, как изнеженных трусливых пижонов не следует.

Помните, что писали на форуме после того, как Вашингтон дал понять, что проведет сухопутную операцию в Афгане ?

Сколько было разговоров, типа вот америкосы повторяют советские ошибки, да они воевать-то нормально не умеют и т.д.

Но ничего - высадились. И потерь особых нет (по крайней мере о них ничего не говорится в прессе).



С уважением .
От cap2
К pinguin (11.12.2002 19:25:39)
Дата 12.12.2002 00:24:28

Потерь нет??? Ну, это вы, батенька, загнули

>Но ничего - высадились. И потерь особых нет (по крайней мере о них ничего не говорится в прессе).
***
Да регулярно говорится, просто адо внимательно слушать. Кстати, насчет соотношения потерь наших в Афгане и амерских - я что-то не заметил, что ихнынешний состав равен нашему прежнему контингенту. Вот, например, в разгар военных действий на 08.03.02 "... в настоящее время численность американских войск в Афганистане составляет примерно 5300 человек, что намного меньше численности коалиционных сил и возглавляемых британцами Международных сил безопасности". http://usinfo.state.gov/russki/topics/terror/0308t-war.htm
и сравните
ДОСЬЕ "ЗР": За неполные 10 лет боевых действий в Афганистане численность "ограниченного контингента" советских войск достигла 120 тысяч.
По другим данным было не больше 100 тысяч, но ведь не пять же. И вооружение другое, и задачи ставились не те, и присутствие было помасштабнее.

Так что над внимательнее относится к фактам.


От pinguin
К cap2 (12.12.2002 00:24:28)
Дата 12.12.2002 13:23:17

Читайте внимательнее. Написано было "особых потерь нет".

Здравствуйте .

>>Но ничего - высадились. И потерь особых нет (по крайней мере о них ничего не говорится в прессе).
>***
>Да регулярно говорится, просто адо внимательно слушать.

Читайте вниметельнее - я написал ОСОБЫХ потерь нет. Если помните, что писали в форуме год назад, то этого нет и в помине.

>Кстати, насчет соотношения потерь наших в Афгане и амерских - я что-то не заметил, что ихнынешний состав равен нашему прежнему контингенту.

Безотносительно того - равен или не равен. Условия другие. Соотношение сил другое.

Но потери у амеров примелемые, если можно так выразиться.

>Так что над внимательнее относится к фактам.

А где вы видели, чтобы я сравнивал потери американских и советских сил в Афганистане ? Об этом вообще речи не шло. Разговор был о том, что предвзятое отношение к войскам НАТО обычно оказывается высосанным из пальца.

Воевать они умеют, солдат берегут. Где возможно - предпочитают таскать каштаны из огня чужими руками (Северный альянс).

С уважением .
От Skwoznyachok
К pinguin (12.12.2002 13:23:17)
Дата 13.12.2002 17:46:21

Re: Читайте внимательнее....

Прошу прощения, но и численность собственно американских сил там - с гулькин нос. В момент обсуждения возможных потерь на Форуме никто не предполагал, что амеры с непринужденным изяществом засунут туда же войска еще десятка стран, а сами будут классически бегать вокруг места драки и тыкать пальцем в противника, приговаривая "Дай ему!!! Еще раз!!! И с ноги!!!"
Сейчас не середина 19-го века, поэтому одномоментно никто оккупантов вырезать не будет. Более того - с определенной точки зрения присутствие иностранных войск является положительным фактором для экономики районов дислокации частей (кроме гигантской, по местным стандартам, зарплаты местному персоналу и покупок экзотики л/с базы - это еще и плата местным от духов за установку мин, автоматических ПУ и т.д.). Именно поэтому и не будет массовых атак на базы. Нападений на колонны нет за их отсутствием - остаются обстрелы баз и стычки с подразделениями в рейдах. А дальше логика такая - малочисленный контингент - мало непосредственно боевых сил - малые потери. Да и то мы еще довольно долго не узнаем реальных цифр потерь, потому как для спешиал форсез они по закону - секретны. Тем не менее, думаю, что ситуация не такая радужная, как пытаются изобразить, потому как ВСЕ вертолеты, участвовавшие в первом этапе операции, получили достаточно тяжелые повреждения. Не верю, что при этом не пострадал личный состав.
И вообще с термином "беречь солдата" происходят какие-то удивительные вещи. Я это понимаю, как заботу о быте и снабжении солдата, о его боевой подготовке и досуге - с тем, чтобы в нужный момент он в ответ на заботу страны был готов отдать за нее жизнь, если этого потребует ситуация ( не будем обсуждать "заваливание противника трупами" и проч. - солдат должен уметь воевать и быть готовым пойти на войну, а на войне убивают, даже самых опытных). Американское правительство бережет своего высокоподготовленного, хорошо оплачиваемого профессионального солдата, посылая вместо него в бой кого-то другого. Вы не находите, что такой образ действий солдата несколько развращает? Он начинает чувствовать себя высшим существом по отношению к тем, кого вместо него отправляют непосредственно в бой - а он остается в казарме с телевизором и мороженым с ананасовым соком...